Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. marec 2010

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/91/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907201681
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2010:5907201681.9

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S. A., spol. s. r. o., so sídlom P. XXX/XX,. P.,
IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. M. M., advokátom, advokátska kancelária H. X,. P., proti odporcovi: M.
R., N.. A. H. X,. R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: K. P., a. s. V. I. G., so sídlom Š.
č. X, B., IČO: XXXXXXXX,. v konaní o náhradu škody, o trovách konania takto:

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.842,52 EUR, ktoré je odporca
p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet jeho
právneho zástupcu vedený v Č., a.s. pobočka P., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/91/2007-324 zo dňa 29.12.2009 súd vyhovel návrhu
navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi náhradu škody vo výške 8.688,38 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 8.688,38 eur odo dňa 30.10.2006 až do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. Konanie v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňoval voči
odporcovi zaplatenie náhrady škody vo výške 298,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 298,75 eur odo dňa 30.10.2006 až do zaplatenia zastavil a zároveň rozhodol, že o
trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
27.1.2010.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenie, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu priznal
náhradu trov konania vo výške 2.842,52 €.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa vo výške 2.842,52 € pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 539,14 € podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 2.303,38 € ktoré boli

- 2 - 3C/91/2007vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z (ďalej len Vyhlášky) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi uplatnená odmena vo výške 237,34 €
podľa § 11 ods. 1 Vyhlášky, t. j. 6 úkonov právnej služby x 237,34 = 1.424,04 € (prevzatie a príprava

zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd - 4.4.2007, účasť na pojednávaní dňa 18.3.2008, dňa
21.4.2008, dňa 15.12.2009, vyjadrenie sa k odvolaniu - 25.9.2008) a 1 úkon právnej služby x 474,68 €
= 474,68 €, (pojednávanie dňa 19.11.2009 trvalo viac ako dve hodiny).

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2007 - režijný paušál 2 x 178,- Sk (5,91 €),
spolu 11,82 €, náhrada hotových výdavkov v súvislosti s 3 úkonmi právnych služieb v roku 2008 - režijný

paušál 2 x 190,- Sk (6,31 €), a 1 x 5,91 € uplatnených navrhovateľom spolu 18,53 €, náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s 2 úkonmi právnych služieb v roku 2009 - režijný paušál 2 x 6,95 € spolu 13,90 €.

Podľa § 15 písm. b v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada za stratu
času za čas strávený cestou z P. (sídlo advokáta) do R. (miesto konania) a späť, na pojednávanie dňa
18.3.2008 t. j. 4 polhodiny x 317,- Sk (10,52 €) spolu 42,08 €, na pojednávanie dňa 24.4.2008 t. j. 4

polhodiny x 317,- Sk (10,52 €) spolu 42,08 €, na pojednávanie dňa 19.11.2009 t. j. 4 polhodiny x 11,59
€ spolu 46,36 €, na pojednávanie dňa 15.12.2009 t. j. 4 polhodiny x 11,59 € spolu 46,36 €.

Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi náhrada cestovného osobným motorovým
vozidlom zn. Alfa Romeo PP- 383 BL za cestu na pojednávanie dňa 18.3.2008 vo výške 49,39 € pričom
súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z technického preukazu predmetného motorového

vozidla - z priemernej spotreby pohonných hmôt 7,1 l na 100 km, vzdialenosť z P. (sídlo advokáta)
do R. (miesto konania) a späť je 160 km, cena PHM bola v uvedený deň 1,39 €, a suma základnej
náhrady bola 6,20 Sk (0,21 €), náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom zn. Alfa Romeo PP-
383 BL za cestu na pojednávanie dňa 21.4.2008 vo výške 49,50 € pričom súd pri výpočte náhrady
cestovnéhovychádzalztechnickéhopreukazupredmetnéhomotorovéhovozidla-zpriemernejspotreby

pohonných hmôt 7,1 l na 100 km, vzdialenosť z P. (sídlo advokáta) do R. (miesto konania) a späť je 160
km, cena PHM bola v uvedený deň 1,40 €, a suma základnej náhrady bola 6,20 Sk (0,21 €), náhrada
cestovného osobným motorovým vozidlom zn. Alfa Romeo PP- 383 BL za cestu na pojednávanie dňa
19.11.2009 vo výške 42,32 € pričom súd pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z technického
preukazu predmetného motorového vozidla - z priemernej spotreby pohonných hmôt 7,1 l na 100 km,

vzdialenosť z P. (sídlo advokáta) do R. (miesto konania) a späť je 160 km, cena PHM bola v uvedený
deň 1,19 €, a suma základnej náhrady bola 0,18 €, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom
zn. Alfa Romeo PP- 383 BL za cestu na pojednávanie dňa 19.11.2009 vo výške 42,32 € pričom súd
pri výpočte náhrady cestovného vychádzal z technického preukazu predmetného motorového vozidla -
z priemernej spotreby pohonných hmôt 7,1 l na 100 km, vzdialenosť z P. (sídlo advokáta) do R. (miesto

konania) a späť je 160 km, cena PHM bola v uvedený deň 1,19 €, a suma základnej náhrady bola 0,18 €.

- 3 - 3C/91/2007

Súd priznal navrhovateľovi trovy konania tak ako ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa, pričom
navrhovateľovi priznal 5,91 € - režijný paušál za úkon vyjadrenie k odvolaniu (nie 11,82 € uplatnených
za jeden úkon). Inak súd vo vyčíslení trov konania navrhovateľa nevzhliadol žiadne nesprávnosti, keď

právny zástupca navrhovateľa si uplatnil odmenu za jeden úkon právnej služby vo výške 7.150,- Sk
(237,34), hoci by mu prináležalo 7.650,- Sk (253,93 €). Súd mu však v rozhodnutí nemohol priznať viac,
ako si uplatnil, preto rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

S poukazom na ust. § 167 ods. 2 OSP, § 169 ods. 1 OSP a § 171 OSP súd viazal vykonateľnosť
uznesenia až na právoplatnoť rozhodnutia, nakoľko vo veci bolo rozhodnuté o trovách konania, teda súd

zaviazal odporcu, ktorý vo veci úspech nemal na ich úhradu - na plnenie.Vzhľadom ku skutočnosti, že dňom 1.1.2009 bola na Slovensku zavedená nová mena euro boli
majetkové hodnoty znejúce na Slovenskú menu prepočítané podľa konverzného kurzu na euro.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.