Rozsudok – Iné práva a slobody Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/190/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614010638

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614010638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 04. novembra 2014 samosudcom JUDr.
Stanislavom Galovičom po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom okresnej prokuratúry
takto

r o z h o d o l :

Obvinený ml. S. G. , nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bývajúci v Y., O. XXX/X, okr. X., zamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03. 03. 2009 asi o 19.30 hod., v X. na S. ulici, v pohostinstve „N. O.“, spoločne s K. K. po tom, ako
ich zamestnankyňa pohostinstva F. H., nar. XX. XX. XXXX, upozornila, aby sa správali slušne jej začali

nadávať, že je piča, kurva, aby ich obidvoch vyfajčila, že je obyčajná handra, pričom obvinený ml. S. G.
si stiahol nohavice a pre zákazníkmi pohostinstva jej ukazoval holý zadok a vykrikoval, že mu ho môže
vylízať a následne na terase pohostinstva spoločne rozbili drevený stôl, čím majiteľovi S.. L. L., nar. XX.
XX. XXXX, spôsobili škodu vo výške 200,00 Eur,

t e d a

spoločným konaním dopustil sa verejne hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona súd u obvineného ml. S. G. upúšťa

od potrestania. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.

Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvineného formou otázok zistil, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby
jeho trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby,

či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku
ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy mu kladené za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa
v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, či si
uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvineným

bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. poriadku.