Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010280
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Podhorcovej

a prísediacich JUDr. Aleny Oberučovej a Lýdie Rúfusovej na verejnom zasadnutí dňa 28. októbra 2014
v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 9.
septembra 2014 v znení dohody o vine a treste zo dňa 28. 10. 2014, medzi obvineným P. V., Z.. XX. X.

XXXX V. B., H. X., K. B. V. B., Q. XXX, H. X., a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou
prokurátorom JUDr. Ivanom Stupkom a obvineného P. V.

u z n á v a z a v i n n é h o,

že

- dňa 24. 05. 2014 v čase okolo pred 19.00 hod. vošiel P. V. do benzínovej pumpy s názvom Gulf, ktorá
sa nachádza na Ul. 1. mája v Liptovskom Mikuláši, ktorú si pred vstupom skontroloval, či sa vonku
nenachádzajú zákazníci, po vstupe do benzínovej pumpy išiel do WC miestnosti z dôvodu, či je sám,
a odtiaľ už išiel na predajnú plochu, kde bola len predavačka F. L., nar. XX. X. XXXX, kedy už mal
nachystaný nôž s cca 10 cm čepeľou, ktorý držal pri nohe, tak, aby ho nezbadala predavačka, a išiel
ku predajnému pultu, kde chcel nôž na predavačku vytiahnuť, a pod hrozbou jeho použitia so slovami
toto je prepad, chcel zobrať peniaze z pokladne, od tohto svojho konania P. V. upustil, nakoľko do
priestorov benzínovej pumpy bolo vidno cez okná, a registroval pohyb okolo, čo by mohlo skomplikovať

útek prípadne jeho opoznanie,

- dňa 24. 05. 2014 v čase okolo 19.10 hod. vošiel do herne Magic Club nachádzajúcej sa v obchodnom
stredisku Vrbica, Dr. A. Stodolu 2060 v Lipt. Mikuláši, v tom čase bez zákazníkov, pričom v krátkom
rozhovore s krupierkou J. A., nar. XX. X. XXXX, tejto povedal, že v predmetnej herni pracovala jeho
sestra D. V., pri bare objednal pivo a následne ponad barový pult rukou vystrčil nôž s dĺžkou čepele do
cca 10 cm proti krupierke J. A., nar. XX. X. XXXX, zakričal „prepad“ a obišiel pravý roh barového pultu

a s nožom v ruke vykročil proti krupierke do priestoru za barom, krupierka následne nohou kopla barovú
stoličku proti obvinenému a začala kričať o pomoc, na čo následne obvinený P. V. od svojho konania
upustil, vybehol z herne a utekal na centrum mesta Liptovský Mikuláš,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania-sozbraňou(nožíkom),avčastidopustilsakonania,ktoréprotiinémubezprostrednesmerovalok použitiu násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci závažnejším spôsobom konania - so zbraňou
(nožíkom), a tohto konania sa dopustil v úmysle spáchať trestný čin, avšak nedošlo k dokonaniu
trestného činu,

č í m s p á c h a l

-pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ (§ 138 písm. a/) Tr. zákona, sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3 (§ 36 písm. j/, l/), § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obvineného z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd u k l a d á trest prepadnutia veci - otváracieho nožíka
čiernej farby o dĺžke 16 cm.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzavrela Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, zastúpená prokurátorom JUDr.
Ivanom Stupkom, a obvinený P. V., dňa 9. 9. 2014.

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste súd zistil, že obvinený súhlasil s tým, aby sa v jeho
trestnej veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým
o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že spáchal
skutky, ktoré sa mu kladú za vinu.

Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obvinenému bude uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 roky a 8 mesiacov, na výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Súčasťou dohody o vine a treste bol aj trest prepadnutia veci použitej
na spáchanie skutkov.

Po prednesení návrhu na schválenie dohody o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátor navrhol
opraviť pisársku chybu v právnej vete tak, že správne má byť: Proti inému použil násilie v úmysle zmocniť
sa cudzej veci, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (nožíkom), a v časti dopustil
sakonania,ktoréprotiinémubezprostrednesmerovalokpoužitiunásiliavúmyslezmocniťsacudzejveci
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (nožíkom), a tohto konania sa dopustil v úmysle spáchať

trestný čin, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu. Potom, ako obvinený súhlasil s opravou tejto
pisárskej chyby, predsedníčka senátu formou otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. a/-j/ Trestného
poriadku zisťovala, či obvinený:

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako pokračujúceho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2
písm. c/, (§ 138 písm. a/) Trestného zákona, sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za zločin jemu kladený za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, sčasti
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky odpovedal odpoveďou „áno“.

Obidve strany v trestnom konaní na verejnom zasadnutí dňa 28. 10. 2014 navrhli, aby súd schválil
uzavretú dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným P. V. z dôvodu, že obvinený splnil všetky podmienky pre jej schválenie, nakoľko sa k
spáchaniu skutkov dobrovoľne priznal, ich spáchanie oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku. Pravdivosť priznania obvineného podporujú aj ostatné
dôkazy zadovážené v prípravnom konaní, ktorými mal súd spoľahlivo preukázané, že obvinený P. V.

spáchal pokračujúci zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona, sčasti v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

U obvineného boli zistené dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že
obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a podľa § 36 písm. l/ Trestného

zákonaspočívajúcuvtom,žeobvinenýsapriznalkspáchaniuzločinuajehospáchanieúprimneoľutoval.
Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Základná trestná sadzba zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr.
zákona predstavuje rozpätie 7 rokov až 12 rokov. Nakoľko prevažuje pomer poľahčujúcich okolností,
znižuje sa podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby
stíhaného zločinu o jednu tretinu. Dohodnutý trest odňatia slobody znížený v konaní o dohode o vine

a treste podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona o jednu tretinu pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby, súd považuje za zákonný a spravodlivý, nielen vzhľadom na
osobu obvineného, ktorý doposiaľ nebol súdom trestaný, ale aj na prevahu poľahčujúcich okolností.

Obvinený vykoná uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu
odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Na spáchanie prejednávaného zločinu bol použitý otvárací nožík čiernej farby, dĺžky 16 cm, preto súd
popri treste odňatia slobody uložil podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému aj trest

prepadnutia tejto veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.