Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3CoP/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203892
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8314203892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr.PetraStrakuaJUDr.GabrielyKlenkovej,PhD.,vprávnejvecimaloletéhoW.H.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, dieťa rodičov
Y. Y., bytom W. XX, R. a N. H., bytom S. R. XX, R., o zmenu úpravy styku s maloletým, o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Humenné z 13.05.2014, č. k. 19P/92/2014-19, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok tak, že mení výrok rozsudku Okresného súdu Humenné z 29.04.2013 č. k.
19P/95/2013-27 a to tak, že otec je oprávnený sa stretávať s mal. W. každý utorok a štvrtok v týždni v
čase od 16:00 hod. do 18:30 hod., každú párnu nedeľu v mesiaci od 09:00 hod. do 17:00 hod. s tým,

že otec je oprávnený prevziať mal. W. v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v určený deň a čas
maloletého matke v mieste jej bydliska odovzdať.

Matka je povinná maloletého W. na styk s otcom pripraviť.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/95/2013-27 zo dňa 29.04.2013 tak, že upravil styk otca s mal. W.
každý pondelok, stredu a piatok v mesiaci od 14:30 hod. do 17:30 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci
od 14:30 hod. do 17:30 hod. bez prítomnosti matky tak, že otec prevezme maloletého pred bytom matky
a vráti ho matke na tom istom mieste. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil, cit.: „Po vykonanom dokazovaní s prihliadnutím najmä na správu kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov u otca a matky maloletého W. bolo preukázané, že od poslednej
úpravy styku otca sa zmenili pomery. Rodičia maloletého dospeli pri pohovore pred kolíznym
opatrovníkom k vzájomnej dohode a otec na pojednávaní súhlasil s úpravou styku tak, ako ju matka
navrhla v dohode. Súd preto vzhľadom na tieto skutočnosti rozhodol tak, že zmenil rozsudok Okresného
súdu Humenné zo dňa 29.04.2013 sp. zn. 19P/95/2013 a upravil styk otca s mal. W. každý pondelok,
stredu a piatok v mesiaci od 14:30 hod. do 17:30 hod. a každú párnu nedeľu v mesiaci od 14:30 hod. do

17:30 hod. bez prítomnosti matky tak, že otec prevezme maloletého pred bytom matky a vráti ho matke
na tom istom mieste. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.“.Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka poukazujúc na to, že od poslednej
úpravy styku došlo k podstatnej zmene pomerov. Otec má problémy s gamblerstvom, stratil kontrolu nad
hracími automatmi a v dôsledku toho sa dostal do dlhov. Z uvedeného dôvodu má obavy o maloletého,

abysamuvdôsledkunezodpovednostiotcaniečonestalo.Ďalejuviedla,žemal.W.jeponávrateodotca
nepokojný, má problém s kľudným spánkom, plače a pôsobí na matku dojmom, ako keby mal obavu, že
ho opäť „nechá samého“. Nie je preto vhodné, aby sa maloletý stretával s otcom bez jej prítomnosti. Je v
útlom veku na to, aby ho vystavovala takýmto stresujúcim situáciám. Všetky skutočnosti chcela uviesť na
pojednávaní konanom dňa 13.05.2014 pred prvostupňovým súdom, ale zmýlila si termín pojednávania a

nedopatrením sa pojednávania, na ktorom sa rozhodovalo o zmene úpravy styku, nezúčastnila. Navrhla,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vrátil vec na nové prejednanie a rozhodnutie.

Otec k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedol, že v odvolaní uvádzané
tvrdenia matky nie sú pravdivé. Mal. W. počas pobytu u neho je veselý, usmievavý a hravý. Spolu trávia
veľa príjemných chvíľ a otec sa snaží, aby maloletý postupne spoznával aj rodinu otca, a tým nebolo
narušené vzájomné puto medzi rodinou otca a synom. Vzhľadom k tomu, že stretnutia so synom sú

bezproblémové, syn pôsobí dojmom šťastného dieťaťa a medzi otcom a synom je veľmi dobrý vzťah.
Preto požiadal o rozšírenie úpravy styku bez prítomnosti matky, aby tak mohol so synom tráviť čo najviac
času, a tým plnohodnotne prispievať svojim pôsobením k jeho zdravému vývoju. Aj napriek snahám
matky zdiskreditovať osobu otca, už od narodenia maloletého sa snaží byť čo najlepším otcom. O
syna sa príkladné stará, pravidelne mu prispieva na výživu a pre syna zabezpečuje všetky potrebné

materiálne, ako aj duchovné hodnoty. V prípade, ak má matka nejaké neodkladné povinnosti, resp. iné
aktivity,vždyjekdispozíciiazabezpečujestarostlivosťosynaajnadrámecupravenéhostyku.Zdôraznil,
že samotná matka nemá žiaden problém s tým, aby maloletý zostal s otcom aj bez jej prítomnosti. O
syna má eminentný záujem a urobí všetko preto, aby so synom trávil čo najviac času, videl ho rásť, tešil
sa z jeho úspechov a podľa svojich schopností a možností mu zabezpečil aj pekné detstvo.

Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že mal. W. sa stretáva s otcom bez prítomnosti matky. Matka
tvrdí, že dieťa u otca cez obed ešte nespalo a má obavu, či ho otec dokáže cez obed uspať. Rodičia
boli prítomní na ich oddelení a dohodli sa, že matka nechá dieťa otcovi celý deň, aby mal možnosť dať
syna v poobedňajších hodinách spať. Otec navrhol matke, aby prišla v tom čase do jeho bytu a sama sa
presvedčila,čidieťauložilnaspánok.Matkasjehonávrhomsúhlasila.Rodičiasadohodli,žedosúdneho

pojednávania, ktoré je vytýčené na odvolacom súde si vyskúšajú, či otec zvládne obedňajšie spanie
dieťaťa. Svoje stanovisko k zmene úpravy styku budú rodičia prezentovať na súdnom pojednávaní.
Vzhľadom na to, že rodičia potrebujú čas, aby zistili, či ich ústna dohoda sa osvedčí aj v praxi, k zmene
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom sa kolízny opatrovník vyjadrí po oboznámení sa so stanoviskom
rodičov k veci samej.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací na preskúmanie odvolania nariadil pojednávanie (§214 ods. 1
zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku;ďalejlenO.s.p.),zaúčelomvýsluchuúčastníkov
konania a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné. Vec preskúmal v zmysle zásad upravených
v § 212 O. s. p..

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia pomery, súd

môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Matka vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom navrhla, aby styk mal. W. s otcom bol realizovaný
každý utorok a štvrtok v týždni od 16:00 hod. do 18:30 hod. a každú párnu nedeľu od 09:00 hod. do 17:00
hod.. Súhlasila, aby styk prebiehal aj bez jej prítomnosti, ale mala podmienku, že vzhľadom na útly vek
dieťaťa, ktoré vyžaduje popoludňajší spánok (v čase od 12:30 hod. do 14:30 hod., resp. od 13:00 hod.do 15:00 hod.) je potrebné, aby v prípade, ak maloletý nebude chcieť zaspať u otca, mohla ho uložiť
matka. Ďalej uviedla, že maloletý otca pozná, volá ho „ocino“ a majú navzájom veľmi dobrý a blízky
vzťah. Keďže býva od bydliska otca vo vzdialenosti 300 m, je schopná sa do bytu otca dostaviť za 5

minút. Otec na odvolacom pojednávaní súhlasil s matkou navrhnutou úpravou styku, zdôraznil, že má
syna veľmi rád, chce sa s ním kontaktovať v čo najširšom rozsahu. Nemá problém maloletému navariť
a uložiť ho k popoludňajšiemu spánku. Tiež uviedol, že nemá žiaden problém v prípade, ak maloletý
nebude chcieť u neho zaspať, aby sa telefonicky spojil s matkou a požiadal ju, aby maloletého prišla
uložiť spať. Kolízny opatrovník s matkou navrhnutou úpravou pred odvolacím súdom súhlasil.

Posledná úprava pomerov vo vzťahu k styku k maloletému bola realizovaná rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 29.04.2013, č. k. 19P/95/2013-27, ktorý nadobudol právoplatnosť 13.05.2013. Styk
bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. každú stredu a nedeľu v mesiaci od 13:30
hod. do 15:00 hod. za prítomnosti matky.

Ako vyplýva z obsahu spisu a tvrdení účastníkov konania, styk určený vyššie uvedeným rozsudkom
sa realizoval. Z uvedeného vyplýva, že styk otca s mal. W. bol za obdobie jedného roka realizovaný

tak, že bola prítomná matka, následne si účastníci vyskúšali realizovať styk aj bez prítomnosti matky.
Otec si s mal. W. vytvoril vzťah a maloletý postupne začal spoznávať aj rodinu otca. Stretnutia otca so
synom prebiehali bezproblémovo. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi otcom a synom je veľmi dobrý,
otec požiadal o rozšírenie úpravy styku s maloletým bez prítomnosti matky, aby tak mohol čo najviac
času tráviť s maloletým, a tým plnohodnotne prispievať svojim pôsobením k jeho zdravému vývoju. Ani

matka,anikolíznyopatrovníksvýnimkoupoukazunanízkyvekmaloletéhoneuviedližiadendôvod,ktorý
by odôvodňoval potrebu, aby styk bol realizovaný za prítomnosti matky. Matka pred odvolací súdom
potvrdila, že otec maloletého navštevuje pravidelne a že otec má so synom veľmi dobrý vzťah. Odvolací
súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že otec v živote mal. W. zohráva veľmi dôležitú úlohu. Spoločne
trávené chvíle otca so synom sú pre maloleté dieťaťa tak prínosné po stránke emočnej, ako aj po

stránke intelektuálnej (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci II. ÚS 295/06).
Rodič, ktorý s dieťaťom trvale nežije pravidelne, má právo na čo možno najširší kontakt s maloletým
dieťaťom, pretože je to práve množstvo času, počas ktorého je možné realizovať aj neverbálne výchovné
pôsobenie rodiča, tzv. výchovnú prítomnosť a byť pre dieťa príkladom, ktorá je ako je vo všeobecnosti
známe, tou najúčinnejšou výchovnou metódou. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu

rodič - dieťa, je v dôsledku odcudzenia v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná. V súčasnosti styk
otca s maloletým synom za prítomnosti matky nie je dôvodný. Mal. W. má s otcom vytvorený vzťah,
navzájomsirozumejú.Jepotrebnésiuvedomiť,žemal.W.jevovekudvochrokov,kedyväčšinadetíešte
nenavštevuje predškolské zariadenie. Odvolací súd preto nevidí dôvod v tom smere, aby styk prebiehal
za prítomnosti matky, nakoľko rodičia zhodne potvrdili, že otec sa s mal. W. stretáva už aj bez prítomnosti

matky. Pokiaľ kolízny opatrovník v správe o rodinných a výchovných pomerov mal. W. zo dňa 09.10.2014
poukazoval na to, že matka nebráni otcovi v kontakte so synom, len nesúhlasí, aby maloletý bol u otca
na celý deň, odvolací súd zdôrazňuje, že mal. W. je v období, kedy sa tvorí u maloletého dieťaťa vlastné
ja a prítomnosť otca v čo najširšom kontakte je v tomto momente veľmi dôležitá.

Nepochybne treba mať na zreteli aj skutočnosť, že rodičia navzájom bezproblémovo komunikujú, čo

prezentovali aj na odvolacom pojednávaní. Otec prejavil vôľu a ochotu sa o mal. W. starať a prispôsobiť
sa jeho dennému režimu, ak mu ho matka predostrie. Vhodná komunikácia medzi rodičmi ohľadom
denného režimu bude nápomocná zdravému vývoju mal. W.. To si musí uvedomiť predovšetkým matka a
maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, rovnako tak upozorniť otca na všetky dôležité skutočnosti
v rámci denného režimu dieťaťa. Je dôvodné predpokladať, že styk mal. W. s otcom bude so zvyšujúcim

sa vekom naberať na intenzite.

Obaja rodičia sú povinný viesť dieťa k pozitívnemu vzťahu k druhému rodičovi a pôsobiť na dieťa v
záujme pozitívneho vzťahu k druhému rodičovi. Rodič, ktorému bolo dieťa zverené do výchovy, mal by
vyvinúť snahu nielen umožniť styk s druhým rodičom, ale aj vytvoriť zmysluplný, láskyplný a pravidelný
vzájomný vzťah, nakoľko jeho výchovný postoj môže viesť k nezvratným negatívnym následkom vo

vzťahu k emocionálnemu a psychosociálnemu vývoju maloletého dieťaťa.Vo veciach úpravy styku musí brať súd do úvahy špecifiká každého jedného prípadu a za týchto
skutočností vyabstrahovať, čo je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a za týmto účelom zisťovať
tiež názor maloletého dieťaťa. Neexistuje šablóna, v rámci ktorej by mohlo byť skonštatované, že

úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom podľa určitého vzorca (rozsah a forma) je optimálna a v jeho
najlepšom záujme. Majúc na zreteli uvedené je možné tvrdiť, že umožnenie styku rodiča s maloletým
dieťaťom v primeranej miere je závislé od hodnotenia konkrétnej situácie súdom na základe posúdenia
dôkazov a zistených skutočností.

Za podmienky, že druhý rodič má záujem sa s maloletým dieťaťom stýkať a jeho povahové vlastnosti

neodôvodňujú predpoklad, že bude na maloleté dieťa negatívne vplývať a je schopný sa o maloleté
dieťaťa počas doby styku postarať, je v záujme maloletého dieťaťa bez najmenších pochybností styk
náležite upraviť. Tento stav je pre maloleté dieťa tak prínosný po stránke emočnej, ako aj po stránke
intelektuálnej. Záujem maloletého dieťaťa sa hodnotí v spojitosti s ostatnými v konaní vykonanými
dôkazmi a zistenými skutočnosťami.

V súlade s vyššie uvedeným vzhľadom na dohodu oboch rodičov pred odvolacím súdom, súd zastáva

názor, že styk za prítomnosti matky v danom prípade nie je dôvodný ani s poukazom na nízky vek mal.
W., lebo v konaní bolo nepochybne zistené, že vzťah otca so synom je veľmi dobrý. Odvolací súd preto
rozšíril styk otca s mal. W. na čas každý utorok a štvrtok v týždni od 16:00 hod. do 18:30 hod. a každú
párnu nedeľu v mesiaci od 09:00 hod. do 17:00 hod., nakoľko má za to, že stretávanie sa mal. W. s
otcom je pre syna prínosné a takýto styk je nepochybne v záujme maloletého dieťaťa.

Odvolací súd na záver zdôrazňuje, že styk a preberanie si mal. W. môže prispieť k jeho zdravému vývoju.
Príprava na styk je dôležitá, a preto každý z rodičov musí v maximálne možnej miere dieťaťu vštepovať
dôležitosť druhého rodiča, inak nespĺňa predpoklady osobnej starostlivosti.

So zreteľom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 220 O. s. p. zmenil výrok rozsudku Okresného
súdu Humenné zo dňa 29.042013 č. k. 19P/95/2013-23, a to tak, že otec je oprávnený stretávať sa

s mal. W. každý utorok a štvrtok v týždni v čase od 16:00 hod. do 18:30 hod., každú párnu nedeľu v
mesiaci od 09:00 hod. do 17:00 hod. s tým, že otec je oprávnený prevziať mal. W. v mieste bydliska
matky a v určený deň a čas maloletého matke v mieste jej bydliska odovzdať. Matka je povinná mal.
W. na styk s otcom pripraviť.

O trovách konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 146 ods.

1 písm. a/ O. s. p.. Podľa tohto ustanovenia žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu. Konanie vo veciach starostlivosti o
maloletých je podľa § 81 ods. 1 O. s. p. konaním, ktoré môže súd začať aj bez návrhu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.