Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Ps/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212235
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613212235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci pozbavenia spôsobilosti

na právne úkony K. L., X. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., F.. X. XXX/X, občana SR, zastúpeného
opatrovníčkou U. J., zamestnankyňou Okresného súdu B., v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

p o z b a v u j e K. L., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom O., kpt. X. XXX/X spôsobilosti na právne
úkony.

R. u p ú š ť a od doručenia rozsudku duševne chorému K. L..

R. u s t a n o v u j e H. L., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom O., kpt. X. XXX/X za opatrovníčku
pozbaveného spôsobilosti na právne úkony K. L., narodeného XX.XX.XXXX.

S. j e o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať pozbaveného spôsobilosti na právne úkony K.
L. v konaniach pred štátnymi i samosprávnymi orgánmi ako aj inými inštitúciami, spravovať všetky jeho
bežné záležitosti, v tom aj majetkové, poskytovať mu všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za

neho invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné a iné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré j e
p o v i n n á použiť v záujme nesvojprávneho.

V podstatných veciach p o t r e b u j e súhlas súdu.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe podnetu lekárskeho zariadenia Z. prostredníctvom psychiatra MUDr. R. Z., ktorý žiadal súd
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony K. L., súd vydal uznesenie č. k. 7Ps/3/2013-5 zo dňa

09.02.2013, ktorým začal konanie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony K. L., X. XX.XX.XXXX, L.
O., F.. X. XXX/X.

Podľa § 187 ods. 1 O. s. p. súd ustanovil K. L. opatrovníčku uznesením dňa 08.07.2013 a nariadil
znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

Znalkyňa H.. A. H. vypracovala písomný znalecký posudok č. XX/XXXX. Z jeho záverov vyplynulo, že

u K. L. nejde o duševnú chorobu v zmysle psychózy, ale jedná sa duševnú poruchu, ktorá je trvalá
ako dôsledok organického poškodenia mozgu od narodenia s postihnutím všetkých psychických funkcií,
teda retardáciou intelektu, pri infantilnej, mutistickej osobnosti, s participáciou insuficientného sociálneho
prostredia. K. L. je nevzdelávateľný, nevie čítať ani písať. Tento stav je liečbou neovplyvniteľný,nedokáže sa rozhodovať správne ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaný na pomoc
a opateru inej, zdravej osoby. Znalkyňa neodporučila K. L. doručovať písomnosti v tejto veci, nakoľko
by im ani neporozumel.

Opatrovníčka sa nezúčastnila pojednávania, súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.
s. p.

Znalkyňa MUDr. A. H. bola vypočutá na pojednávaní v celom rozsahu trvala na záveroch svojho

znaleckého posudku a nič v ňom nedoplnila.

Z výpovede matky K. L. H. L. súd zistil, že K. L. býva s matkou v spoločnej domácnosti spolu ešte s
ďalšími 10 súrodencami a otcom F. L.. Matka súhlasila s ustanovením za opatrovníka svojmu synovi.

Otec F. L. uviedol, že súhlasí s tým čo povedala matka K. L. H. L., ktorá je jeho manželkou, s ktorou

býva spolu v spoločnej domácnosti spolu s K. L. a ďalšími 10 súrodencami.

Súd po všetkých vykonaných dôkazoch, výsluchoch matky a otca K. L., znalkyne, oboznámením sa
so znaleckým posudkom č. 41/2011 podaným znalkyňou MUDr. A. H. a podnetom na pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony a lekárskej správy MUDr. J. J. na č. l. 2 dospel k záveru, že návrh na

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony K. L. je dôvodný. Pri rozhodovaní súd vychádzal z výsluchu
znalkyne a zo záverov znaleckého posudku, ktoré si osvojil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na

právne úkony.

Podľa tohto zákonného ustanovenia súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony K. L..

Podľa § 189 O. s. p. súd upustil od doručenia tohto rozsudku K. L..

Podľa § 189a O. s. p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení
alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 192 ods. 1, 2 O. s. p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,
ktoré ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

V súlade s týmto zákonným ustanovením súd K. L. ustanovil opatrovníka matku H. L., lebo podľa zákona
musí mať v súlade s § 192 ods. 1 O. s. p. Súd taktiež vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností
opatrovníka.

V konaní vznikli trovy s podaním písomného znaleckého posudku o duševnom stave vypracovaného
znalkyňou z odboru zdravotníctvo - odbor psychiatria, MUDr. A. H.. Súd jej znaleckú odmenu vo výške
149,22 Eur priznal uznesením č. k. 7Ps/3/2013-23 zo dňa 15.07.2014.

Podľa § 191 ods. 1 O. s. p. tieto trovy platí štát.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.