Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/164/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313219371
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313219371.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní vedenom pred sudkyňou Q.. V. M. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. Z.Y.,
nar. XX.X.U., bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a
rodiny X., dieťa rodičov - matky: K. M., nar. X.XX.U., bytom Š., N. č. U., a otca: W. Z., nar. X.X.U., bytom
A., T. č. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou: Q.. P. K., zamestnankyňa Y.
súdu F. B., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

B. maloletú K. Z., nar. XX.X.U. zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je oprávnená a
povinná zastupovať a spravovať jej majetok.

B. obmedzuje otcovi výkon rodičovských práv k maloletej K. Z. vo vzťahu k zastupovaniu a k správe
majetku maloletého dieťaťa.

B. ukladá otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej K. Z. sumou XX,- Z. mesačne počnúc od
X.X.XXXX, kde výživné je splatné vždy do XX-teho dňa toho ktorého dňa mesiaca vopred k rukám matky
maloletej.

D. výživné za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX vo výške XXX,- Z. je otec povinný zaplatiť k rukám
matky maloletej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Y. je oprávnený stretávať sa s maloletou K. Z. bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom
jednotlivom prípade dohode s matkou maloletej.

D. z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX, v znení jeho neskorších zmien, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi by uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XX,- Z. mesačne od X.X.XXXX, pričom styk
dieťaťa s otcom žiadala matka ponechať bez obmedzení. V. uviedla, že otec sa o maloleté dieťa odo
dňa podania návrhu nezaujíma, nekontaktuje ho a neplní si svoju vyživovaciu povinnosť.

M. na skutočnosť, že napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálne miesto pobytu otca
dieťaťa, súd mu v zmysle § 29 ods. X O.s.p. ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe zamestnankyne
Y. súdu F. B. Q.. P. K..

B. súlade s ust. § 101 ods. X O.s p. prejednal vec v neprítomnosti opatrovníčky otca, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

B. vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa,
prečítaním sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, potvrdeniami
a správami ohľadne matky, otca, manžela matky a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom.

V. vypočutá na pojednávaní ako účastníčka konania dňa X.XX.XXXX sa pridržiavala svojho návrhu ako
aj dôvodov v ňom uvedených, poukázala predovšetkým na nezáujem otca o maloletú dcéru a neplnenie
si svojej vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletej.

D. kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, poukazujúc na zistené pomery na strane
maloletého dieťaťa s ohľadom na skutočnosť, že otec sa žiadnym spôsobom na výchove a výžive
maloletej nepodieľa, pričom inú vyživovaciu povinnosť nemá a v predchádzajúcich zamestnaniach bol
ukončený pracovný pomer otca z dôvodov na jeho strane, a pritom sám sa zaviazal prispievať výživným
vo výške XXX,- Z. mesačne, ktorý prísľub nedodržal, navrhol, aby súd rozhodol v súlade s návrhom
matky.

W. § 36 ods.X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. L. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

W. § 2X ods. 4 a X ZR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. B. dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť
zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. B. pri rozhodovaní o zverení
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.
T., ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

W. § 28 ods.X ZR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa.

W. § 38 ods. X ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon
rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a c) povinností nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého
dieťaťa.

W. § X8 ods. 3 ZR v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku X uvedenie súd
rozsahu práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

W. § 39 ods. X ZR, ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a
povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské
práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

W. § 65 ods.X ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

W. § 62 ods.X až X ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Y. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. F. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
K. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. W. určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. M. má prednosť pred inými výdavkami rodičov. W.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

W. § 75 ods.X veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

W. § 76 ods.X ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

W. § X60 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. B. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. K. Z., nar. XX.X.U. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, pričom práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené neboli.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletá K. má v súčasnosti X rokov a X mesiace,
od septembra XXXX navštevuje 1. ročník D. školy v M., je zdravá, jej potreby sú bežné, veku primerané.
T. maloletého dieťaťa spolu nežijú od roku XXXX, otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní od augusta
XXXX, s maloletou neudržiava žiaden kontakt. V. je vydatá, dňa X.XX.XXXX uzavrela manželstvom s Q.
M., z manželstva ktorého sa narodilo maloleté dieťa M. M., nar. XX.X.U.. Y. je slobodný, iná vyživovacia
povinnosť mu nepribudla.

M. na to, že o maloleté dieťa sa stará výlučne matka, súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky,
pričom rozhodnutie o zverení maloletej súd založil na výpovedi matky ohľadom zabezpečovania osobnej
starostlivosti, podporenej odporúčaním kolízneho opatrovníka, ako aj zohľadnením skutočnosti na strane
otca dieťaťa, ktorý nie je v žiadnom kontakte s maloletým dieťaťom, a zároveň súd otcovi obmedzil výkon
rodičovských práv a povinností v zložke jeho práv a povinností zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok, nakoľko mal za preukázané, že otec svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností od odchodu zo spoločnej domácnosti s matkou maloletej nevykonáva vôbec a žiadnym
spôsobom nezabezpečuje výchovu maloletého dieťaťa.

B. pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal jednak z veku a odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa, jednak z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov, a výživné zo strany otca na
maloleté dieťa určil v súlade s návrhom matky na sumu XX,- Z. mesačne, odo dňa X.X.XXXX, pričom
pri posudzovaní výšky výživného vychádzal súd zo skutkového stavu a z pomerov rodičov, kde súd

mal za preukázané, že matka je od XX.X.XXXX zamestnaná u zamestnávateľa A., s.r.o v B. na pozícii
výrobný operátor s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške XXX,XX Z.. V. matky je zamestnaný
u zamestnávateľa P. Č., prevádzka S. Koliba v B. s priemerným čistým mesačným príjmom U.,XX
Z.. V. žije s manželom a s dvomi maloletými deťmi - mal. K. a mal. M. v rodinnom dome v Š., ktorý
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, iný majetok matka nevlastní. V. má mesačné výdavky
predovšetkým na hypotekárny úver vo výške približne XXX,- Z. mesačne. B. pri rozhodovaní o výške
výživného prihliadol najmä na skutočnosť, že otec je vedený v evidencii U. práce, sociálnych vecí
a rodiny A. ako nezamestnaný od XX.X.XXXX doposiaľ, pričom zo správ od jeho predchádzajúcich
zamestnávateľov, ako napr. A. B., s.r.o., X., kde otec pracoval od X.XX.XXXX do X.X.XXXX, či X. J.
R. B., s.r.o., A., kde pracoval od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, bolo zistené, že k rozviazaniu pracovného
pomeru došlo z dôvodov na strane otca. Z čestného prehlásenia otca zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené,
že sa otec dobrovoľne zaviazal na platenie výživného na maloleté dieťa vo výške XXX,- eur mesačne a
dlh vo výške XXX,- Z. sa zaviazal splácať po XX,- Z. mesačne na účet matky do januára XXXX. Y. však aj
napriek svojmu prehláseniu výživné neplatil. S poukazom na uvedené mal súd za to, že konanie otca je
vo vzťahu k výkonu svojim rodičovským povinnostiam voči maloletej K. viac než len nezodpovedné, keď
si svoje povinnosti neplní ani na základe vlastného čestného prehlásenia, ktoré dobrovoľne vyhlásil. B.
prihliadol aj na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, na pojednávaní dňa X.XX.XXXX, kde navrhol návrhu
matky vyhovieť a mal za to, že na strane otca je priestor na hradenie matkou navrhovanej výšky
výživného, keďže otec inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej K. nemá a nedodržal ani vlastné
prehlásenie o platení výživného. N. vek a odôvodnené potreby maloletej, ktoré sú bežného charakteru,
odôvodňujú určenie výživného vo výške XX,- Z. mesačne, súd vyhovel matke a na okolnosti na strane
otca síce prihliadol, avšak tieto neakceptoval, nakoľko otec je síce vedený v evidencii nezamestnaných,
avšak netrpí žiadnym vážnym ochorením trvalého charakteru, ktoré by mu znemožňovalo riadne sa
zamestnať a pracovať, pričom otec vlastným pričinením opakovane stratil zamestnanie, maloleté dieťa
nekontaktuje, neplní si v žiadnom smere svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére, čím úmyselne
ignoruje svoje rodičovské povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. C. rozhodnutie súdu preto plne
vyhovuje potrebám dieťaťa, je v jeho záujme a je v súlade s ustanoveniami zákona o rodine.

N. otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX na maloleté dieťa vo výške
XXX,- Z. (XX Z./mes. x XX mesiacov /X,X,XX,XX,XX/XXXX; X,X,X,X,X,X,X,X,X/XXXX/ = XXX,- Z.),
súd mu v súlade s ustanovením § X60 ods. 1 O.s.p. uložil povinnosť tento dlh zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, nakoľko v danom prípade súd nevzhliadol dôvod na určenie dlhšej lehoty,
prípadne povolenie splátok otcovi.

B. otca s maloletým dieťaťom ponechal súd bez obmedzení, nakoľko matka nemieni otcovi brániť v styku
s dieťaťom, preto je otec oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom tak, ako sa v každom jednotlivom
prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. l písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie zo strany matky a kolízneho opatrovníka nie je prípustné, keďže sa
účastníci svojho práva na podanie odvolania výslovne vzdali po jeho vyhlásení podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozhodnutiu má opatrovníčka otca právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.