Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202882
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614202882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa,

IČO: 30 807 484, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10 proti žalovanej G. O., K. XX.XX.XXXX,
I. O. Z. G. XXX, štátna občianka SR, o zaplatenie 279,80 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť 279,80 Eur na účet žalobcu vedený v štátnej pokladnici
na čísle účtu 7000164541/8180, variabilný symbol 5800147002 v mesačných splátkach po 15 Eur
vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia, čo i len jednej splátky prípadne omeškania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobkyňa domáhala vrátenia dlžnej sumy 279,80 Eur z dôvodu,

žežalovanáprevzalazanebohéhomanželažalovanejX.O.,K.XX.XX.XXXX,G.XX.XX.XXXX.Invalidný
dôchodok bol vyplatený druhého dňa v mesiaci, pričom nárok zomrelého trval len do 02.06.2013 a
preto suma 279,80 Eur, ktorá bola poukázaná v hotovosti za obdobie od 02.06.2013 do 01.07.2013
žalovanej nepatrila, pričom podľa fotokópie kvitančného listu splátku dôchodku za mesiac jún 2013
prevzala žalovaná. Žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie uvedenej sumy listom, pričom žalovaná v
odpovedi žiadala o splátkový kalendár. Žalobkyňa oznámila žalovanej, že jej povoľuje žalovanej splácať
neoprávnene prevzatú sumu invalidného dôchodku v splátkach, avšak žalovaná do dňa podania žaloby
nesplácala uvedenú sumu ani ju neuhradila a to napriek žalobnej výzve z 18.12.2013, ktorú žalovaná

prevzala 23.12.2013.

Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie, na ktorom žalovaná uviedla, že použila uvedenú sumu
na zaplatenie pohrebu manžela a keďže má nízky príjem, poberá len vdovský dôchodok v sume 209
Eur a stará sa o maloletú stredoškoláčku, ktorá jej bola zverená do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Z uvedených dôvodov žiadala o splácanie v splátkach po 10 až 15 Eur, ako uviedla na pojednávaní
24.09.2014.

Žalobkyňa na pojednávaní 15.08.2014 uviedla, že žalovanej umožnila splácať podľa splátkového

kalendára, ale rozložiť sumu mohlo byť možné najviac na 18 mesiacov, avšak nedošlo k splácaniu ani
k jedinej splátke, čím sa stala splatnou celá suma, preto nesúhlasili s plnením žalovanej rozloženej na
splátky.Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti z dôkazov, ktoré sú
zároveňuvádzané.X.O.G.XX.XX.XXXX(zistenézoznámeniaoúmrtínač.l.3).Zrozhodnutiasociálnej
poisťovne na č. l. 4 vyplýva, že od 01. januára bol X. O. priznaný invalidný dôchodok vo výške 337 Eur

mesačne. Žalovaná prevzala sumu dôchodku vo výške 279,80 Eur dňa 03.06.2013, pričom uviedla, že
podmienky na výplatu naďalej prijímajú (zistené z potvrdenia o vyplatení na č. l. 5). Žalobca žalovanú
výzvou z 02.09.2013 doručenou 05.09.2013 vyzval na úhradu sumy 279,80 Eur z dôvodu, že jej bol
vyplatený ako bezdôvodné obohatenie podľa § 451 Občianskeho zákonníka. Žalovaná požiadala o
splácanie v splátkach listom doručeným žalobkyni 19.09.2013 (zistené z č. l. 8). Žalobkyňa vo svojej

odpovedi z 01.10.2013 uviedla, že nie je možné povoliť splátku na úhradu, ale v prípade, že bude
splácaná táto dlžná suma mesačnými splátkami, bude akceptovať takéto splácanie, pričom v prílohe
zaslala tri kusy poštových peňažných poukazov. Žalobkyňa prevzala odpoveď na výzvu 04.11.2013
(zistené z č. l. 9 a 10). Predžalobnou výzvou z 18.12.2013 doručenou 23.12.2013 žalobkyňa vyzvala
žalovanú na vyplatenie dlžnej sumy v lehote do 8 dní, (zistené z predžalobnej výzvy č. l. 11).

Pokiaľ ide o osobné pomery žalovanej, súd zistil, že žalovaná platí pravidelné mesačné náklady na

ubytovanie 164,14 Eur (zistené z predloženého platobného dokladu SIPO), pričom poberá vdovský
dôchodok v sume 207,90 Eur. Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote č. k. P 29/98-15
z 09.06.1998, ktoré nadobudlo právoplatnosť 17.06.1998 žalovanej bola zverená vnučka V. K., K.
XX.XX.XXXX (zistené z rozsudku Okresného súdu v Rimavskej sobote na č. l. 28). Maloletá V. K.
navštevuje W. R. Š. R. U. W. B. Y. W. (zistené z potvrdenia o návšteve na č. l. 29). Žalovaná poberá

na maloleté dieťa prídavok na dieťa vo výške 23,52 (zistené z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa
za rok 2014 na č. l. 31). Žalovaná býva v spoločnej domácnosti so svojím plnoletým synom Y. O., K.
XX.XX.XXXX a jeho družkou, pričom v spoločnej domácnosti býva šesť maloletých detí, pričom títo
prispievajú na ubytovanie 40 Eur mesačne (zistené z čestného prehlásenia Y. O. na č. l. 32). Žalovaná
zdedila čistú hodnotu dedičstva v sume 2 088,31 Eur, pričom rodinný dom, ktorý obýva, je zaťažený

štyrmi exekučnými príkazmi (zistené z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/325/2013 na č. l. 33).

Podľa § 113 ods. 2 Zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nárok na dávku a nárok na jej výplatu
zaniká dňom smrti fyzickej osoby, ktorá splnila podmienky nároku na dávku a podmienky nároku na
výplatu dávky, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Z takto vykonaného dokazovania mal za to, že žalovaná osobne prevzala dňa 03.06.2013 invalidný

dôchodok v sume 279,80 Eur, ktorý patril jej manželovi X. O., ktorý zomrel P. XX.XX.XXXX. Žalovanou
prevzatý invalidný dôchodok, bol určený pre manžela žalovanej za obdobie od 02.06.2013 do
01.07.2013. Smrťou manžela žalovanej dňa 01.06.2013 došlo k zániku nároku na invalidný dôchodok
podľa § 113 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. dňom smrti manžela, I.. X.. S. XX.XX.XXXX. Na
základe uvedeného žalovaná prevzala plnenie invalidného dôchodku bez právneho dôvodu, čím došlo

bezdôvodnému obohateniu u žalovanej podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Bezdôvodné
obohatenie je záväzkový vzťah, keď vzniká záväzok dlžníkovi v dôsledku toho, že bez právneho dôvodu(okrem iných podmienok) dôjde u neho k plneniu, čím sa obohatí na úkor druhej strany. Žalovaná sa
obohatila na úkor žalobkyne tým, že prijala uvedenú sumu bez toho, aby existoval na to právny dôvod,
nakoľko dôvod plnenia zanikol dňom smrti manžela. Táto skutočnosť nebola v priebehu pojednávania

medzi účastníkmi sporná, vyplynula z písomných dôkazov a žalovaná uznala prevzatie uvedenej sumy
bez právneho dôvodu, preto súd nevykonával ďalšie dokazovanie o tejto skutočnosti.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná sa nachádza v zlej sociálnej situácii, stará sa o maloleté dieťa a

jej výdavky na nevyhnutné potreby seba a maloletého dieťaťa, ktoré navštevuje strednú školu, ktoré je
zverené v jej starostlivosti zostáva len 109 Eur na mesiac, súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu
v splátkach až do úplného zaplatenia pod následkom sankcie splatnosti celej dlžnej sumy v prípade
nezaplatenia čo i len jednej zo splátok.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu

ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade so zásadou úspešnosti stanovenej v § 142 ods. 1, podľa ktorej

žalobkyňa mala vo veci plný úspech. Keďže však požadovala náhradu trov konania, ale nevyčíslila tieto
trovy, a súd z priloženého spisu nezistil žiadne trovy konania, ktoré by žalobkyňa uhradila, nakoľko bola
oslobodená od súdneho poplatku, súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.