Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114205521
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114205521.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľky: B.. G. T., U.. XX.X.XXXX, R. E., Z.. U. Č.. XXX/X, proti odporcovi: G. R., U.. X.XX.XXXX,
R. Ž., Z.. E. Č.. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 2.330,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2.330,- eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 2.000 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 330 eur
od 16.2.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 139,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.2.2014 domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 2.330,- eur

spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.000 eur od 1.2.2014 do zaplatenia a s 5,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 330 eur od 16.2.2014 do zaplatenia, nahradenia trov konania titulom
poskytnutej pôžičky.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním Platobného rozkazu dňa 28.2.2014, č.k.
27Ro/53/2014-8. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. )

Na pojednávanie dňa 23.9.2014 sa odporca nedostavil (predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p.). Ospravedlnenie ani žiadosť o odročenie pojednávania

z vážnych dôvodov súd nezaznamenal, preto vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou, najmä Zmluvou o pôžičke zo dňa 2.8.2013, predžalobnou výzvou zo dňa
12.2.2014, podacím lístkom, celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovné:

Účastníci konania uzatvorili dňa 2.8.2013 Zmluvu o pôžičke, ktorou navrhovateľka, ako veriteľ,
prenechala odporcovi, ako dlžníkovi, sumu 2.000,-- eur, ktorú sa dlžník zaviazal vrátiť do 31.1.2014.
Prevzatie sumy odporca potvrdil podpisom na zmluve. V čl. II. bode 3/ sa účastníci dohodli, že v prípadenesplatenia dlžnej sumy v zmysle dohodnutých podmienok v plnej čiastke má veriteľ nárok na sankciu
vo výške 330,-- eur.

Dňa12.2.2014zaslalanavrhovateľkaodporcovipredžalobnúvýzvu,vktoromhoupozornilanapovinnosť

vrátiť dlžnú sumu 2.000,-- eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 330,-- eur. Odporcovi bola
predžalobná výzva doručená dňa 14.2.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/11964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
Občiansky zákonník ): Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka:Dlžník,ktorýsvojdlhriadnea

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou veriteľ prenecháva dlžníkovi vec určenú podľa druhu a dlžník
sa zaväzuje vrátiť vec rovnakého druhu. Predmetom zmluvy sú najčastejšie peniaze. Pre uzavretie
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne.

Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán predovšetkým
určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého
druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje
i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Základnou povinnosťou dlžníka je vrátiť
vec rovnakého druhu v rovnakom množstve a rovnakej kvality. Zmluva o pôžičke je odplatná, len keď

odplatnosť vyplýva z jej obsahu. Pri peňažnej pôžičke môže odplatnosť spočívať v povinnosti dlžníka
platiť úroky. Úrok je odplata za užívanie peňažnej istiny a plní sa v určitom percente za určité obdobie.
Výška úrokov závisí od dohody zmluvných strán, pričom nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Úroky
sú splatné najneskôr spolu s istinou, pokiaľ ich splatnosť nebola dohodnutá v iných termínoch.

Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä po oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami,

jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 2.8.2013 písomnú zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej navrhovateľka, ako veriteľ, prenechala odporcovi, ako dlžníkovi, sumu 2.000,-- eur a
odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť do 31.1.2014. Pre prípad, že si odporca nesplní povinnosť
včas splatiť svoj dlh, si účastníci konania dojednali zmluvnú pokutu vo výške 330,-- eur.

Odporca zostal v celom súdnom konaní nečinný, skutkové okolnosti uvedené navrhovateľkou žiadnym

spôsobom nerozporoval. Súd preto žalobe ako skutkovo i právne dôvodnej v celom rozsahu vyhovel,
keď odporcovi uložil povinnosť zaplatiť požičanú sumu 2.000,-- eur a zmluvnú pokutu dohodnutú vo
výške 330,-- eur. Okrem toho mu súd uložil zaplatiť navrhovateľke i úroky z omeškania (rešpektujúc §
153 ods. 2 O.s.p.) vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2.000,-- eur odo dňa nasledujúceho po splatnostipôžičky a zo sumy 330,-- eur odo dňa nasledujúceho po doručení predžalobbnej výzvy podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších
predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a priznal ju navrhovateľke, ktorá mala vo
veci plný úspech, proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 139,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.