Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112228987
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112228987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpeného Advokátska kancelária Guniš & Partners, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Klincová 37/B, proti žalovanej M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, U., o zaplatenie 49,06
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 30.10.2013 č.k. 29C
387/2012 - 76 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3,88 Eur do 3

dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že účastníci konania dňa 12.03.2008 uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb v predmete zriadenia rastového
osobného účtu s uvedením spôsobu poplatkovania. K 03.06.2008 bol vo vzťahu k žalovanej zo strany
žalobcu vykazovaný debetný zostatok 3,89 Eur s tým, že žalobca od zmluvy odstupuje odo dňa
doručenia tohto oznámenia. Keďže žalobca nepredložil listinný doklad preukazujúci dátum odoslania
odstúpenia od zmluvy, podľa súdu prvého stupňa k odstúpeniu došlo v deň jeho vyhotovenia a teda v

zmysle článku VIII. časť B bodu 5 Všeobecných obchodných podmienok a teda predmetná písomnosť s
považuje za doručenú 26.09.2008, kedy došlo aj k účinnému odstúpeniu od zmluvy. Žalobou sa žalobca
domáhal zaplatenia vyúčtovaných úrokov vo výške 1,89 Sk, poplatku balík výhoda 50 plus vo výške
99,- Sk, poplatku za účet vo výške 60,- Sk, zmluvnej pokuty 1.200,- Sk s uvedením vyrovnania zostatku
zatvoreného účtu vo výške 1.477,98 Eur. Prvostupňový súd poukázal na ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorých sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a momentom odstúpenia od
zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Účastníci zrušenej zmluvy si majú vrátiť už

vykonané plnenie v zmysle § 457 OZ. V tejto súvislosti poukázal súd prvého stupňa na odlišnú úpravu
inštitútu odstúpenia od zmluvy v Obchodnom zákonníku so zdôraznením, že zmluva o bežnom účte je
absolútnym obchodom, avšak v danom prípade majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane § 52 až § 54 OZ. O tom, že
zmluva o bežnom účte je spotrebiteľskou zmluvou, neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku
tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy. Nemožno opomenúť, že dodávateľ, ktorý zmluvu
naformuloval ako štandardnú typovú zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia zmluvy oodstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami
od momentu jej uzavretia, tak ako je to upravené aj v § 715 Obchodného zákonníka výpoveďou zo
zmluvy o bežnom účte. Pokiaľ ustanovenia zmluvy o bežnom účte, vrátane všeobecných obchodných

podmienok, napriek odstúpeniu od zmluvy zachovávajú práva dodávateľa požadovať od spotrebiteľa
sankčný úrok vo výške 20 % ročne, dohodnuté zmluvné úroky vrátane poplatkov za bežný účet, ako
aj zmluvnej pokuty, ide o nevýhodnejšiu právnu úpravu oproti úprave § 48 v spojení s § 457 OZ, preto
ide o rozpor s § 54 OZ o neplatné zmluvné dojednanie s poukazom na § 39 OZ. Súd prvého stupňa
preto žalobe vyhovel iba v časti o zaplatenie 3,88 Eur vo výške nepovoleného debetného zostatku, ktorý

preukázateľne bol evidovaný na účte žalovanej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku, okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalobca, ktorý navrhol v napadnutej časti rozsudok zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V
podanomodvolanížalobcauvádza,žežalovanejboliustanoveniaVšeobecnýchobchodnýchpodmienok

známe. Prekročením nepovoleného debetu žalovaná porušila ustanovenia zmluvy a ustanovenia
Všeobecných obchodných podmienok. Keďže žalobca zmluvu vypovedal, žalovaná bola oboznámená s
tým, že jej bude zrušený účet, ako aj s tým, že má voči žalobcovi debetný zostatok. Na základe výpisu z
účtuzodňa30.09.2008 výškaaktuálnehodebetnéhozostatkupredstavuje49,06Eur,ktorátvorídebetný
zostatok na účte klienta v čase jeho zatvorenia, teda celý nahromadený debet vyplývajúci z transakcií

na účte klienta. Žalobca preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť túto sumu, ako aj sankčný úrok
vo výške 20 % ročne z uvedenej sumy.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti spolu
so súvisiacim výrokom o trovách konania podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., vec prejednal bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 12.03.2008, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 54 ods. 1,2 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z obsahu spisu je nepochybne zrejmé, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.03.2008 zmluvu o

spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, obsahom ktorej bola zmluva o zriadení
rastového osobného účtu. Podľa článku I. bod 2 zmluvy bol prijatý návrh na vydanie a používanie
platobnej karty Maestro s denným limitom 2.000,- Sk a podľa článku I. bod 3 došlo aj k uzatvoreniu
zmluvy o poskytovaní elektronického bankovníctva s potvrdením žalovanej o prevzatí zapečatenej aneporušenej obálky s bezpečnostnými a identifikačnými údajmi pre prístup k službe banka s GRID
kartou.

Z dôvodu, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti plynúce z takto uzatvorenej zmluvy, žalobca s

účinkami ku dňu 26.09.2008 od zmluvy odstúpil.

Právny inštitút odstúpenia od zmluvy je upravený inak v Obchodnom zákonníku, ako aj v Občianskom
zákonníku. Obchodný zákonník v ustanovení § 349 ods. 1 zánik zmluvy viaže na okamih, keď prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane. Zánik zmluvy teda nastáva v
dobe účinnosti úkonu, ktorým oprávnená osoba odstúpila od zmluvy. Tým sa Obchodný zákonník
odlišuje od Občianskeho zákonníka, podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku

zrušuje, ak nie je právnym predpisom upravené alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá v Občianskom zákonníku je
pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré už vyššie odvolací
súd poukázal.

Odstúpením od uzatvorenej zmluvy zo strany žalobcu sa zmluva v súlade s občianskoprávnou úpravou
od začiatku zrušila a žalobca z takto zrušenej zmluvy nemôže voči žalovanej uplatňovať sankčný úrok
vo výške 20 % ročne, dohodnuté zmluvné úroky, vrátane poplatkov za bežný účet, ako aj zmluvnú
pokutu. Zo zrušenej zmluvy vzniklo žalobcovi právo domáhať sa voči žalovanej vydania bezdôvodného
obohatenia, podľa zásad upravených § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, na čo správnym spôsobom

poukázal aj súd prvého stupňa.

Súd prvého stupňa preto dôvodne vyhovel žalobe iba v časti o zaplatenie sumy 3,88 Eur vo výške
nepovoleného debetného zostatku, ktorý preukázateľne bol evidovaný na účte žalovanej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy. Pokiaľ žalobu s ohľadom na uvedené zistenia v prevyšujúcej časti
zamietol, postupoval správnym spôsobom.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok okrem výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené,
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanej v tomto
konaní trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.