Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613221829
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613221829.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa SPOOL a.s., so

sídlom v Lučenci, Dr. Herza 23, IČO: 31 586 392, zastúpená JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom, so
sídlom v Lučenci, Rádayho 14/A, proti odporkyni U. S., T. XX.XX.XXXX, U. H. W., M. V., štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie 4 364,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 4 364,63 Eur, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 261,50 Eur a na
trovách právneho zastúpenia vo výške 810,89 Eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Róberta Gombalu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 4 3654,63 € od odporkyne, pričom uviedol, že odporkyňa ako
vlastníčka bytu č. X nachádzajúceho sa v bytom dome v LO. T. M. V., v rozpore s čl. III ods. 2 a 3
zmluvy o výkone správy domu v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 25.07.2009, za obdobie od mája 2012
do októbra 2013 neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného
bytu, resp. niektoré platby uhradila s omeškaním. Odporkyňa zároveň neuhradila úhrady za služby,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu za obdobie od februára 2013 do októbra
2013. Odporkyňa podľa čl. II, bod 8 Zmluvy o výkone správy je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo
výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 € za každý aj začatý mesiac v deň

nasledujúci po vzniku omeškania. Odporkyňa navrhovateľovi istinu vo výške 1 323,90 €, ako sumu úhrad
za služby za obdobie od mája 2012 do októbra 2013, doposiaľ neuhradila a je preto s jej úhradou stále
v omeškaní, resp. uhradila s omeškaním. Z tohto dôvodu navrhovateľovi je odporkyňa dlžná zmluvnú
pokutu vo výške 0,25 % za každý aj začatý deň omeškania za obdobie do 08.11.2013 vo výške 1 394,16
€. Odporkyňa istinu vo výške 1 186,08 €, ako sumu úhrad za služby za obdobie od februára 2013 do
októbra 2013, doposiaľ neuhradila a je preto s jej úhradou stále v omeškaní a za uvedené obdobie
náleží navrhovateľovi zmluvná pokuta vo výške 0,25 % za každý aj začatý deň omeškania do 08.11.2013

vo výške 458,83 €. Odporkyňa je zároveň podľa čl. III ods. 4 zmluvy o výkone správy povinná uhradiť
navrhovateľovi sumu vo výške 1,66 € za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných
platieb. Odporkyňa napriek výzvam dlžné sumy do dnešného dňa neuhradila.

Súd vydal dňa 16.12.2013 platobný rozkaz č.k. 5Ro/640/2013-18, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4 364,63 € s príslušenstvom.Odporkyňa podala dňa 13.01.2014 proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedla, že predmetný byt
nadobudla spolu s nebohým manželom V. S., ktorý zomrel dňa 28.02.2013, s ktorým bola rozvedená,
avšak po rozvode nemali vyporiadané BSM a dedičské konanie ešte nebolo ukončené. Odporkyňa

poukázala na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil právo len voči nej, pričom sa domnieva, že by
si mal uplatniť právo aj voči jej exmanželovi, nebohému V. S., nakoľko ona si svoju povinnosť plnila,
peniaze exmanželovi na nájomné a služby spojené s nájmom zasielala, nevie však na aké účely
exmanžel peniaze použil. Uviedla, že exmanžel nepreberal zásielky a celkovo s ním mala počas trvania
manželstva veľmi ťažký život. Odporkyňa uviedla, že svoje povinnosti voči SPOOL-u si ona plní, je

výlučnou vlastníčkou iného bytu, kde nedoplatky nemá, o čom navrhovateľ musí s určitosťou vedieť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním zmluvy o výkone správy, dodatku
č. 1 k zmluve o výkone správy, rozpisu dlžnej čiastky, upomienky, faktúry, prehľadu platieb a zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľ, ako správca, uzatvoril s odporkyňou, ako vlastníčkou bytu v W. T. M. V., Zmluvu o výkone
správy domu v zmysle § 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Zmluvu

podpísal spoluvlastník bytu exmanžel odporkyne V. S. (č.l. 63 spisu) dňa 19.08.2005.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 5C/206/2009-17 zo dňa 23.11.2009, ktorý sa stal
právoplatným dňa 10.12.2009 súd rozviedol manželstvo navrhovateľky v konaní o rozvod U. S.
(odporkyne) a odporcu V. S..

V zmysle čl. III, bod 2, písm. a) až d) Zmluvy o výkone správy domu v znení Dodatku č. 1 predmetnej

zmluvy, zmluvné strany dojednali na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy domu povinnosť
vlastníkov bytov:

a) mesačne vopred poukazovať preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv,

b) platiť správcovi mesačne 150,00 Sk spolu s DPH, ako paušálny poplatok za výkon správy. Správca
má právo na primeranú úpravu výšky poplatku za správu o sumu zodpovedajúcu medziročnej miere

inflácie zistenej štatistickým úradom.

c) mesačne vopred platiť úhradu za preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu,

d) správca má právo od vlastníkov účtovať poplatky, za inkaso paušálny poplatok, za vyúčtovanie
služieb vo výške účtovanej doteraz, t.j. 18,00 Sk vrátane DPH mesačne a tiež ostatné náklady
vyplývajúce z platných právnych predpisov, ktoré súvisia s výkonom správy, prevádzkou bytového domu

a zabezpečovaním služieb, a to vo výške podľa skutočne vynaložených nákladov. Správca o zmenách
vo výške platieb podľa predchádzajúcich bodov oboznamuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov
formou evidenčného listu.

Podľa čl. II, bod 3 zmluvy, správca vypočíta vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome výšku
mesačných preddavkov na poskytnutie plnenia uvedené v ods. 2 písm. b), pričom bude vychádzať

zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov na
nasledujúci rok.

Podľa čl. II, bod 4 zmluvy, správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov uvedených v
odseku 3, ak je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia, cenových orgánov,
zvýšenia cien energie surovín, zmeny rozsahu poskytovaných služieb alebo ak sa na tom dohodnú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.

Podľa čl. II, bod 5 zmluvy, skutočné náklady na poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé byty
a nebytové priestory takto:a) za dodávku tepla sa vykoná zúčtovanie podľa platných predpisov,

b) podľa priemerného ročného počtu osôb za:

- osvetlenie spoločných častí a spoločných zariadení,

- používanie osobného výťahu od druhého nadzemného podlažia,

c) vodné a stočné zúčtuje na základe nákladov fakturovaných zo strany dodávateľa vody s ohľadom
na spotrebu nameranú bytovými vodomermi, ktoré slúžia ako pomerové rozdeľovače nákladov. Za
pomerové rozdeľovače nákladov sa považujú vodomery, ktorých montáž a udržiavanie je zabezpečené
v zmysle platných právnych predpisov správcom.

Podľa čl. II, bod 6 zmluvy, ročné vyúčtovanie vykoná správca do 31.05. nasledujúceho roka odo dňa

zistenia skutočných nákladov za poskytnuté plnenia.

Podľa čl. II, bod 6 zmluvy, vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník bytu povinný zaplatiť správcovi
do 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. V tej istej lehote je správca povinný vrátiť vlastníkovi bytu aj
vyúčtovaním zistený preplatok.

Podľa čl. III, bod 3 Zmluvy o výkone správy, platby podľa odseku 2 sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov povinní poukazovať správcovi mesačne vopred, a to najneskôr do 25.dňa mesiaca, ktorý
predchádzal mesiacu, za ktorý sa platby platia. V prípade, že v posledný deň takto určenej lehoty nebude
pracovným dňom, považuje sa za posledný deň lehoty splatnosti aj najbližšie nasledujúci pracovný deň.

Podľa čl. III, bod 4 Zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s úhradou platieb podľa ods. 2 a 3
tejto zmluvy, sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní platiť správcovi stanovený poplatok z

omeškania uvedený v čl. II ods. 8 tejto zmluvy. Správca je oprávnený žiadať od vlastníka bytu, resp.
nebytového priestoru náklady spojené s výzvou na zaplatenie omeškaných platieb v dojednanej výške
50,00 Sk za jednu výzvu.

Podľa čl. II, bod 8 zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s
platením mesačných preddavkov je povinná zaplatiť druhej zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú

pokutu vo výške 0,25 % za každý aj začatý deň omeškania, najmenej však 25,00 Sk za každý aj začatý
mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.

Navrhovateľ predložil súdu evidenčné listy pre výpočet nájomného (č.l. 69-71, 74-76 spisu) spolu s
doručením vyúčtovania vlastníkovi bytu V. S. (č.l. 72 spisu), z ktorých je zrejmé v akej výške a akým
spôsobom bola úhrada za služby, ktorých poskytnutie bolo spojené s užívaním predmetného bytu,

vypočítaná. Je potrebné poukázať na skutočnosť, že evidenčný list pre výpočet náhrady za služby
spojené s užívaním bytu určuje len predpokladanú výšku úhrady za predmetné služby závislú od
predchádzajúceho vyúčtovania, počtu osôb, ako aj predpokladu v akej výške by do budúcna preddavky
mali byť platené. Samotný evidenčný list je potrebné vykladať v súlade s každoročným koncoročným
vyúčtovaním.

Z rozpisu dlžnej čiastky za obdobie od mája 2012 do októbra 2013 je zrejmé, že odporkyňa dlží
navrhovateľovi na zmluvnej pokute sumu 1 394,16 € a nedoplatok vo výške 1 323,90 € a obdobie od
februára 2013 do októbra 2013 je zrejmé, že odporkyňa dlží navrhovateľovi na zmluvnej pokute sumu
458,83 € a nedoplatok vo výške 1 186,08 €.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení ku dňu

25.07.2005), správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete
činnostisprávuaúdržbubytovéhofondu.Činnosťsprávcumôžebyťvykonávanálenpodľatohtozákona.Podľa § 8a ods. 1 citovaného zákona v znení ku dňu 25.07.2005, vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,

c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,

f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 8a ods. 3 citovaného zákona v znení ku dňu 25.07.2005, zmluva o výkone správy sa uzatvára
so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome môžu vypovedať

zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná lehota je šesť mesiacov,
ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota začína plynúť od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku dňu
25.07.2005, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,

ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 25.07.2005, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ (v znení ku dňu 25.07.2005, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na

pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 489 OZ v znení ku dňu 25.07.2005, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 139 ods. 1 OZ v znení ku dňu 25.07.2005, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa ako spoluvlastníčka bytu navrhovateľovi v zmysle
uzatvorenej Zmluvy o výkone správy bytového domu neuhrádzala platby súvisiace s výkonom správy a
taktiež s týmito platbami bola v omeškaní. Obrana odporkyne s poukazom na skutočnosť, že byt užíval
spoluvlastník bývalý manžel V. S., či už ako bezpodielový spoluvlastník, resp. po uplynutí lehoty na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na základe fikcie ako podielový spoluvlastník je

vo vzťahu k povinnosti uhradiť sumu navrhovateľovi právne irelevantná, keďže spoluvlastník zodpovedá
za dlhy viažuce na spoločnej veci spoločne a nerozdielne s ďalšími spoluvlastníkmi a teda je
právo navrhovateľa uplatniť si toto svoje právo voči ktorémukoľvek so spoluvlastníkov, resp. aj len
voči niektorému zo spoluvlastníkov. Odporkyňa naviac výšku dlhu nijakým spôsobom nepopierala,
nepreukázala nesprávnosť vyúčtovania, resp. zníženia tohto dlhu a čiastočné úhrady, a preto súd návrhu

v celom rozsahu vyhovel.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 261,50 € a na trovách právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby
(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej, 2x účasť na pojednávaní) 4x 161,01 €
spolu s režijným paušálom 2x 7,81 € (rok 2013) a 2x 8,04 € (rok 2014) spolu s 20 % DPH, t.j. 810,89 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.