Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201592
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814201592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
Š. J., K.. XX. XX. XXXX, O. V., Ž. XXX, v konaní o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania súd účastníkom konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 248,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 248,95 € od 26.02.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,

Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom
Cenníku. Pre prípad, že by žalovaný nedodržal zmluvné povinnosti voči predchodcovi žalobcu, bol
žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve / Dodatku o pripojení.
Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhradyškodynastraneprávnehopredchodcužalobcu,ktorámuvzniklavdôsledkunesplneniazáväzku

voči právnemu predchodcovi žalobcu. V uvedenom prípade bol teda žalovaný sankcionovaný za to, že
si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti. Žalobca poukázal na to, že žalovaný sa zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, a to pri kumulatívnom splnení podmienok, že žalovaný
poruší určené povinností a právny predchodca žalobcu po porušovaní týchto povinností pristúpi k
vypojeniu SIM karty, ktoré je možné len v taxatívne uvedených prípadoch.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. 7101148925 na sumu 248,95 Eur, so
splatnosťou 25.02.2011. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil vystavenú faktúru, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.02.2011 do zaplatenia.Pohľadávka predchodcu žalovaného bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 24.06.2013, pohľadávka voči žalovanému pod referenčným číslom 9001259763.

Súd konal v neprítomnosti žalobcu, ktorý doručil súdu svoje písomné stanovisko. Neúčasť ospravedlnil

s poukazom na hospodárnosť konania a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Z predloženého
stanoviska žalobcu vyplynulo, že dohodnutá zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, ktoré poskytol
právny predchodca žalobcu, keď bol žalovanému poskytnutý telefón Samsung S5230 za kúpnu cenu
1,00 €, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení bola 159,00 €. Ďalej plnila
satisfakčnú funkciu, ako paušalizovanej náhrady škody vzniknutej škody a funkciu preventívnu. Podľa

žalobcu mal žalovaný možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty a to tým, že mal možnosť výberu do
akého zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalobcu vstúpi a či jeho súčasťou bude aj odpredaj
mobilného telefónu, ktorého cena priamo ovplyvňovala výšku zmluvnej pokuty. Právnemu predchodcovi
žalobcu bola spôsobená skutočná škoda v sume 158,00 Eur, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalovaného, ktorú uzatváral pre kamaráta,

ktorý mu sľúbil, že ju bude plniť. Zmluvu si neprečítal, bola napísaná takými drobnými písmenami, že ju
nevedel prečítať a naviac nemal ani dostatočný čas na jej čítanie. Ustanovenie o zmluvnej pokute si z
toho dôvodu nevšimol a nikto ho na možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty neupozornil. Faktúry, ktoré mu
boli v minulosti doručené odovzdal kamarátovi, aby ich zaplatil. Nevedel, či ich kamarát naozaj zaplatil
alebo nie. Za celé uplynulé obdobie, od roku 2011, kedy boli faktúry doručené však nebol vyzvaný na

zaplatenie faktúr, ani žalovaný o ich zaplatenie. So zmluvnou pokutou nesúhlasil, keďže o nej nebol
riadne informovaný a keby o nej vedel o pokute, zmluvu by neuzavrel, nevystavoval by sa zbytočným
problémom.

Zo zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve zo dňa 30.08.2010 uzavretou medzi
právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) vyplynulo, poskytnutie SIM karty, aktivácia

telekomunikačných služieb a predaj mobilného telefónu Samsung S5230.

Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení predloženého žalobcom vyplýva, že súčasťou Dodatku bola
zmluvná pokuta vo výške 248,95 Eur. Z bodu 3 predmetného Dodatku k zmluve vyplýva, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6
Všeobecných podmienok, v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej

dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku (právny predchodca žalobcu), je účastník
(žalovaný) povinný túto zmluvnú pokutu uhradiť Podniku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM
karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta splatná okamihom doručenia
žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku k

zmluveopripojení,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 4 písm. a/ uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na
jednej strane vystupoval právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho
podnikania a na druhej strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu
o pripojení dňa 30.08.2010 spolu s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 30.08.2010. V súlade s uzatvorenou
zmluvou nadobudol žalovaný od žalobcu SIM kartu a telefón Samsung S5230 za zľavnenú cenu 1,00
Eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov. Do Dodatku bola zahrnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95
Eur, za porušenie definovaných povinnosti žalovaným v bode 3. Dodatku a odkazom na jednotlivé

body Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany predchodcu
žalobcu. Zo Zmluvy o pripojení a jej Dodatku je zrejmé, že boli pripravené právnym predchodcom
žalobcu vo vopred pripravených formulároch, do ktorých sú vpísané údaje o žalovanom, minimálnom
mesačnom dobití, typu odpredávaného mobilného telefónu, dobe viazanosti a sume zmluvnej pokuty.
Žalovaný nemal možnosť zmeniť obsah podmienok poskytovania dohadovaných služieb, ktoré boli

predmetom dodatku a Všeobecných podmienok ( ďalej len „VOP“ ), na ktoré odkazuje Dodatok právneho
predchodcu žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy. Tvrdenie žalobcu,
že žalovaný mohol ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom typu odpredávaného mobilného telefónu,
či inej alternatívnej služby vopred ponúkanej právnym predchodcom žalobcu je tendenčné. Pokiaľ by
bol žalovaný náležite oboznámený aj so zmluvnou pokutou, zjavne by nedošlo k žiadnemu zmluvnému

vzťahu, čo napokon vyplynulo aj z jeho výpovede.Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj
na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvná pokuta upravená v ust. § 544 a nasl. OZ, je upravená ako zabezpečovací inštitút záväzkového
práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o dohodou určené
plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je to, že môže

vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu vôle
zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty (v danom prípade v typovej zmluve - v Dodatku k zmluve o pripojení
a tiež odkazom na Všeobecné podmienky, podľa bodu 3 Dodatku), takéto jednostranné zahrnutie
zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu je možné
vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje
uplatňovanie jeho nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a
skúsenosťami pri uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty boli

v Dodatku koncipované tak, že žalovaný pri uzatváraní by vzhľadom na minimalizované písmo, len
s ťažkosťami postrehol takúto úpravu, ktorá ho v tomto vzťahu značne znevýhodňuje. S ohľadom na
rovnováhu práv a povinností strán spotrebiteľského zmluvy, by nemala byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaná zmluvnou pokutou len jedna strana, a to spotrebiteľ. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane.

Súd pri posudzovaní zmluvnej pokuty dospel k záveru, že ide o neprimeranú sankciu už aj s poukazom
na to, že žalobca nijakým spôsobom nepreukázal kedy došlo k vypojeniu SIM karty, či boli alebo
neboli zaplatené nejaké faktúry za poskytnutie služby, za aké obdobie. Dodávateľ z hľadiska času
vôbec nerozlišuje situáciu, kedy dôjde k ukončeniu zmluvy, napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby

viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho
začiatku.Rovnakojebezakéhokoľvekvýznamuto,akúcenuslužiebspotrebiteľnezaplatí,t.j.činezaplatí
napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Súd má za to, že dodávateľ, ako autor zmluvnej pokuty, v
ktorého prospech bola jednostranne vyjadrená v zmluve, mohol a mal jej výšku stanoviť tak, aby bola

prijateľná počas celého predpokladaného obdobia trvania zmluvného vzťahu a predovšetkým, aby bola
skutočne výsledkom dojednania so žalovaným. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného
dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý
smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalšou skutočnosťou
svedčiacou o neprimeranosti zmluvnej pokuty je jej neprimeraná výška k zmluvnému plneniu. V zmluve

a dodatku k zmluve predstavuje výška minimálneho zmluvného mesačného dobitia sumu 16,00 Eur.
Pri dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje povinnosť odporcu platiť služby najmenej v sume 384,00
Eur. Zmluvná pokuta pritom bola dojednaná v sume 248,95 Eur, čo predstavuje 65,00 % z hodnoty
služieb. Súdu nie sú známe iné osobitné výhody, okrem predávaného mobilného telefónu, ktoré by
odôvodňovali stanovenie takto vysokej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta však bola dojednaná len pre

prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré nesúvisia s predajom
mobilného telefónu.

Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky (bod 3 Dodatkuzmluvy o pripojení spol. T-Mobile ) na základe ktorých si uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené
za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvPrešoveč.k.16Co/32/2012zodňa15.03.2012.Takátozmluvnápodmienka

je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je
zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak
by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie
pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva Európskej únie na ochranu práv
spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka

celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku a preto nemožno vysloviť ani
čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ustanovení §53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná
neplatnosťou takéhoto dojednania, ako neprijateľná zmluvná podmienka. Neprijateľná podmienka je
neplatná ako taká, čo vylučuje možnosť využiť moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej

zmluvnej pokuty

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná, preto ju zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca v konaní nebol úspešný, úspešný bol žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil. Z toho

dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.