Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213228757
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213228757.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Getfin s.r.o so sídlom Trenčín ul. Bezručova 1191/3,

v konaní zast.: Mgr.Zdenka Záhoráková advokát so sídlom Trenčín ul. L. Novomeského 2667/4 proti
odporkyni : R. U. nar. XX.X.XXXX bytom Y. ul. P. XXX/X , o zaplatenie 272,04 Euro s prísl. a zmluvnej
pokuty sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 272,04 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 272,04 Euro za čas od 6.11.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 78,10
Euro , všetko v mesačných splátkach po 50 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 272,04 Euro za čas od
6.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu 272,04 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 272,04
Euro za čas od 6.11.2013 do zaplatenia , zmluvnú pokutu vo výške 15% ročne zo sumy 272,04 Euro
a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu dňa
15.7.2013, na základe ktorej jej poskytol úver v sume 200 Euro. Tento odporkyňa mala zaplatiť v

mesačných splátkach po 22,67 Euro a mala vykonať 12 splátok. Tieto svoje povinnosti však odporkyňa
si neplnila, preto v súlade s úverovou zmluvou je povinná jej zaplatiť uplatnenú pohľadávku.

Navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% ročne zo sumy 272,04 Euro za čas
od 6.11.2013 do zaplatenia zobral späť a konanie o tom žiadal zastaviť. V ostatnej časti žiadal návrhu
vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporkyne nemohol, pretože tá sa na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila , preto súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti podľa §-u 101
ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa , oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa

15.7.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Účastníci konania dňa 15.7.2013 uzatvorili úverovú zmluvu. Na základe tejto navrhovateľ odporkyni
poskytol úver v sume 200 Euro. Odporkyňa tento úver mala splácať v mesačných splátkach po 22,67
Euro a mala vykonať 12 splátok.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u § 52 ods.1-4 OZ

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u § 517 ods. l a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov (ktorých obsah odporkyňa vôbec nespochybnila )
súd mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom odporkyne a že odporkyňa svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy porušila, v zmluve dohodnutých splátok nevykonala ani jednu,
v dôsledku čoho vznikla uplatnená pohľadávka. Odporkyňa nespochybnila nárok navrhovateľa,

nepreložila žiaden dôkaz na základe ktorého by súd mohol prijať iný záver o plnení povinnosti
odporkyňou spočívajúcej v platení dohodnutých splátok. Svoje tvrdenia navrhovateľ preukázal listinnými
dôkazmi , odporkyňa bola úplne procesne nečinná a nepreukázala opak tvrdení navrhovateľa. Súd
vzhľadom na vyše uvedenú procesnú situáciu odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 272,04
Euro, čo predstavuje navrhovateľom poskytnutý úver a dohodnuté úroky. Súd len pre úplnosť dodáva, že

súdna kontrola zmluvných podmienok ( z hľadiska ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami) pri cene dojednanej medzi spotrebiteľom a dodávateľom nie je daná. Súd vychádzajúc
z ust. § 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných
splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 272,04 Euro za čas

od 6.11.2013 do zaplatenia zastavil podľa §-u 96 ods.1 OSP potom, čo navrhovateľ pred začatím
pojednávania v tejto časti návrh právne účinne zobral späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 OSP a odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť
trovy konania v sume 78,60 Euro, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhuv sume 16,50 Euro a trovy právneho zastúpenie advokátom v sume 62,10 Euro ( podľa vyhl. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej služby po 23,24 Euro a 2 x 7,81 Euro režijný paušál ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.