Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213237403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213237403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava proti odporkyni:
F. N., trvale bytom E. XX, R., o zaplatenie 157,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,53 € spolu s úrokmi z dlžnej istiny vo
výške 39% ročne zo sumy 139,63€ od 16.09.2012 až do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 139,63 € od 16.09.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, Bratislava vo výške 75,08 €, všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu 157,53 € s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 22.12.2009 uzavrel ako veriteľ s odporkyňou zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 329 €
nafinancovaniespotrebnéhotovaruupredajcuuvedenéhonaúverovejzmluveaodporkyňasazaviazala
navrhovateľovi nahradiť záväzok a celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 25
mesačných splátok vo výške po 20 €, t.j. celkom 500 € so splatnosťou prvej splátky od 15.01.2010.

Nazákladetejtozmluvyodporkyňaprevzalaodpredajcutovarkrytýspotrebiteľskýmúverom,čopotvrdila
svojím podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou úverovej
zmluvy požiadala navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru na
účet predajcu ako kúpnu cenu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie navrhovateľ
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu.

Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými podmienkami pre
poskytovanie spotrebiteľského úveru.

Odporkyňa svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a odporcovi uhradila len časť
dlžnej sumy vo výške 526,14 €. Na predžalobné výzvy nereagovala. Dňa 15.09.2012 nastala zročnosť

poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal dlh splatný. Odporkyňa má teda neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 157,53 € (z toho 139,63 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej zmluvy a17 € titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39% ročne podľa bodu V Všeobecných úverových
podmienok a príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 O.s.p.

Tunajší súd vydal dňa 07.11.2013 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/5604/2013-21. Nakoľko sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 07.03.2014, č.k.
32Ro/5604/2013-28 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Odporkyni bol dňa 15.04.2014 cestou zamestnávateľa doručený návrh s výzvou, aby sa k návrhu
písomne vyjadrila v lehote 10 dní, odporkyňa na výzvu súdu nereagovala. Navrhovateľ súhlasil, aby
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa§ 115a O.s.p..

Vo veci bol dňa 12.09.2014 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade
s § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 09.07.2014 (§ 156 ods. 3 O.s.p.).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: výpisom z Obchodného
registra na navrhovateľa, žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľskom úveru zo dňa 22.12.2009,

Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou upomienkou zo dňa 09.10.2012 s návratkou doručenky a ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Dňa 22.12.2009 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 329 € na nákup spotrebného tovaru u ňou

zvoleného predajcu - NAY ELEKTRODOM. Úver bol poskytnutý na nákup notbooku za predajnú cenu
329 € a celkové náklady navrhovateľa boli vyčíslené na sumu 171 €.

Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v 25 mesačných splátkach vo výške 20 €, splatných vždy k 15. dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.01. 2010. Úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá
vo výške 39% ročne, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 51,42 %. Dňa 15.09.2012

nastala zročnosť poslednej splátky, čím sa stal splatný celý dlh odporkyne. Neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku I bod 1 Všeobecných podmienok CETELEM Slovensko, a.s. k zmluve o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len "Všeobecné podmienky"), všeobecné podmienky CETELEM Slovensko, a.s. (ďalej

len "Cetelem") vymedzujú vzťahy medzi fyzickou osobou, ktorá požiada Cetelem o spotrebiteľský
úver, ktorého účelom je poskytnutie peňažných prostriedkov najmä na nákup tovaru alebo služieb a
Cetelemom, ktorý v prípade prijatia návrhu poskytne tejto fyzickej osobe spotrebiteľský úver.

Podľa článku III bod 4.1 Všeobecných podmienok je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem

splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa
aktuálnehosadzobníkapoplatkovCetelemu,vrátanečiastkyurčenejnaúhradupoistného,pokiaľjeklient
poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane nákladov na
účet Cetelemu a pod variabilným symbolom, ktorých čísla oznámi Cetelem klientovi písomne.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak
úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva (s
účinnosťou od 15.01.2009).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia Zmluvy a zákonné
ustanovenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi navrhovateľom a
odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej

bol odporkyni poskytnutý úver na nákup spotrebného tovaru u ňou zvoleného predajcu. Odporkyňa sa
zaviazalasplácaťtaktoposkytnutýúverv25pravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške20€,vždyk15.
dňu v mesiaci. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila podmienky splácania úveru v zmysle uzavretej
zmluvy, navrhovateľ požaduje zaplatenie nesplatenej časti úveru. Odporkyňa dlžnú sumu v celkovej
výške 157,53 € doposiaľ nezaplatila, preto súd návrhu vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie istiny

aj príslušenstva. V časti príslušenstva bol riadny úrok z úveru vo výške 39 % ročne dohodnutý účastníkmi
v zmluve o úvere. Popri ňom súd priznal navrhovateľovi aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške
8,75%ročne,ktorýsúdpriznalvsúladesnávrhomnazačatiekonaniat.j.odnasledujúcehodňamesiaca
po uplynutí lehoty splatnosti celého úveru. Súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 157,53€
s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci

plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 75,08 €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 58,58 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal

navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu - tarifa za 1 úkon á 16,16
€ x 2 = 32,32 €, režijný paušál 2 x 7,81 € (rok 2013) = 15,62 €, všetko zvýšené o 20 % DPH ( 9,76 €),
t.j. spolu trovy právneho zastúpenia 58,58 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešná odporkyňa povinná zaplatiť náhradu trov konania

a trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).