Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/53/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113226957
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113226957.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa ANACO s.r.o., so sídlom Bratislava, Miletičova č. 1, IČO: 35 691 816, v konaní zastúpeného
JUDr. Andrejom Struhárom, advokátom Advokátska kancelária Bratislava, Kubániho ulica č. 16, proti
odporcovi Z. S., H.. XX. XX. XXXX, C. C. C., K. XXXX/XX, o zaplatenie 286,50 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 286,50 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 08. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to za zaplatený súdny poplatok vo
výške 17,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 93,38 Eur, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa žalobou podanou dňa 30. 09. 2013 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 286,50 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej
pôžičky poskytnutej zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Týmto právnym
predchodcom bola spoločnosť EURO PROVIDUS, a.s. so sídlom Bratislava, Dunajská 15/A.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18. 12. 2013 právny predchodca navrhovateľa
postúpil svoju pohľadávku spoločnosti ANACO s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova č. 1, pričom súd
na základe návrhu na zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa takémuto návrhu vyhovel a
svojím rozhodnutím zo dňa 21. 03. 2014 pripustil zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak,
že ako navrhovateľ vystupuje v danom konaní spoločnosť ANACO s.r.o. so sídlom Bratislava, Miletičova
č. 1, a to svojím rozhodnutím pod č. k. 13C/53/2014-43.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 08. 2011.

Súd na základe uvedeného zistil, že predmetom takto poskytnutej pôžičky bol úver vo výške 500,--
Eur, ktorý poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi, ktorý sa tento zaviazal splácať spolu s
dohodnutým úrokom vo výške 15 % ročne v celkovej výške 685,50 Eur a to v 51 týždenných splátkach,
každá vo výške 10,50 Eur a poslednej 52. splátke vo výške 150,-- Eur. Dohodnutý úrok z úveru
predstavuje sumu 49,08 Eur a administratívny poplatok za správu úveru vo výške 136,42 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca uhradil len 1. až 38. splátku, každú vo výške 10,50 Eur a ďalšie splátky
neuhradil, dostal sa do omeškania, pričom tento dlh predstavuje sumu 286,50 Eur.

Na základe uvedeného mal súd tieto skutočnosti preukázané aj zo splátkového kalendára a prehľadu
platieb tak, ako ho poskytol navrhovateľ v konaní. Z uvedeného vyplýva, že tvrdené skutočnosti zo strany
navrhovateľa sú pravdivé.

Navrhovateľ uviedol, že predmetom súdneho konania nie je nárok na zaplatenie žiadnych sankcií, čo
znamená, že akékoľvek tvrdenia odporcu o tom, že sú uplatňované neprimerané sankcie a úroky nie sú
v príčinnej súvislosti s týmto konaním. Uviedol, že zmluvné dojednanie ohľadne odplaty nie je v rozpore
s ustanovením § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a teda sa nejedná o neprijateľnú podmienku. Uviedol,
že v tomto spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako fixná a v danom prípade
sa nemôže jednať o neprimeranú podmienku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že nie sú mu známe žiadne
prípadné námietky, ktoré by uplatnil odporca či už v čase od uzavretia zmluvy, kedy mal možnosť od
zmluvy v zákonnej 14-dňovej lehote odstúpiť, resp. uplatniť ich neskôr. Zároveň navrhovateľ uviedol, že
pokiaľ odporca namieta výšku trov konania, prehliadol tú skutočnosť, že súdne konanie začalo a vznikli
trovy konania len z dôvodu jeho porušenia zmluvných povinností. Keby sa odporca svoje povinnosti
plnil riadne, nezačalo by súdne konanie a navrhovateľ by sa nemusel domáhať svojich nárokov súdnou
cestou.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že namieta neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú
obsiahnuté v zmluve s poukazom najmä na neprimerané sankcie a neprimerané úroky.

Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že účastníci konania resp. právny predchodca navrhovateľa uzatvorili zmluvy o spotrebiteľskom úvere
dňa 24. 08. 2011. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že predmetom zmluvy bol záväzok odporcu zaplatiť
navrhovateľovi úver, ktorý bol poskytnutý vo výške 500,-- Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 15 % a
poplatku vo výške 136,42 Eur. Zároveň predmetom dohody bolo, že odporca uvedený úver zaplatí v 51
rovnomerných týždenných splátkach po 10,50 Eur s tým, že posledná splátka č. 52 bude vo výške 150,--
Eur. Zároveň medzi účastníkmi došlo k dohode ohľadne výšky ročnej percentuálnej miery nákladov s
tým, že odporca bol informovaný a súhlasil s štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere tak, ako bol s nimi oboznámený dňa 24. 08. 2011.

Súd mal ďalej za preukázané, že odporca uhradil 1. až 38. splátku dohodnutého splátkového kalendára,
každú vo výške 10,50 Eur. Následné splátky pod č. 39 až 52 neuhradil. Súd na základe uvedeného
konštatuje, že odporca sa potom dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, na základe ktorého
nezaplatil včas a dohodnutým spôsobom poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu navrhovateľa.
Z týchto dôvodov preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 286,50
Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania, pretože tento sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd zároveň konštatuje, že v rámci konania neboli zistené také neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré by spôsobovali zánik resp. oslabenie nároku navrhovateľa v rámci žalovanej sumy tak,
ako sa jej domáhal priznať svojím návrhom.

Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu opodstatnený
a preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd zároveň uvádza, že rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore úspešnému priznal právo na náhradu trov konania voči
odporcovi, ktorý úspešný v konaní nebol a právo na náhradu trov konania nemal. Trovy konania

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,-- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
93,38 Eur a to za tri úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na začatie
súdneho konania a vyjadrenie k odporu, každý úkon právnej služby po 23,24 Eur a dvakrát režijný paušál
po 7,81 Eur a 1 x režijný paušál po 8,04 Eur. Spolu teda trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu
93,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.