Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/40/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204393
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204393.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
N. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. C. XXX/XX, XXX XX D. H. R., proti odporcovi: K. Z., H.. XX.XX.XXXX, C.
C.Á. XXX/XX, XXX XX D. H. R., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N. Z., Q.. D., H.. XX. XX. XXXX B. K. Z., H.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 20. 09.
1984 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu N. Ž. vo zväzku 5, ročník 1984, na strane 73, pod
poradovým číslom 26, r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s
odporcom rozviedol. Svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s manželom uzavreli manželstvo asi po ročnej
známosti na základe vzájomnej náklonnosti, majúc za to, že dobre poznajú svoje vzájomné povahové
vlastnosti. Od uzavretia manželstva bolo spolužitie účastníkov nenormálne, nekľudné, manželstvo v
plnom rozsahu neplnilo svoju spoločenskú funkciu. Odporca bol príliš žiarlivý. Počas manželstva,
ktoré trvalo 29 rokov, neboli nikdy na dovolenke, pre odporcovu žiarlivosť sa museli obmedziť
návštevy, žiadny priatelia, len deti a práca. Dochádzalo k neustálemu kontrolovaniu, telefonovaniu,
osočovaniu, ponižovaniu, podozrievaniu z údajnej nevery. Počas celého manželstva navrhovateľka
odporcu nepodviedla a ani mu nedala zámienku na žiarlivosť. Odporca mal maximálnu voľnosť a
slobodu. Jeho žiarlivá povaha spolu s alkoholom sa vystupňovali až to viedlo k fyzickému napadnutiu
a ohrozeniu na živote. V dôsledku toho navrhovateľka privolala políciu a následne podala návrh na
rozvod. Tento návrh neskôr stiahla, pretože manžel sľuboval, že prestane piť. Piť prestal, no žiarlivosť
pokračovala. Odporca sa v auguste 2012 presťahoval do detskej izby a prestal komunikovať. Ak
komunikuje, tak len nadávkami alebo vyhrážkami. Dlhšie trvajúce nezhody medzi účastníkmi nie je
možné obojstranne prekonať. Navrhovateľka sa necíti v manželstve šťastná, naopak bojí sa o svoj život
a život syna a dcéry, ktorí s ňou bývajú v spoločnej domácnosti. Odporca sa neustále vyhráža fyzickým
zlikvidovaním. Dňa 30.08.2013 privolala Mestskú políciu v Hanušovciach nad Topľou a odporca bol
zadržaný na 48 hod.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 19.08.2014, správou OO PZ Hanušovce nad Topľou zo
dňa 30.08.2013, 09.06.2014 a 26.06.2014, potvrdením OO PZ o vykázaní z bytu zo dňa 30.08.2013,

správou OO PZ Hanušovce nad Topľou zo dňa 20.09.2013, správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Vranov nad Topľou o priebehu poradensko - psychologickej konzultácie zo dňa 08.09.2014 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili manželstvo dňa 20.09.1984 vo N. Ž.,
ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Vyšný Žipov.

Zo správy OO PZ Hanušovce nad Topľou zo dňa 30.08.2013 vyplýva, že dňa 30.08.2013 navrhovateľka
oznámila OO PZ Hanušovce nad Topľou, že manžel - odporca sa jej v byte vyhrážal fyzickým
napadnutím, ublížením na zdraví a fyzickou likvidáciou. K správe bolo taktiež priložené potvrdenie
o vykázaní zo spoločného obydlia. Zo správy vyplýva, že dňa 30.08.2013 bol odporca vykázaný zo
spoločného obydlia s navrhovateľkou.

Podľa potvrdenia OO PZ Hanušovce nad Topľou zo dňa 09.06.2014, navrhovateľka urobila oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu a to vyhrážky, vulgárne nadávky a schválnosti zo strany
odporcu.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou v správe o priebehu poradensko -
psychologickej konzultácie zo dňa 08.09.2014 uviedol, že vzhľadom na priebeh konzultácií v poradni,
jednoznačný postoj oboch manželov k rozvodu a spolužitiu, psychológ RPPS nemá nijaké možnosti
pozitívne ovplyvniť vážne narušený, dlhoročne nefunkčný vzťah menovaných manželov poradensko -
psychologickými prostriedkami.

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 20.09.1984. V tom
čase bola tehotná, očakávala narodenie prvého syna. Od začiatku ich spolužitia vzťahy v manželstve
neboli dobré. Manželstvo riadne nefungovalo, lebo manžel bol chorobne žiarlivý. V spolužití sa
denne vyskytovali hádky, fyzické napadnutia. Navrhovateľka nemohla nikde ísť, nemohla mať žiadne
kamarátky, nemohla ani navštíviť susedov. V súčasnosti manžel žiarli aj na vlastných synov. V
manželstve sa im narodili tri deti, dvaja synovia a dcéra. Všetci traja už sú plnoletí. Najstarší syn a dcéra
žijú s rodičmi v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka bola nútená viackrát obrátiť sa na políciu, aby
riešila nevhodné správanie sa manžela. Tento tvrdí, že doma si môže roboť čo chce. Trieska dverami,
robí neporiadok, nikdy za sebou neuprace. Na dennom poriadku sú vyhrážky, vulgárne nadávky.
Odporca si riadne neplní svoje povinnosti, nepodieľa sa na úhrade výdavkov spojených s bývaním.
Navrhovateľka nemá záujem zotrvať v takomto spolužití. Nezhody sa odrazili sa duševnom zdraví a
navrhovateľka je nútená pravidelne užívať lieky. S manželom žije v jednom byte, ale dlhodobo spoločne
finančne nehospodária ani nežijú intímnym životom. Odporca sa nijako nepodieľal na výchove detí. Tieto
nemajú s otcom dobrý vzťah.

Odporca vo výpovedi uviedol, že to čo tvrdí navrhovateľka je klamstvo. Táto ho chce len dostať do basy.
Všetko je výmysel manželky a detí. S manželkou a ani s deťmi odporca nijako nekomunikuje. Čo sa týka
žiarlivosti je to pravda len z časti a nie v takej miere ako to tvrdí navrhovateľka. Problémy v manželstve
podľa jeho názoru trvajú posledných 5 - 6 rokov. Nič čo v rodine povedal nebolo správne a dobré. Pri
každej situácii sa mu vyhrážali, že zavolajú políciu. Odporca finančne prispieva na chod domácnosti vo
výške 100 eur, keďže je toho názoru, že v dome žijú štyria ľudia a preto sa podieľa štvrtinou nákladov.

Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je vážne narušené
a trvalo rozvrátené. Vzťahy medzi manželmi, ako aj medzi otcom a deťmi sú dlhodobo konfliktné a boli
viackrát riešené aj za pomoci polície. Manželia síce žijú v jednom byte, ale každý z nich vedie samostatnú
domácnosť, finančne spolu nehospodária a nežijú ani intímnym životom. Komunikácia manželov je
nulová, prípadne spojená so slovnou aj fyzickou agresiou. Manželia nežijú vo zväzku, v ktorom by
si poskytovali navzájom pomoc a podporu a ich manželstvo neplní spoločenský účel. Vzhľadom na
zistený skutkový stav, postoj oboch účastníkov konania, súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pričom
v danom prípade ide o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,

e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.