Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413225064
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413225064.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovate3a: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoloenos? so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IEO:
00492736,zastúpenýJUDr.VladimíromKánom,advokátomsosídlomNám.M.Benku9-C1,Bratislava
proti odporkyni: X. J., naposledy bytom v D., O. XXX/XX, štátny obean SR, zastúpená opatrovníekou H.
F., tajomníekou tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,50 eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyoa je povinná zaplati? navrhovate3ovi peoažnú sumu 50,50 eura a to do pätnás? dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyoa je povinná zaplati? navrhovate3ovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za
návrh vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovate3a JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava na úeet vedený v I. sporiteXni, a. s. e. úetu: SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovate3 sa návrhom zo doa 8. 10. 2013 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporkyni
povinnos? zaplati? navrhovate3ovi 50,50 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporkyoa cestovala
v dopravnom prostriedku navrhovate3a a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným
cestovným lístkom.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod3a § 172 ods. 1 Obeianskeho súdneho poriadku ( O. s.

p. ) pod e. k. 30Ro/3701/2013-7 zo doa 31. 3. 2014, lebo boli pre to splnené všetky zákonné podmienky.
Platobný rozkaz nebolo možné doruei? odporkyni do vlastných rúk, preto súd pod3a § 173 ods.
2 O. s. p. tento zrušil v plnom rozsahu.

Nako3ko sa nepodarilo súdu zisti? aktuálny pobyt odporkyne, súd jej ustanovil pod3a § 29 ods. 2 O.s.p.
opatrovníeku na zastupovanie v tomto konaní - H. F., tajomníeku tunajšieho súdu.

Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Pod3a § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaiova? pojednávanie.

Pod3a § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.Pod3a § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej pä? dní pred jeho vyhlásením.

Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd pod3a § 115a ods. 2
nenariaioval pojednávanie a oznámil miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu. Opatrovníeka odporkyne bola poueená pod3a § 120 ods. 4 O. s. p. písomne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zaeatie konania, hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo doa 6. 4. 2011 a ostatným obsahom spisu a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporkyoa doa 6. 4. 2011 o 18.00 hodine ako cestujúca v dopravnom prostriedku navrhovate3a v
autobuse na linke MHD eíslo 70 sa nepreukázala na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným
lístkom a odmietla zaplati? cestovné a úhradu.

Pod3a § 760 Obeianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za ureené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta ureenia riadne a

veas.

Pod3a § 11 ods. 1 písm. d) zákona eíslo 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov
cestujúci je povinný zaplati? cestovné a na výzvu vodiea alebo iného elena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukáza? platným cestovným lístkom a zaplati? úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukáza? platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie

cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné eíslo, adresa trvalého bydliska, eíslo
obeianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ialšie úhrady pod3a tarify za poškodenie
alebo za zneeistenie autobusu.

Pod3a§14ods.3zákonaeíslo168/1996Z.z.ocestnejdopravevzneníneskoršíchpredpisovúhradapri

nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsa?násobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav ureí dopravca v prepravnom poriadku.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporkyoa cestovala v dopravnom prostriedku
navrhovate3a, prieom sa na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným lístkom tak, ako bola

povinná pod3a § 11 ods. 1 písm. d) zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal
odporkyou na zaplatenie cestovného vo výške 0,50 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá pod3a § 14
ods. 3 zákona a prepravného poriadku navrhovate3a predstavuje stonásobok základného cestovného
bez príplatkov a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol pod3a § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.

2 Obeianskeho súdneho poriadku.

Navrhovate3 žiadal prizna? náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a
za právne zastúpenie v sume 87,88 eura. Trovy právneho zastúpenia vyeíslil v súlade s vyhláškou e.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ialšia porada s

klientom, pokus o zmier, 3/ podanie návrhu na zaeatie konania) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon a
20 % DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 7,81 eura a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia súd vyeíslil pod3a vyhl. e. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivé

úkony režijný paušál: 2 x 7,81 eura za úkony v r. 2013 = 15,62 eura. Nako3ko právny zástupca
navrhovate3a je platite3om DPH, priznal súd navrhovate3ovi aj náhradu DPH vo výške 20% na trovy
právneho zastúpenia.Súd trovy právneho zastúpenia navrhovate3a v celkovej výške 58,58 eura znížil pod3a § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu si sporná

vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho h3adiska sa jedná o jednoduchší typ
žaloby bez nutnosti nároenej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd navrhovate3ovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí by? zjavné, ktorému súdu je ureené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a eo sleduje, a
musí by? podpísané a datované. V odvolaní sa má ialej uvies?, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a eoho
sa odvolate3 domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni?
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupoa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutoeností, d) súd prvého stupoa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ialšie skutoenosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupoa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovo3ne nesplní povinnos? uloženú týmto rozsudkom, je možné poda? návrh na jeho
výkon pod3a Exekueného poriadku.