Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207343
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414207343.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci

navrhovate3a: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoloenos? so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IEO:
00492736,zastúpenýJUDr.VladimíromKánom,advokátomsosídlomNám.M.Benku9-C1,Bratislava
proti odporcovi: G. X., naposledy bytom v X., V. T. XX, zastúpený opatrovníkom V. K., tajomníekou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 50,70 eura istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplati? navrhovate3ovi peoažnú sumu vo výške 50,70 eura, a to do pätnás? dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplati? navrhovate3ovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eura a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi navrhovate3a JUDr. Vladimírovi Kánovi, advokátovi
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, Bratislava, na úeet vedený v U. sporiteXni, a. s., eíslo úetu:
XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, U.: R., variabilný symbol: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovate3 sa návrhom zo doa 21. 2. 2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil odporcovi
povinnos? zaplati? navrhovate3ovi 50,70 eura istiny s príslušenstvom z dôvodu, že odporca cestoval
v dopravnom prostriedku navrhovate3a a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným
cestovným lístkom.

Nako3ko sa súdu nepodarilo zisti? aktuálny pobyt odporcu, ktorý je pod3a hlásenia Registra obyvate3ov

SR bezdomovcom v X., preto mu ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní - L K.,
tajomníekou tunajšieho súdu.

Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Pod3a § 115a ods. 2 O. s. p. v drobných sporoch nie je potrebné nariaiova? pojednávanie.

Pod3a § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Pod3a § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej pä? dní pred jeho vyhlásením.Pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p. sa vo veci jedná o drobný spor, preto súd pod3a § 115a ods. 2 nenariaioval
pojednávanie a oznámil miesto a eas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na zaeatie konania, hlásením o porušení

tarifných a prepravných podmienok zo doa 10. 9. 2013 a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Odporca doa 10. 9. 2013 o 11,19 hodine ako cestujúci v dopravnom prostriedku navrhovate3a v
elektrieke na linke MHD eíslo 2 sa nepreukázal na výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom
a odmietol zaplati? cestovné a úhradu.

Pod3a § 760 Obeianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vznikne cestujúcemu, ktorý za ureené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta ureenia riadne a
veas.

Pod3a § 2 ods. 1 zákona eíslo 513/2009 Z.z. o dráhach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, dráhami sú ko3ajové dráhy, trolejbusové dráhy a lanové dráhy.

Pod3a § 2 ods. 1 zákona eíslo 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach v znení neskorších predpisov,

dopravou na dráhe sa rozumie železniená doprava, mestská elektrieková doprava a trolejbusová
doprava (ialej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

Pod3a § 6 ods. 1 cit. zákona dopravcom na úeely tohto zákona je dráhový podnik, ktorý vo verejnej
doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej doprave uzatvára s odosielate3om
zmluvu o preprave nákladu.

Pod3a § 8 ods. 5 cit. zákona cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z
vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolova? prepravné doklady,
je povinný na mieste zaplati? prirážku k základnému cestovnému (ialej len "prirážka") a cestovné od
nástupnej stanice alebo zástavky do cie3ovej stanice alebo zástavky pod3a tarify cestovného alebo
preukáza? sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a

cestovného.Akcestujúcineuhradínamiestecestovnéaprirážku,budevylúeenýzprepravynanajbližšej
stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice
alebo zástavky, na ktorej bol vylúeený z prepravy.

Pod3a § 8 ods. 6 cit. zákona prirážka je v železnienej doprave najviac stonásobok základného
cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok

základného cestovného.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovate3a, prieom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
pod3a § 8 ods. 5 citovaného zákona. Súd preto dôvodne podanej žalobe vyhovel a zaviazal odporcu
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eura a úhrady vo výške 50 eur, ktorá pod3a § 8 ods. 6 zákona

a prepravného poriadku navrhovate3a predstavuje stonásobok základného cestovného bez príplatkov
a zliav.

O náhrade trov konania súd rozhodol pod3a § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 v spojení s § 150 ods.
2 Obeianskeho súdneho poriadku.

Navrhovate3 žiadal prizna? náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eura a

za právne zastúpenie v sume 88,70 eura. Trovy právneho zastúpenia vyeíslil v súlade s vyhláškou e.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov, a to za tri úkony právnych služieb ( 1/prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ ialšia porada s
klientom + pokus o zmier , 3/ podanie návrhu na zaeatie konania ) odmenu po 16,60 eura za jeden úkon
a 20 % DPH a režijný paušál za tri úkony právnych služieb po 8,04 eura a 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia súd vyeíslil pod3a vyhl. e. 655/2004 Z.z., za jeden úkon právnej služby
priznal16,60eura.Odmenabolavplnejvýškepriznanázadvaúkony(prevzatieveciapríprava,písomné
podanie na súd ), v sume 33,20 eura. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal tiež za jednotlivéúkony režijný paušál: 2x 8,04 eura za úkon v r. 2014 (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd) = 16,08 eura. Nako3ko právny zástupca navrhovate3a je platite3om DPH, priznal súd
navrhovate3ovi aj náhradu DPH vo výške 20% na trovy právneho zastúpenia.

Súd trovy právneho zastúpenia navrhovate3a v celkovej výške 59,14 eura znížil pod3a § 150 ods. 2
O.s.p. o 50%, lebo v danom prípade sa jedná o drobný spor pod3a § 200ea ods. 1 O. s. p., trovy sú
neprimerane vysoké v porovnaní s výškou žalovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu si sporná
vec nevyžadovala zložitý proces prípravy a vybavenia, z právneho h3adiska sa jedná o jednoduchší typ
žaloby bez nutnosti nároenej právnej analýzy.

Napokon v rámci trov konania priznal súd navrhovate3ovi náhradu za zaplatený súdny poplatok v sume
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z odvolania musí by? zjavné, ktorému súdu je ureené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a eo sleduje, a

musí by? podpísané a datované. V odvolaní sa má ialej uvies?, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v eom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a eoho
sa odvolate3 domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodni?
len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, .

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, .

c) súd prvého stupoa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutoeností, d) súd prvého stupoa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, .

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ialšie skutoenosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupoa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. .

Ak povinný dobrovo3ne nesplní povinnos? uloženú týmto rozsudkom, je možné poda? návrh na jeho
výkon pod3a Exekueného poriadku.