Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207584
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214207584.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., 811 04 Bratislava, Kubániho 16, proti
žalovaným: v 1. rade - Z.J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. G. XXX, v 2. rade - L. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. G. XXX, o zaplatenie 1.987,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 199,59 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 199,59 eur od 23.10.2011 do zaplatenia.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa povoľuje splácať uvedenú istinu v mesačných splátkach po 15 eur, ktoré sú
splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku

tak, že omeškanie splnenia jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10. apríla 2014 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by boli žalovaní zaviazaní k zaplateniu sumy vo výške 1.987,94 eur s príslušenstvom z titulu
nesplateného úveru; zároveň si uplatnil aj trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia.Podľažalobcuonažalovanýdňa23.septembra2010uzavrelizmluvuorevolvingovomúvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma vo výške 1.500 eur. Žalovaný
mal splácať úver v pravidelných 36 mesačných splátkach po 85,15 eur. Podľa tvrdenia žalobcu, do dňa

podania žaloby žalovaná uhradila iba sumu 1.077,46 eur.

Súd žalobu podľa § 79 ods. 4 a 114 ods. 3 O. s. p. spolu s procesnými poučeniami podľa § 120
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku doručil žalovaným do vlastných rúk, ktorí sa k žalobe vyjadrili
na pojednávaní konanom dňa 10. septembra 2014. Žalovaný v 1. rade uviedol, že v čase podpísania
zmluvy o úvere, potrebovali peniaze na opravu auta. Takisto ich maloleté dieťa mal zdravotné problémy,
ktoré pretrvávajú do dnešného dňa. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že v súčasnosti je na invalidnom
dôchodku, avšak v čase keď pracoval, svoj dlh riadne splácal. Mal za to, že splatil okolo 3.000 eur na
predmetný úver. Žalovaná v 2. rade sa vyjadrila v tom smere, že je zamestnaná, pričom jej príjem je

v čistom okolo 400 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä Pokusom o zmier pred začatím súdneho konania (č.l. 3-4), Zmluvou o poskytnutí
revolvingového úveru zo dňa 23.09.2010 (č.l. 4), Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom

úvere (č.l. 6), Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (č.l. 7), Kartou klienta (č.l. 8-9) a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere (č.l. 5) vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade
dňa 23.septembra 2010 zmluvu o revolvingovom úvere. K predmetnej zmluve pristúpila žalovaná v 2.
rade ako spoludlžníčka.

Zmluva o úvere je upravená všeobecne v § 497 Obchodného zákonníka. Keďže žalovaní v predmetnom

právnom vzťahu vystupujú ako spotrebitelia, na tento vzťah sa vzťahuje aj zákon o spotrebiteľských
úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobcom predložená zmluva neobsahuje
výšku, počet a termíny splátok istiny, výšku, počet a termíny splátok úrokov a výšku, počet a
termíny splátok iných poplatkov; ďalej neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vyjadrenú
konkrétnym dátumom. Pre uvedené nedostatky sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na

ostatné úroky, poplatky a sankcie žalobca nemá nárok ani preto, lebo ich dojednanie vo všeobecných
obchodnýchpodmienkachžalobcujeabsolútneneplatné.Ideotzv.typovúzmluvu,napísanúdrobnýmaž
nečitateľnýmpísmom,tedazmluvavrátanevšeobecnýchobchodnýchpodmienokbolivopredpripravené
žalobcom bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pričom konkrétny spotrebiteľ nemal právo zásadným
spôsobom do nej zasahovať, prípadne meniť jej podmienky. Nejde teda o podmienky individuálne

dojednané. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1, § 39
Občianskeho zákonníka, absencia písomnej formy podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo
žalobcom predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere a splátkového kalendára vyplýva, že žalobca
poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške 1.277,05 eur, pričom žalovaní zaplatili celkom
1.077,46 eur. Vzhľadom na túto skutočnosť, je žaloba v časti neuhradenej istiny, t.j. vo výške 199,59 eur

spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške od 23.októbra 2011, teda odo dňa straty výhody splátok
dôvodná. Vo zvyšnej časti súd žalobu s poukazom na skutočnosť, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov, zamietol.Súd žalovaným s prihliadnutím na ich finančnú situáciu povolil splácať dlžnú istinu v mesačných
splátkach po 15 eur za podmienok presne špecifikovaných vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Podľa ods. 2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke boli vo väčšom
rozsahu úspešní žalovaní, v konaní si ale žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre žalovaného v 1. a 2. rade, nakoľko sa výslovne
vzdali opravného prostriedku. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre žalobcu do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok).