Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/276/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201826

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213201826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATIVA s.r.o., IČO: 36 521 876, so sídlom
Komárno, Kossúthovo námestie 12, v konaní zast. Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátka so sídlom
Komárno, M. R. Štefánika 6 proti odporcovi : 1/ T. K. nar. XX.X.XXXX adresa pre doručovanie : Q.. A. X,

J. XXX XX J. a 2/ R. K. nar.XX.X.XXXX adresa pre doručovanie : Q.. A. X, J. XXX XX J. , o zaplatenie
1046,05 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1. a 2. s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi alebo na
účet bytového domu so s.č. XXXX v W. sumu 1.046,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

9,25 % ročne zo sumy 29,93 eur od 01.12.2011 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 80,06 eur od 01.01.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 80,06 eur od 01.02.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.03.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.04.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.05.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.06.2012 do zaplatenia,

9,00 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.07.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.08.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.09.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.10.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.11.2012 do zaplatenia,

8,75 % ročne zo sumy 85,60 eur od 01.12.2012 do zaplatenia

a trovy konania v sume 374,46 Euro , všetko v mesačných splátkach po 60 Euro, ktoré splátky sú
splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 31.1.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 1046,05 Euro s
prísl. na tom skutkovom základe, že odporcovia je vlastníci bytu č. XX na prízemí , vo vchode č. X
obytného domu súp. č. XXXX na ul. Q. v W.. V návrhu ďalej uviedla, že na základe zmluvy o výkone

správy vykonáva správu aj tohto obytného domu. Za obdobie od decembra 2011 do decembra 2012
odporcovia majú nedoplatok na mesačných zálohových platbách v sume 1046,05 Euro. Odporcovia
napriek výzvam tento nedoplatok doteraz nezaplatili napriek tomu, že táto ich povinnosť vyplýva zo
zmluvy o výkone správy.

Tunajšísúddňa28.2.2013vydalplatobnýrozkazč.k.XRo/XX/XXXX-XX,ktorýmnávrhuvcelomrozsahu

vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcom, preto vyššie uvedený platobný rozkaz
súd zrušil uznesením zo dňa 7.6.2013 č.k. XRo XX/XXXX-XX a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľka žiadala návrhu vyhovieť s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov a
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby odporcom boli povolené splátky, pretože voči odporcom má aj iné
pohľadávky z rovnakého právneho dôvodu ( avšak za iné obdobie ) a ani tie ( súdnym rozhodnutím
judikované ) pohľadávky nesplácajú.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcov nemohol, pretože tí sa na pojednávanie nedostavili, hoci
boli riadne a včas predvolaní. Ich neúčasť ospravedlnili, vec žiadali prejednať v ich neprítomnosti a
žiadali , aby im súd povolil spornú pohľadávku zaplatiť v splátkach po 60 Euro , pretože ich finančná
situácia nedovoľuje vykonať väčšie splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o výkone správy zo dňa 1.1.2008, predpisov

mesačnej zálohy a úhrady, rozpisu nedoplatku a výpis z katastra nehnuteľnosti ohľadne bytu odporcov
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.1.2008 odporcovia ako vlastníci bytu nachádzajúceho sa v W. ul. Q. uzatvorili zmluvu o výkone
správy s navrhovateľom. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia sumy 1046,05 Euro s
prísl., ktorá suma predstavuje nedoplatok na mesačných zálohových platbách a poplatkoch za obdobie

december 2011 až december 2012.

Podľa ust. §-u 8 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, uzatvoria
so správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa ust. §-u 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve, alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou

a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 160 ods. 1 OSP , ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.Podľa článku III. odsek 2 zmluvy o výkone správy na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv a správy
domu je vlastník povinný najmä:

a) poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do FPUO spoločných častí a spoločných zariadení

domu, príslušenstva, prípadne pozemku,

b) poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom,

c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy.

Termín na úhradu platieb uvedených v odseku 2 písm. a) b) c) je vždy do 25. dňa v mesiaci
predchádzajúcom mesiac, za ktorý sa úhrada platí.

Medziúčastníkmikonanianebolosporné,žeodporcoviaakovlastnícibytunachádzajúcehosavW.ul.Q.
za obdobie od decembra 2011 až december 2012 nezaplatili navrhovateľovi mesačné zálohové platby
v súlade so zmluvou o výkone správy. Z vykonaného dokazovania bezpochybne vyplýva, že účastníci
konania dňa 1.1.2008 uzatvorili zmluvu o výkone správy, ktorá rámcovo ustanovuje práva a povinnosti
jej účastníkov. Navrhovateľ obsahom predloženého výkazu nedoplatkov preukázal výšku pohľadávky,

pričom medzi účastníkmi konania vôbec nebolo sporné, že na základe tejto zmluvy navrhovateľ
uplatnenú sumu odporcovia boli povinní zaplatiť. Odporcovia tvrdenia navrhovateľa ( ani ) o výške
nedoplatku nespochybnili a v konaní neprodukovali žiaden dôkaz , ktorým by tvrdenia navrhovateľa
vyvrátili. Vzhľadom na takúto dôkaznú situáciu a výsledky vykonaného dokazovania ( listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom ) súd odporcov zaviazal navrhovateľovi zaplatiť nedoplatok za obdobie

od decembra 2011 až december 2012 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Navrhovateľovi
okrem istiny prináležia aj úroky z omeškania, preto súd vychádzajúc z ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ a §-u 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 1.1.2009 ) mu priznal aj úroky z omeškania a
to na ten čas, v ktorom odporcovia sú v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu, tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. Medzi účastníkmi konania takto zostala sporná len splatnosť uplatnenej

pohľadávky, pretože odporcovia žiadali, aby im súd povolil splátky, navrhovateľ so splátkami nesúhlasil.
Súd však bol toho názoru, že v tomto prípade odporcom treba priznať výhodu splátok. So splátkami,
ktoré súd odporcom povolil , veriteľ nebude existenčne dotknutý, pričom odporcom ( vzhľadom na
ich ďalšie dlhy ) nepriznanie tejto výhody by mohlo znamenať neprimeranú finančnú záťaž. Súd preto
vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcom povolil uplatnenú pohľadávku zaplatiť tak ,ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a zároveň splatnosť splátok určil .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 374,46 Euro. Táto predstavuje trovy právneho
zastúpenia v sume 311,96 Euro a súdny poplatok 62,50 Euro. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené
podľa Vyhlášky č. 655/2004 nasledovne: za 3 úkonov právnej služby po 61,41 Euro, 2 x 7,81 Euro

režijný paušál, 1 x 8,04 Euro režijný paušál a DPH vo výške 20% k týmto úkonom v sume 41,57 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.