Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: V. W., D.. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX o zaplatenie 897,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 155,57 eur od 18.3.2011 do zaplatenia a vo výške 9,5 % ročne zo sumy 51,56 eur od
18.7.2011dozaplateniaazosumy0,72eurod18.8.2011dozaplatenia,tovšetkovmesačnýchsplátkach
po 15 eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 15-dňa v mesiaci na adrese žalobcu pod následkami straty

výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 897,45 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 9,0% p.a. zo sumy 155,57 eur za obdobie odo dňa 18. 3. 2011 do
zaplatenia a vo výške 9,5% p.a. zo sumy 51,56 eur za obdobie odo dňa 18.7.2011 do zaplatenia
a zo sumy 690,72 eur odo dňa 18.8.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len
„právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči
žalovanému. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom
v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickejkomunikácie,tedaprávnypredchodcažalobcuodúčinnostiZmluvyposkytovalžalovanému
služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v

prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,
a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v
zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou
nasledovne: faktúra č. 9728900971, splatná dňa 17. 7. 2011, znejúca na sumu 51,56 eur, faktúra č.6724861873, splatná dňa 17. 3. 2011, znejúca na sumu 155,57 eur a faktúra č. 6729903042, znejúca
na sumu 690,72 eur splatná dňa 17.8.2011. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo
Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť,

čímporušilapovinnostijejvyplývajúcezoZmluvyvspojenísoVšeobecnýmipodmienkami.Dlhžalovanej
voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavuje sumu 897,85 eur.
V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa
žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka

do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná ponechala rozhodnutie na súde.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, písomným vyjadrením žalobcu
a jeho prílohami, výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalovaná k veci uviedla, že je pravdou, že s právnym predchodcom, teda so spoločnosťou T-Com

uzatvorila zmluvu, na základe ktorej jej mali byť poskytované služby a to internet, taktiež jej boli
poskytnuté zariadenia tak ako sú uvedené. Čo sa však týka poskytovania služieb po určitej dobe došlo
k tomu, že internet nefungoval, vtedy aj kontaktovala spoločnosť T-Com, kde jej sľúbili, že pošlú za
účelom opravy technika, no to sa neudialo, čo sa zopakovalo aj na ďalší mesiac, vtedy im bolo už
potom povedané, že technika si budú musieť zaplatiť, kde sa oni ohradili, že predsa ide o službu,

ktorú im poskytujú a tento by mal prísť zadarmo, no napriek tomu technik neprišiel odstrániť závadu.
Následne potom, keďže už služby nevyužívala, nakoľko zariadenie už nebolo funkčné, tak prestala
uhrádzať splátky. Dovtedy riadne platila. Čo sa týka predmetných zariadení, ktoré jej boli spoločnosťou
T-Com poskytnuté, tieto zariadenia má ešte aj doma, potom čo prestala platiť ju nikto nekontaktoval,
nikto od nej nikdy predmetné zariadenia nechcel. Ešte udáva, že zmluvu uzatvárala v decembri 2010,

kedy prebiehala vianočná akcia a mala zato, že notebook je jej poskytovaný len za sumu jedno euro,
takúto sumu aj zaplatili kuriérovi, ktorý im doniesol zásielkou predmetné telekomunikačné zariadenia,
no následne jej potom spoločnosť T-Com vyúčtovala za tento notebook sumu, ktorú je pravda, že
nezaplatila, pretože mala zato, že tento jej bol poskytnutý len za jedno euro. Opätovne udáva, že potom,
čo prestala platiť a prestali jej byť poskytované služby, nikto ju nikdy ohľadom zariadení tak ako sú

uvedené aj v žalobe modem, router či notebook nekontaktoval, nikto to nikdy od nej nepýtal, neprišla
jej žiadna výzva, aby tieto veci riadne odovzdala. K svojim pomerom uviedla, že v súčasnej dobe je
nezamestnaná, spolu s manželom sú len poberateľmi dávok v hmotnej núdzi, zabezpečujú starostlivosť
dvom maloletým deťom, ich príjem do rodiny mesačne predstavuje cca 290 eur spolu s rodinnými
prídavkami,akoajsaktivačnýmpríspevkom,keďžemanželrobínaaktivačnýchprácach.Keďžebývajúv

rodinnomdomesosvokrou,matkoumanžela,nedostavajúanipríspevoknabývanie.Prispievajúvšakna
výdavkyspojenésbývanímmatkemanželaatovsumecca120eurmesačne.Zvyšnúsumusamozrejme
potrebujú na zabezpečenie základných životných potrieb, ako aj v súvislosti so vzdelávaním deti či už
v materskej škole, alebo základnej škole. Vzhľadom na to by bola schopná platiť maximálne 15 eur
mesačne, preto žiada súd, aby jej povolil zaplatiť dlh v splátkach.

Žalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa28.8.2014uviedol,žezmluvnápokutanezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
a to dotované koncové zariadenie DSL Ethernet modem, DSL Wifi router, Mini notebook Samsung
N150, službu Magio Internet Turbo 2 Solo a Magio Internet Turbo 3 solo, prípadne ďalšie benefity
poskytnuté žalovanému na službách. Právny predchodca poskytol žalovanému koncové zariadenie DSL

Ethernet modem za cenu 9,90 eur, pričom štandardná cena v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení
bola 66,06 eur s DPH, program služieb Magio Interenet Turbo 2 sólo za zľavnený mesačný paušálny
poplatok 19,94 eur s DPH, pričom štandardná cena bola 29,07 eur, koncové zariadenie DSL Wifi
router za cenu 29,90 s DPH, cena bola 132,45 s DPH, akciové zariadenie Mini notebook Samsung
N150 za cenu 149 eur s DPH, pričom cena v čase uzavretia zmluvy bola 399 eur a program služieb

Magio Internet Turbo 3 solo za zľavnený mesačný paušálny poplatok 27,99 eur, pričom štandardná
cena bola 44,87 eur. Žalovaný teda nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, alepredovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, boli jeho koncové zariadenia vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté

služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu satisfakčnú, reparačnú. Účelom
dojednania o zmluvnej pokute bola aj naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady
škody, ktorá vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby

viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný je sankcionovaný za to, že nesplnil svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho museli byť jeho koncové
zariadenia vypojené z prevádzky, čím by žalovaný prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu zabezpečiť žalovanému koncové zariadenia za zľavnenú cenu.

Zmluvná pokuta plní aj funkciu preventívnu, keď takéto dojednanie odráža uvedený skutkový stav,

nakoľko podnik chráni pred zneužívaním kúpy koncového zariadenia za akciovú cenu zo strany
špekulatívnych zákazníkov. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej
miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava. V opačnom prípade by
sa zákazníkovi neoplatilo záväzky plniť, nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Funkcia
zmluvnejpokutyakozabezpečovaciehoprostriedkuspočívapredovšetkýmvtom,žehrozboumajetkovej

ujmy núti zákazníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a
riadne splnil. Táto hrozba musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Ďalej žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že je potrebné otázku prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty
posudzovať v čase, kedy vznikal zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.
Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje uhradenie faktúr za poskytované služby a jej výška nie je

ovplyvnená výškou nezaplatených faktúr za služby, ale závisí od hodnoty poskytnutých benefitov v čase
uzavretia zmluvy. Výšky zmluvnej pokuty je teda závislá od rizika, ktoré môže právnemu predchodcovi
žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá všetky benefity nezaplatí právnemu predchodcovi
žalobcu žiadnu platbu. Z tohto pohľadu je potrebné primeranosť zmluvnej pokuty posudzovať z hľadiska
hodnoty poskytnutého koncového zariadenia, ktorý musel žalobca financovať zo svojich prostriedkov.

Žalobca poukázal na právnu úpravu obsiahnutú v § 3a nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"nariadenie vlády"), podľa ktorej sa považuje za primeranú sankcia do výšky poskytnutej hodnoty
peňažných prostriedkov, pričom ak sankcie dosiahnu hodnotu poskytnutých peňažných prostriedkov
je možné ako sankciu ďalej len uplatňovať úroky z omeškania v zmysle nariadenia. Pri poskytnutí

peňažných prostriedkov v sume napríklad 500,00 eur by podľa tohto ustanovenia nariadenia vlády
mal veriteľ nárok na vrátenie poskytnutej hodnoty 500,00 eur, na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
500,00 eur a zákonných úrokov z omeškania. V žiadnom inom predpise právneho poriadku Slovenskej
republiky sa nevymedzuje pojem „primeraná sankcia“. Uvedenú právnu úpravu ohľadne prijateľnosti
sankcie za poskytnutie finančných prostriedkov je možné primerane aplikovať aj pre prípady poskytnutia

koncového zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko je toto koncového zariadenie fakticky
financované a poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý sa vráti žalobcovi až
prostredníctvom postupných platieb a plnení od žalovaného. Toto koncové zariadenie je teda v prípade
dodržania viazanosti postupne splatené. V prípade poskytnutia koncového zariadenia v hodnote 500,00
eur, by bola primeraná zmluvná pokuta vo výške 1.000,00 eur, ktorá by pozostávala zo sumy 500,00 eur

z titulu vrátenia hodnoty poskytnutého koncového zariadenia a 500,00 eur z titulu sankcie za porušenie
povinnosti. Žalobca si v uvedenom prípade neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu
prípadne ust. § 3a nariadenia vlády umožňovalo. V prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi
žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového

zariadenia. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému koncové zariadenia a programy za
zľavený mesačný paušál, tak ako sú uvedené vyššie a hodnota dotácie do kúpy koncového zariadenia
DSL Ethernet modem bola 56,16 eur, na službu Magio Internet Turbo 2 solo bola 219,12 eur, koncového
zariadenia DSL Wifi router bola 102,55 eur, akciového zariadenia Mini Notebook Smasung N150 bola250 eur a poskytnutej zľavy na Magio Internet Turbo 3 solo bola 405,12 eur. Právny predchodca žalobcu
fakticky financoval koncové zariadenie, ktoré si žalovaný sám vybral a poskytol mu toto zariadenie
za výhodnejšiu úvodnú sumu. Žalovaný mal predmetné koncové zariadenie uhradiť počas celej doby

trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržal, pričom dotáciu by mu neposkytol,
ak by sa tak žalovaný sám nerozhodol. Týmto právnemu predchodcovi žalobcu vznikla škoda, ktorá by
nebola vznikla, keby žalovaný dodržal svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnil počas celej doby
viazanosti. Teda ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné zobrať do
úvahy, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote

dotácie do poskytnutého koncového zariadenia a preto by mal súd priznať zmluvnú pokutu minimálne
do výšky spôsobenej skutočnej škody.

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len „ST“ ) ako poskytovateľ a žalovaný ako
účastník uzavreli zmluvu o pripojení dňa 3.12.2010. Predmetom zmluvy bol VRI Solo - Vysokorýchlostný
internet Solo, zriadenie VRI Solo - DSL Prístup, Magio Internet Solo - Notebook akcia Vianoce 2010 -
predaj DSL Wifi router - viaz. 24 mes. , Magio Internet Solo - Notebook akcia Vianoce 2010 - zľava 30

mesiacov - viazanosť 24 mes. plus program Turbo 3 Solo.

Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi Všeobecnými podmienkami spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet ( ďalej len „Všeobecné
podmienky“ ), ktoré sa zmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

V zmysle časti B. Osobitné ustanovenia k jednotlivým službám, Osobitné ustanovenia - predaj NB

zmluvná pokuta za nedodržania doby viazanosti pri vypovedaní zmluvy o pripojení zo strany /dôvodov
na strane účastníka pred uplynutím 24-mes. doby viazanosti užívať zvolenú službu : 150 eur, DPH sa
neuplatňuje.

Podľa časti B.3 Osobitné ustanovenia - Magio Internet zmluvy zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-

mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo 3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo je 220 eur, DPH sa
neuplatňuje. Zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku doby viazanosti pri kúpe DSl Wifi routra
50 eur, DPH sa neuplatňuje.

V prípade, že účastník poruší zmluvný záväzok doby viazanosti 24 mesiacov pre jeden z programov
Magio Internet Turbo/Magio Interenet Turbo Solo vyplývajúci zo zmluvy o pripojení alebo požiada o

zmenu programu služby počas 1. - 24. mesiaca doby viazanosti na program s nižším mesačným
poplatkom a takýto program mu bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat
odstúpiť, je ST je oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby

viazanosti, stanovenú týmto cenovým výmerom v tabuľke č. 2 časť B.3 CV č. 4902/2010 ( časť C
Spoločné ustanovenia k službám bod 3. zmluvy ).

Podľa tabuľky č. 1, časť B Osobitné ustanovenia k jednotlivým službám, B.1 Osobitné ustanovenia -
Predaj NB Cenového výmeru č. 49021/2010 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti

užívať službu 150 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo pričom sa jednalo mimo iného aj o
akciovú cenu na PC - zľavnené produkty pre nových účastníkov služby Internet - Turbo 2 Solo.

Podľa tabuľky č. 2, časť B.3. bod 1. Osobitné ustanovenia- Magio Internet Cenového výmeru č.
49021/2010 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti pre programy Turbo 2, Turbo

3, Turbo 2 Solo, Turbo 3 Solo 220 eur ( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo.Podľa tabuľky č. 3, časť B.3. bod 1. Osobitné ustanovenia- Magio Internet Cenového výmeru č.
49021/2010 zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z
dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti pri kúpe Wifi routra 50 eur

( DPH sa neuplatňuje ) splatnosť jednorazovo, pričom sa jednalo o akciovú cenu „aDSL modem“ - typ
modemu so zľavnenou cenou zakúpený k službe Internet v programoch Magio Interenet Trubo2/Turbo
2 Solo, Turbo 3/Turbo 3 Solo.

V zmysle Spoločných ustanovení k službám Cenového výmeru tento nadobúda účinnosť dňa 3.11.2010
a jeho účinnosť končí dňa 31.12.2010.

Podľa Cenového výmeru č. 527/2010 tabuľka č. 4 zmluvná pokuta za porušenie zmluvného záväzku

doby viazanosti pri kúpe DSL Ethernet modem 50 eur, DPH sa neuplatňuje, splatnosť jednorazovo.

Zo žalobcom predloženej Tarify na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet súd
zistil ceny za poskytnutie služby pripojenia do internetu prostredníctvom technológie DSL - VRI Solo a z
Cenníka pre koncové zariadenia - časť B ( predaj koncových zariadení ) cenu tam uvedených koncových
telekomunikačných zariadení bez DPH a s DPH.

V zmysle preambuly Všeobecných podmienok poskytovateľ za účelom podrobnejšej úpravy vzájomných
práv a povinností medzi ST ako poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby Internet a
právnickými osobami alebo fyzickými osobami, ktoré vstupujú do zmluvných vzťahov s ST, vydáva tieto
Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Internet.

Žalobcavystavilžalovanémufaktúruč.6729903042zodňa3.8.2011nasumu690,72eursosplatnosťou

dňa 17.8.2011, faktúru č. 9728900971 zo dňa 3.7.2011 splatnú dňa 17. 7. 2011 na sumu 51,56 eur a
faktúru č. 6724861873 zo dňa 3.3.2011 splatnú dňa 17. 3. 2011 na sumu 200,57 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v
tomto konaní.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon“ ), účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

V zmysle § 43 ods. 1 zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zákona zmluva o pripojení zanikáa) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

V zmysle § 43 ods. 5 zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zákona účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z

akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

V zmysle § 43 ods. 7 zákona podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu
modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa

uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej,
technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť

akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal sú za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bolauzavretázmluvaopripojení,nazákladektorejzmluvyboližalovanejprávnympredchodcomžalobcu
poskytované služby, tak ako boli vyúčtované jednotlivými faktúrami, pričom žalovaná sumu za tieto
služby neuhradila, preto súd v tejto časti žalobu považoval za dôvodnú a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 207,84 eur, ktorá suma predstavuje sumu za dodané služby vyúčtované faktúrou č. 9728900971

nasumu51,56eur,zosumy155,57euruplatňovanejzfaktúryč.6724861873asumy0,72eurzfaktúryč.
6729903042, pričom zvyškom nároku z tejto faktúry titulom pokút v sume 690 eur sa bude súd zaoberať
nižšie.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej ktorej
faktúre určený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške uvedenej vo výroku uznesenia z jednotlivých neuhradených súm.

Vzhľadom na majetkové pomery žalovanej povolil súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia, zaplatiť jej sumu, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná, v mesačných splátkach

za podmienok uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ďalším nárokom uplatňovaným žalobcom bol nárok na úhradu sumy 690 eur na základe faktúry č.
6729903042, ktorá suma je tvorená pokutou DSL Ethernet modem v sume 50 eur, pokutou Magio
Internet Solo v sume 220 eur, pokutou Magio Internet Solo v sume 220 eur, pokutou Notebook Mini
v sume 150 eur a pokutou Wifi router v sume 50 eur. Žalobca toto právo odvíja od zmluvy, cenového

výmeru, tarify a cenníka s odkazom na Všeobecné podmienky, pričom čo sa jedná zmluvy, tak táto
je typovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie a rovnako pokiaľ sa jedná o cenový výmer, tarifu či cenník,
ktorébolisúčasťouzmluvy.Právnypredchodcažalobcuakododávateľzmluvnúpokutusožalovanouako

spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok
vo všetkých zmluvách ako aj v cenníku, tarife a cenovom výmere. Súd ďalej konštatuje, že žalobca
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluve je
priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy

vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ
v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v súlade s ust. § 53 ods. 10 bral zreteľ na
povahu tovaru, na ktorý zmluva bola uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie služieb v rámci
dohodnutého programu, pričom cena za poskytované služby bola stanovená cenníkom a zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. Zmluvné pokuty boli dojednané pre prípad porušenia povinnosti žalovaného
a nedodržanie doby viazanosti. Súd bral na zreteľ aj okolnosti súvisiace s uzavretím predmetnej zmluvy

v dobe uzatvorenia zmluvy, keď zmluva bola uzavretá na predtlači spoločnosti, jednotlivé údaje boli
vpísané zástupcom spoločnosti a súčasťou takto uzavretej zmluvy sa stali aj cenník, tarify a cenový
výmer.Z uvedených pokút len pokuta v sume 150 eur za nedodržanie viazanosti bola dojednaná v zmluve o
pripojení. Tu súd poukazuje na to, že dodávateľ z hľadiska času vôbec nerozlišuje, kedy ku skutočnosti
zakladajúcej nárok dodávateľa na zmluvnú pokutu dôjde. Ostatné zmluvné pokuty uplatňované

žalobcom boli predmetom jednotlivých ustanovení cenových výmerov, ktoré sa v zmysle zmluvy o
pripojení mali stať jej neoddeliteľnou súčasťou.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj

rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
mimo pokuty v sume 150 eur nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách v sume bolo

súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Cenové výmery, tarifu a
Cenník pre koncové zariadenia. Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže považovať
za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Cenníka a Tarify, súd poukazuje na už
vyššie vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej

zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku na zmluvné pokuty v sume 690
eur. Čo sa týka skutočností uvádzaných žalobcom ohľadom zmluvnej pokuty, ktorou boli zabezpečené
benefity, ktoré boli žalovanému poskytnuté a že teda jeho právny predchodca zabezpečil žalovanému
program služieb za zľavnenú cenu má súd za to, že je neprípustné, aby poskytovateľ ponúkal a

následne poskytoval služby za tzv. akciové ceny, no súčasne dojednať za účelom akéhosi dorovnania
skutočných nákladov, resp. skutočných cien viacero sankcií v podobe zmluvných pokút, nakoľko
takéto konanie môže vzbudzovať dojem, akoby nekonkurencie schopnosť poskytovateľa bola skrytá za
benefity ale aj zmluvné pokuty. Preto aj tvrdenie žalobcu, že primeranosť zmluvnej pokuty je potrebné
posudzovať z hľadiska hodnoty poskytnutého zariadenia, ktoré musel žalobca fakticky financovať zo

svojich prostriedkov, len preukazuje, že žalobca umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve
kúpu telekomunikačného zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a
obchodnej stratégie na trhu telekomunikačných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku,
resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie
podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Rovnako neobstojí tvrdenie žalobcu,

že žalovaná mala to ktoré predmetné koncové zariadenie uhradiť postupnými splátkami, keďže zo
zmluvy ako ani z ďalších listinných dôkazov súd nezistil, žeby obsahovali akékoľvek dojednanie o
splátkachposkytnutéhozariadeniaatedažebymedziúčastníkmikonaniabolauzavretánájomnázmluva
s následným právom kúpy alebo kúpna zmluva obsahujúca osobitné ustanovenia o uhradení kúpnej
ceny.

K ďalším skutočnostiam uvádzaným žalobcom k primeranosti zmluvnej pokuty s odkazom na §
3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. súd poznamenáva, že uvedené ustanovenie pojednáva o
spotrebiteľských zmluvách, predmetom ktorých je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, čo
v danej veci nie je splnené, nakoľko predmetom zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bolo
poskytnutie dojednaných telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách

a predaj tzv. akciového mobilného telefónu. Taktiež je súd toho názoru, že tvrdenie žalobcu, že
v prípade nepriznania nároku na zaplatenie celej zmluvnej pokuty má nárok na náhradu škody
vo výške dotácie poskytnutej žalobcom na nákup mobilného zariadenia, samo osebe takéto právonezakladá, keďže zákon v prípade vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky
takéhoto zodpovednostného vzťahu a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Ustanovenie § 420 OZ o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na prípad
porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad
zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu).

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie do

poskytnutého koncového zariadenia. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho
úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento poskytuje služby resp. koncové zariadenia za nižšiu
ako skutočnú cenu. Hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie do poskytnutého koncového
zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej, ale

výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo,
pretože tento za služby obdŕžal dojednanú cenu a koncové zariadenie žalovanému nebolo odpredané,
ale iba prenajaté. Žalobca pritom žalovanú nežiadal o vydanie prenajatého zariadenia.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenézároveňajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškody,ato
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale zmluvné dojednania medzi žalobcom a žalovanou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,

ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.Žalobcamalvkonaníúspech23%,tedavčasti,vktorej
súd žalobe vyhovel a neúspech v časti 77%, ktorý predstavuje úspech žalovanej. Takto po odpočítaní
úspechu žalobcu od úspechu žalovanej vznikol žalovanej ako účastníkovi konania, ktorý mal vo veci
väčší úspech nárok na náhradu trov konania v pomere 54%, no keďže žalovaná si náhradu trov konania

neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu