Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/175/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813206734
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813206734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

AB 5 B.V., s.r.o., Strawinskylaan 933, WTC Twr B, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, IČO: 34
192 873, zastúpeného: JUDr. Vladimír Muzikář, advokát, Teplická 147, 921 22 Piešťany, proti odporkyni:
O. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXX XX X. Z. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou: D. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie 19.654,59 CZK s
prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.654,59 CZK spolu s úrokom vyčísleným
súčtom sumy vo výške 15.207,75 CZK a sumy stanovenej vo výške 26,64 % ročne zo sumy 19.414,59

CZK od 19. 06. 2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 405,12 CZK, trovy konania vo výške 45,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 213,31 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 19.654,59 Kč
spolu s úrokom vyčísleným súčtom sumy vo výške 15.207,75 Kč a sumy stanovenej vo výške 26,64
% ročne zo sumy 19.414,59 Kč odo dňa 19.06.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 405,12
Kč. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Home Credit a.s.,
Moravské náměstí 249/8, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 269 78 636 (ďalej len „právny predchodca
navrhovateľa“), uzavrela s odporkyňou ako dlžníkom dňa 11.10.2008 Úverovú zmluvu č. 3810125511

(ďalej len „Úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home
Credit a.s. Na základe zmluvy sa právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dohodli na vrátení
poskytnutého úveru spolu s úrokom v pravidelných mesačných splátkach.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa sa súčasne dohodli na uzatvorení zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, ak bude odporkyňa plniť riadne svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy,
úverových podmienok a platných právny predpisov. Táto zmluva sa v súlade s Úverovými podmienkami
stala platnou okamihom podpisu Úverovej zmluvy, s účinnosťou odloženou ku dňu splnenia podmienok
predvídaných Úverovými podmienkami. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k splneniu uvedených

podmienok, bola odporkyni zaslaná úverová karta spolu s výzvou k jej aktivácii. Právny predchodca
navrhovateľa sa s odporkyňou dohodli na tom, že riadnou a včasnou aktiváciou tejto úverovej karty
a prvým čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom tejto karty je odporkyni poskytnutý tiež
revolvingový úver a zmluva o poskytnutí revolvingového úveru sa teda týmto okamihom stáva účinnou.
Úverovú kartu odporkyňa dohodnutým spôsobom aktivovala a prostredníctvom tejto karty čerpala
revolvingový úver. Čerpaný revolvingový úver spolu s úrokom sa odporkyňa zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške dojednanej v zmluve až do jeho úplného uhradenia. Popri

čerpanej istine sa odporkyňa v zmluve zaviazala uhradiť právneho predchodcovi navrhovateľa úrokz poskytnutého úveru vo výške 26,64 % ročne a ďalej tiež poplatky za poskytnuté služby bližšie
špecifikované v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý je súčasťou nákupnej úverovej karty YES -
príručka držiteľa. Odporkyňa sa ďalej zaviazala, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo

jej časti dlhšieho ako 7 dní, je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy za
každý začatý deň omeškania. Vedľa tejto zmluvnej pokuty sa odporkyňa zaviazala v prípade omeškania
s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní zaplatiť jednorázovo zmluvnú pokutu vo výške
8 % zo sumy, s úhradou ktorej je v omeškaní. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním úveru.
Vzhľadom na skutočnosť, že na opakované výzvy nijako nereagovala, právny predchodca navrhovateľa

v súlade s úverovými podmienkami vyzval odporkyňu doporučeným listom zo dňa 25.11.2010, aby do
14 dní odo dňa spísania listu vrátila celý čerpaný úver, ktorý nebol splatený. Odporkyni tak vznikla
povinnosť uhradiť popri dlžných splátkach úveru taktiež zosplatnenú zostávajúcu výšku poskytnutého
úveru. Odporkyňa ku dňu podania žalobného návrhu celý svoj dlh neuhradila. Ku dňu podania žalobného
návrhu ma odporkyňa povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 19.654,59 Kč, spolu s
úrokom vyčísleným súčtom sumy vo výške 15.207,75 Kč a sumy stanovenej vo výške 26,64 % ročne zo

sumy 19.414,59 Kč odo dňa 19.06.2013 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 405,12 Kč.

Dňa07.04.2011boloodporkyniprávnympredchodcomnavrhovateľaoznámenépostúpenie pohľadávky
na navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že s účinnosťou ku dňu 18.12.2012 došlo k zmene jeho
obchodného mena z predchádzajúceho PPF B1 B.V na AB 5 B.V.

Súd vykonal šetrenie pobytu odporkyne a nakoľko sa nepodarilo zistiť jej aktuálny pobyt, uznesením jej

ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v súdnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - Úvěrovou smluvou
č. 2810125511 zo dňa 11.10.2008, výpisom z účtu č. 5906028969, Splátkovým kalendárom k č. zmluvy
5906028969, Výzvou k splateniu celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 25.11.2010, Oznámením o
postúpení pohľadávky a predžalobnou upomienkou zo dňa 07.04.2011, Denným kurzovým lístkom G.

zo dňa 21.06.2013, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 27.01.2014, Sadzobníkom poplatkov a odmien
platným od

01.05.2009, výpismi z účtu k č. zmluvy 3810125511, správami o pobyte odporkyne a zistil tento skutkový
stav veci:

Medzi navrhovateľom a odporkyňou ako klientom došlo dňa 11.10.2008 k uzavretiu úverovej zmluvy

č. 3810125511, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 20.041 Kč na kúpu tovaru a to: Asus
Edition. Odporkyňa sa zaviazala splácať predmetný úver v splátkach po 1.071 Kč v 27 mesačných
splátkach pri RPMN vo výške 35,6 %. Súčasťou zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home
Credit a.s. - TRIO.

Podľa hlavy 4 § 2 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit a.s. - TRIO (ďalej len „ÚP“), klient

je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od okamžiku, kedy klientovi spoločnosť poskytne úver, do
okamžiku úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom, pokiaľ nie je v ÚS uvedené inak.

Podľa hlavy 5 § 1 ÚP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to v mesačných splátkach,
ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚS. Klient je povinný hradiť spoločnosti pravidelný
mesačný poplatok za vedenie úverového účtu vo výške uvedenej v ÚS. Klient súhlasí s tým, že poplatok

za vedenie úverového účtu je zahrnutý do splátok úveru. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úveru, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu, k úhrade ktorých je klient podľa tejto ÚS a týchto
ÚP povinný, a úhrada za poistenie, pokiaľ z údajov v ÚS a týchto ÚP nevyplýva iné.

Podľa hlavy 7 § 3 písm. a) ÚP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením aspoň dvoch splátok alebo do omeškania s

platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.Podľa hlavy 9 § 1 ÚP, zmluvné strany, klient a spoločnosť, sa popri ÚS dohodli na uzatvorení zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru, teda zmluvy o RÚ 1. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ 1.
vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru (ďalej len „RÚ 1“) a spoločnosti povinnosť

RÚ 1. za dojednaných podmienok poskytnúť klientovi. Klient je oprávnený čerpať RÚ 1. opakovane
prostredníctvom Úverovej karty (ďalej len „ÚK“) za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy
maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dojednaného úverového rámca RÚ 1. Spoločnosť a klient
si dojednali úverový rámec RÚ 1. vo výške 15.000 Kč. Klient sa uzatvorením tejto zmluvy o RÚ 1.
zaväzuje poskytnutý RÚ 1. spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutý RÚ 1. úroky.

Podľa hlavy 10 § 8 ÚP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutého RÚ 1. vo výške mesačnej úrokovej
sadzby aktuálne platnej v okamžiku splátky RÚ 1., v ktorej je obsiahnutá platba úroku. Mesačná úroková
sadzbajerovnázákladnejúrokovejsadzbeuvedenejvaktuálnomsadzobníkupoplatkovaodmien.Klient
je povinný splácať úrok z poskytnutého RÚ 1. do okamžiku úplného vrátenia.

Listom zo dňa 25.11.2010 označeným ako - Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, právny
predchodca navrhovateľa informoval odporkyňu, že je v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky v celkovej

sume 22.245,24 Kč. Zároveň ju týmto vyzval k úhrade tejto sumy.

Listom zo dňa 07.04.2011 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na navrhovateľa. Zároveň ju vyzval k úhrade dlžnej čiastky v sume 24.115,68 Kč vrátane
obchodného úroku.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyjadrení uviedol, že právny predchodca navrhovateľa

uzatvoril s odporkyňou prostredníctvom zmluvného predajcu úverovú zmluvu č. 3810125511 dňa
11.10.2008, prostredníctvom ktorej poskytol úver formou finančnej hotovosti k nákupu tovaru a to do
výšky 20.014,- CZK. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 27-mich splátkach po 1.071 CZK. Podľa
hlavy 9 úverových podmienok bolo medzi stranami dojednané, že ak bude odporkyňa riadne plniť svoje
povinnosti z úverovej zmluvy ,dôjde k zmene súčasného úveru na úver revolvingový, pričom odporkyňa

bude oprávnená čerpať finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty. V súlade s ustanovením
hlavy 9 § 4 úverových podmienok bol zjednaný úverový rámec vo výške 20.000 CZK s mesačnou
splátkou vo výške 800,- CZK. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť úrok z poskytnutého úveru vo
výške mesačnej úrokovej sadzby aktuálne platnej v okamžiku splátky úveru. Mesačná úroková sadzba
v tomto prípade predstavovala 2,22 % mesačne, t.j. 26,64 % ročne. Úrok je vždy v jednotlivom mesiaci

vypočítaný ako suma rovnajúca sa 2,22 % mesačne z čerpanej a neuhradenej istiny. Navrhovateľ
požaduje iba vyššie špecifikovaný zmluvný úrok, nie zákonný úrok z omeškania. Odporkyňa sa ďalej
v úverovej zmluve zaviazala hradiť navrhovateľovi poplatky za poskytované služby, špecifikované v
sadzobníku poplatkov a odmien, platnom ku dňu vzniku poplatkovej povinnosti. Poplatky za poskytované
službysúpoplatkyzavýberyzbankomatov, zazasielanievýpisovzrevolvingovéhoúčtuapod.Účastníci

sa ďalej dohodli, že v prípade omeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 7
dní, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,08 % denne z dlžnej sumy
za každý začatý deň omeškania. Vedľa tejto zmluvnej pokuty je odporkyňa povinná zaplatiť jednorázovo
zmluvnú pokutu vo výške 8 % zo sumy, s ktorej úhradou je odporkyňa v omeškaní. Zmluvná pokuta
je vypočítaná ako 8 % z pravidelnej mesačnej splátky 800 CZK, tnz. 64 CZK, pričom odporkyňa bola

v omeškaní s úhradou štyroch mesačných splátok, t.j. 264 CZK. Na základe uzatvorenej zmluvy o
úvere realizovala odporkyňa čerpanie úveru v celkovej výške 21.591,79 CZK. Do zosplatnenia uhradila
navrhovateľovi splátky v celkovej výške 8.000 CZK a to v období od augusta 2009 do októbra 2010.
uvedené úhrady boli započítané na pohľadávky navrhovateľa v tomto poradí: na zmluvné pokuty, na
poplatky za poskytnuté služby, na zjednaný úrok odo dňa čerpania do dňa úhrady príslušnej splátky a

v zostatku na samotnú istinu čerpaného úveru. Ku dňu zosplatnenia predstavuje dlh odporkyne sumu
vo výške 19.654,59 CZK, ktorá je tvorená dlžnou istinou vo výške 19.414,59 CZK, dlžnými poplatkami
spojenými s poskytnutím úveru vo výške 240 CZK, dlžný úrok z úveru vo výške 15.207,75 CZK a
dlžnú zmluvnú pokutu v súčte vo výške 405,12 CZK. List z výzvou k úhrade bol dňa 25.11.2010
odoslaný odporkyni. Týmto dňom sa celý úver stal splatným a odporkyňa bola vyzvaný k úhrade celej,

doteraz neuhradenej sumy, v lehote 14 dní odo dňa spísania uvedeného listu. Po zosplatnení odporkyňa
neuhradila žiadnu ďalšiu platbu. Od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení je navrhovateľ oprávnenýpožadovať tiež úhradu stanoveného úroku vo výške 2.22 % mesačne (čo predstavuje úrokovú sadzbu
26,64 % ročne) z neuhradenej a čerpanej istiny, t.j. zo sumy 19.414,59 CZK).

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenia

Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciachvoveciachtýkajúcichsazmluvy uzavretej spotrebiteľomnaúčely,ktoréniejemožnépovažovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v
akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento

účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko (článok 16 bod
1., 2. nariadenia).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko odporkyne
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

V zmysle čl. 3 bod 1. Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky zmluva sa spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba rozhodného práva musí byť dostatočne spoľahlivo
vyjadrená alebo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Keďže úverová zmluva bola uzavretá podľa právnych predpisov Českej republiky, ktorými sa mala

zmluva spravovať súd je toho názoru, že rozhodným právom, ktorým sa spravuje predmetný zmluvný
záväzok je právo Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka (ďalej len „ObZ“) sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

V zmysle § 262 ods. 4 ObZ vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu zákonníku
dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych predpisov
nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského zákonníku alebo
osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách, zneužívajúcich
klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak je to v

prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom, nesie
zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej spoločné
záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa ustanovenia § 397 ObZ ak neustanovuje zákon pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri
roky.

Ustanovenie § 392 ods 1 veta prvá ObZ určuje, že pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba
odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Ako vyplýva z § 3 ods. 1 Občanského zákoníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.V zmysle § 39 Občanského zákoníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo,

prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej strane sú spotrebiteľ a na druhej strane
dodávateľ.

Ako vyplýva z § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského

úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, musí byť
uzavretá písomne. Jedno vyhotovenie zmluvy musí dostať spotrebiteľ.

V zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru
a o změně zákona č. 64/1986 Sb. zmluva, v ktorej sa zjednáva spotrebiteľský úver, musí obsahovať tiež

a) stanovenie ročnej percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver spôsobom uvedeným v prílohe

tohto zákona,

b) stanovenie podmienok, za ktorých môže byť ročná percentuálna miera nákladov na spotrebiteľský
úver upravená a ktoré nesmie byť závislé len na vôli veriteľa,

c) stanovenie maximálnej výšky spotrebiteľského úveru, stanovenie výšky jednotlivých splátok, ich počtu
a presného časového rozvrhnutia,

d) stanovenie jednotlivých platieb, vrátane tých, ktoré sú uvedené v § 2 písm. a) bodoch 1 až 5, ak
budú platené spolu so spotrebiteľským úverom; ak jednotlivé platby nemožno presne stanoviť, musí byť
uvedený spôsob ich výpočtu,

e) záväzok veriteľa informovať spotrebiteľa v priebehu plnenia zmluvy o všetkých zmenách ročnej
percentuálnej miery nákladov na spotrebiteľský úver,

f) v prípade zmlúv, v ktorých sa dojednáva kúpe prenajatej veci, výšku spotrebiteľského úveru,

g) ustanovenia o práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred stanovenou lehotou (§ 11),

h) podmienky, za ktorých je možné predčasne ukončiť zmluvný vzťah,

i) spôsob platenia.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

V zmysle § 155 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „Občianskeho
súdneho poriadku“), výrok o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to neodporuje
okolnostiam a ak predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý má plniť, je devízovým

tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo ak niektorý z účastníkov je devízovým cudzozemcom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa - Home Credit, a.s., a odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe
ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky v sume 21.591,79 CZK, ktorú sumu sa zaviazala na
základe podmienok dojednaných v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako ajďalšie dojednané poplatky. Keďže odporkyňa podmienky pre splácanie nedodržiavala, navrhovateľ v
súlade so zmluvou požiadal o splatenie celého úveru.

Odporkyňa je v právnom vzťahu s navrhovateľom ako spotrebiteľ, keďže uzavrela úverovú zmluvu,

obsah ktorej bol týmto daný bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu. Všetky režimy a
opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy,
a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodno-právnym vzťahom. Je neprípustné
dojednať so spotrebiteľmi nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občanský zákonník a jeho
príslušný vykonávací predpis.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

Súdvdanejsúvislostipoukazujeajnaskutočnosť,žeČeskárepublikaakočlenEurópskejúniejepovinná
plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé

podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl.
6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

Medzinavrhovateľomaodporkyňouboladňa11.10.2008uzatvorenáúverovázmluva.Najejzákladeboli
odporkyni navrhovateľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 21.591,79 CZK. Odporkyňa uhradila
jednotlivými splátkami v období od augusta 2009 do októbra 2010 celkovo sumu 8.000 CZK. Nesplatená
časť istiny predstavovala 19.414,59 Kč. Keďže odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti neplnila, veriteľ
ku dňu 25.11.2010 zosplatnil celý úver. Súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a

preukázaný, preto rozhodol v zmysle výrokovej časti rozhodnutia.

Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do okamihu ich reálneho vrátenia,
a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na povinnosť platiť úroky z úveru nemá vplyv ani zosplatnenie
úveru. Táto povinnosť zásadne trvá do času reálneho vrátenia poskytnutého úveru. Úroky sú odplatou
za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru. Sú cenou

v zmysle zákona o cenách. Dlžník je povinný platiť úroky od okamihu reálneho poskytnutia peňazí do
okamihu ich reálneho vrátenia, a to či už v lehote, alebo v omeškaní.

Priznaná suma 19.654,59 CZK je tvorená súčtom istiny vo výške 19.414,59 CZK a dlžných poplatkov
v sume 240 CZK. Dohodnutý úrok z úveru vypočítaný ku dňu podania žaloby, t.j. ku 18.06.2013
predstavuje sumu 15.207,75 CZK. Odo dňa 19.06.2013 súd priznal navrhovateľovi dojednaný úrok z

istiny 19.414,59 CZK vo výške 26,64 % ročne.

Pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti bola účastníkmi zmluvy dohodnutá zmluvná pokuta, preto súd
zaviazal odporkyňu na jej zaplatenie vo výške 405,12 CZK v zmysle § 544 Občanského zákoníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných

k účelnému uplatneniu práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal aj náhradu trov konania, na zaplatenie
ktorých zaviazal odporkyňu ako účastníka, ktorý vo veci úspech nemal.Pri sume istiny 19.414,59 Kč, t.j. 751,78 eur (pri prepočte ku dňu 23.06.2013 - ku dňu začatia
poskytovania právnej služby), odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje podľa § 10 ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov sumu 51,45 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za tri úkony právnej služby po 51,45 eur, a
to prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie žalobného návrhu na súd a písomné podanie zo dňa
27.01.2014 podľa § 14 ods. 1 písm. a), b), cit. vyhl. spolu v sume 154,35 eur a ďalej režijný paušál za
dva úkony po 7,81 eur a jeden úkon v sume 8,04 eur, spolu v sume 23,66 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 178,01 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 178,01
eur, čo predstavuje sumu 35,60 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia navrhovateľa činia 213,61 eur.

Podľa§20cvyhláškyzaúkonyprávnychslužieb,ktorébolivykonanépred1.júlom2013,patríadvokátovi
odmena podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

Taktiež súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 45,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.