Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. august 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/121/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812200206
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812200206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: JMH

INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO 36 178 683, Námestie Osloboditeľov 1, Michalovce, zastúpeného AK
JUDr. Ján Majling, s.r.o., so sídlom AK Palárikova 14, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: T. V., B..
XX.XX.XXXX, X. J. XXX, P. B. O., zast. opatrovníkom Q. V., B.. XX.X.XXXX, X. X. XXXX/XX, P. B. O.,
o zaplatenie 336,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 336,47 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
2,5 ‰ za každý deň omeškania zo sumy 336,47 Eur od 21.6.2009 do zaplatenia, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac, a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v

sume 82,06 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa pôvodný žalobca podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 336,47 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 2,5 ‰
za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac, zo sumy 336,47 Eur od
21.6.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanie návrhu odôvodil tým, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o nájme bytu, na
základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanej prenajať byt a žalovaná sa zaviazala uhrádzať nájomné a

náklady za služby súvisiace s nájmom. Žalovaná neuhradila vyúčtovanie nákladov za služby spojené
s nájmom za obdobie XX//XX/XXXX H. XX/XX/XXXX. Z dôvodu neplnenia zmluvných záväzkov sa
žalovaná dostala do omeškania s platením zmluvne dohodnutého plnenia a doposiaľ neuhradila dlžný
nedoplatok vo výške 336,47 Eur. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na poplatok z omeškania v
zákonnej výške.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 23.1.2012 vydal platobný rozkaz č. k. XRo/XX/XXXX-XX,

proti ktorému žalovaná podala odpor s odôvodnením, že nemá žiadne dlžoby na svojom byte a priložila
poštovú poukážku a pokladničný doklad.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovaniea vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Nájomnou
zmluvou zo dňa 9.1.2008, upomienkou zo 16.11.2011, príjmovým pokladničným dokladom, poštovou
poukážkou, vyjadrením žalobcu z 9.7.2012, vyúčtovaniami nákladov za rok 2008, správami o zisťovaní
pobytu žalovanej a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 9.1.2008 nájomnú zmluvu, predmetom
ktorej bolo prenechanie žalovanej do užívania bytu na adrese J. XXX - G., Č.. X. XX, na X. poschodí, o
celkovej podlahovej ploche XX,XX m2. Za užívanie bytu sa žalovaná zaviazala platiť nájomné vo výške
26,12 eur (787,- Sk) mesačne a za služby sa zaviazala platiť mesačne zálohu vo výške 73,72 eur (2221,-
Sk). Mesačne nájomné a úhrady za služby boli splatné do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Zálohy za služby bol žalobca povinný vyúčtovať nájomcovi spôsobom a v lehotách stanovených platnými
cenovými predpismi a opatreniami Ministerstva financií SR. V súlade s uvedenými právnymi a cenovými
predpismi bol žalobca oprávnený upravovať aj výšku záloh za poskytované služby a výšku nájomného.
Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do od 9.1.2008 do 31.1.2008.

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2008, výška nedoplatku
žalovanej za poskytnuté služby bola 349,98 eur.

Upomienkou číslo pasportu: B. XXX XXX - H. Z. J. XX.XX.XXXX, žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie
nedoplatku vo výške 349,98 eur a na zaplatenie penále ku dňu 31.10.2011 vo výške 226,50 eur.

Žalovaná predložila príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.11.2008, podľa ktorého v prospech
Mestského bytového podniku, a.s. sídlisko I. XXX, P. B. O. uhradila sumu 168,29 eur (5.070 Sk) a podľa
poštovej poukážky zo dňa XX.XX.XXXX v prospech rovnakého príjemcu uhradila sumu 1500 Sk.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX k predloženým dôkazom žalovanej uviedol, že z týchto
je zrejmé, že žalovaná uhradila niektoré zo svojich záväzkov, ktoré jej vznikli pri užívaní bytu B. J. D.. Č..
XXX, nakoľko táto adresa je uvedená na oboch dokladoch, pričom ide o úhradu záväzkov, ktoré vznikli
za zúčtovacie obdobia 10/2008, 11/2008, 12/2008, čo v tomto konaní nie je sporné. Predmetom tohto
konania je zaplatenie dlžnej umy za náklady za služby spojené s bývaním za užívanie bytu na D.. J.

Č.. XXX, ktorý bol žalovanej pridelený ako náhradný, a ktorý dočasne užívala v období uvedenom v
nájomnej zmluve zo dňa 9.1.2008, t. j. od 9.1.2008 do 31.1.2008, a nie zaplatenie záväzkov vzniknutých
pri užívaní bytu na J. D.. Č.. XXX, ktorý užíva žalovaná v súčasnosti.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom

období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob

ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 696 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s
užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo
právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 15.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom a účinnom do 30.6.2010, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania

1 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 9.1.2008
platne uzatvorená nájomná zmluva na určitú dobu, t. j. od 9.1.2008 do 31.1.2008 a táto zmluva v
zmysle príslušných vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka je svojou povahou aj zmluvou

spotrebiteľskou, pretože bola uzavretá medzi žalobcom - právnickou osobou, ktorá má v predmete
svojej podnikateľskej činnosti okrem iného prenájom nehnuteľností, vrátane bytového hospodárstva a
na druhej strane žalovanou - spotrebiteľom ako fyzickou osobou. Táto zmluva spĺňa charakteristiku
štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich

uzavretím. Jedná sa o tzv. typové, formulárové zmluvy.

V tejto zmluve bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá lehota splatnosti nájomného a úhrad za
služby súvisiace s bývaním a to do 28. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Za obdobie roku 2008z titulu nedoplatku na ročnom vyúčtovaní služieb spojených s nájmom žalobcovi vznikla voči žalovanej
pohľadávka v celkovej výške 336,47 eur a splatnosť tejto pohľadávky nastala dňa 20.6.2009. Súd o
tomto nároku žalobcu nemal žiadnu pochybnosť, a preto žalobe vyhovel.

Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku dostala do omeškania a žalobcovi vznikol v zmysle
príslušných zákonných ustanovení nárok na zaplatenie poplatku z omeškania. Podľa zistenia súdu
výška poplatku z omeškania bola za každý deň omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy, Súd preto priznal
žalobcovi aj nárok na poplatok z omeškania a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti nedoplatku,

tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť trovy právneho zastúpenia v
sume 82,06 eur za 2 hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 26,56 eur podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb spolu v sume 53,12 eur, 2 x režijný paušál á 7,63 € v sume 15,26 €
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 13,68 eur (20% zo sumy 68,38 eur) podľa § 18 ods. 3 vyhl.,
teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 82,06 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.