Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/188/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708204561
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708204561.1

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej
veci navrhovateľa: INKASO Pohľadávok spol. s r.o., so sídlom v Lučenci, Jiráskova 12, IČO: XX XXX
XXX, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom so sídlom AK v Lučenci, Dr. Herza 12, proti
odporcovi: B. H., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom M. XXXX/X W., o zaplatenie 35,05 eur /1 056,- Sk/, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 35,05 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,60 eur a trovy právneho
zastúpenia advokátom JUDr. Róbertom Gombalom vo výške 52,11 eur, na účet, vedený v Č. Y..X., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.5.2008, doručeným na súd dňa 26.5.2008, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu 1 056,-Sk.

Návrh skutkove odôvodnil tvrdením, že právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III.
č. k.: XC XXX/XX-XX zo dňa 11.10.1999 bolo uložené odporcovi zaplatiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa sumu 2 000,-Sk /istina/ a nahradiť mu trovy konania. Právny predchodca navrhovateľa /
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s./ Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi spolu s jej príslušenstvom. Súčasťou postúpenej pohľadávky sú aj úroky
z omeškania z dôvodu omeškania odporcu so zaplatením istiny 2 000,-Sk na základe právoplatného

rozhodnutia súdu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca navrhovateľovi úroky z omeškania neuhradil
a je ku dňu podania tohto návrhu stále v omeškaní so splnením jeho platobnej povinnosti, uplatňuje
si v tomto konaní právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie troch rokov, predchádzajúcich
podaniu tohto návrhu, podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. s tým, že počiatok omeškania bol deň nasledujúci po dni vykonateľnosti rozhodnutia Okresného
súdu Pezinok, teda 20.11.2001, kedy bola základná úroková sadzba /v tom čase diskontná sadzba/ NBS

vo výške 8,8 % ročne. Na plnenie bol odporca vyzvaný písomne zo dňa 12.1.2007 a 11.3.2008.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. do 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 500,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení úč. od 1.1.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000,-eur, od toho okamihu ide o drobný spor.V predmetnej veci súd, nakoľko žalovaná suma pohľadávky neprevyšovala sumu 1 000,- eur, súd
postupoval v konaní v súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami O.s.p. tak, že dňa 22.7.2014 oznámil na
úradnej tabuli súdu miesto a čas verejného vyhlásenia tohto rozsudku.

Na pojednávaní dňa 30.7.2014, bez ústneho prejednania, sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi
navrhovateľa,najmä:rozsudkomOkresnéhosúduBratislavaIII. č.k.:XCXXX/XX-XXzodňa11.10.1999,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2006 s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky
s výzvou na zaplatenie zo dňa 12.1.2007 a výzvou na zaplatenie zo dňa 11.3.2008, ako aj obsahom
pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III: sp. zn.: XC XXX/XXXX, z ktorých mal za preukázané,

že odporcovi bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k.: XC XXX/XX-XX zo dňa11.10.1999
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: XXCo XX/XX-XX zo dňa 5.9.2001, na návrh
právneho predchodcu navrhovateľa /Slovenská poisťovňa a.s./, uložená povinnosť zaplatiť Slovenskej
poisťovni a.s. sumu 2 000,- Sk, trovy konania 940,-Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
19.11.2001 a vykonateľnosť dňa 22.11.2001. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12. 2006
súd zistil, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a s., právny nástupca zaniknutej Slovenskej poisťovne a.s.,

postúpil na navrhovateľa svoje pohľadávky voči fyzickým osobám, vyplývajúcim zo s týmito osobami
uzatvorených Dohôd o poskytnutí bezúročnej pôžičky a zmlúv o budúcej zmluve, v súvislosti s II.
vlnou kupónovej privatizácie, po lehote ich splatnosti, v celkovej hodnote istiny 128 285 614,38 Sk, s
príslušenstvom, vrátane pohľadávky proti odporcovi, ktorá je vedená v Prílohe č. 1 zmluvy na strane XXX
pod poradovým číslom XXXXX. Navrhovateľ odporcovi písomne zo dňa 12.1.2007 oznámil postúpenie

pohľadávky a vyzval ho na zaplatenie istiny 2 000,-Sk, trov konania 940,-Sk, úrokov z omeškania a
ďaľších nákladov, vzniknutých následne navrhovateľovi v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a tiež
výzvou zo dňa 11.3.2008 ho vyzval na plnenie.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“ ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1a2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

Z ust. § 524 ods. 1 OZ vyplýva, že na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka. Postupník sa stane veriteľom a nadobúda pohľadávku aj s príslušenstvom, právami s ňou
spojenými a so všetkými námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Postúpenie pohľadávky je povinný postupca /Slovenská poisťovňa, a.s./ bez zbytočného odkladu

oznámiť dlžníkovi /odporcovi/, prípadne postupník /navrhovateľ/ toto postúpenie musí dlžníkovi
preukázať. Týmto okamihom vznikajú právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a postupník je aktívne
legitimovaný domáhať sa plnenia postúpenej pohľadávky spolu s jej príslušenstvom.

V danom prípade došlo k preukázaniu postúpenia pohľadávky s príslušenstvom dlžníkovi - odporcovi.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je oprávnený domáhať sa plnenia žalovaného nároku, keď jeho

aktívna legitimácia je založená na zmluve o postúpení pohľadávok a následnom preukázaní postúpenia
pohľadávky. Odporca dlžnú sumu istiny 2 000,- Sk, na zaplatenie ktorej bol zaviazaný právoplatným
rozhodnutím súdu / rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. č.k.: XC XXX/XX-XX zo dňa11.10.1999
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.: XXCo XX/XX-XX zo dňa 5.9.2001/, ktorý sa stal
vykonateľný dňom 22.11.2001, ku dňu tohto rozhodnutia neuhradil.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Dlžník sa teda dostane do omeškania, ak veriteľovi neposkytne plnenie, ktoré je predmetom jeho

záväzku riadne a včas. Do omeškania sa dlžník dostáva dňom nasledujúcim po dni splatnosti svojho
záväzku. V dôsledku omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku v lehote splatnosti, má veriteľ
právo požadovať okrem samotného peňažného plnenia /istiny/ aj úroky z omeškania, ktoré sú podľa §
121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky.

V prejednávanej veci právny nástupca pôvodného veriteľa odporcu si príslušenstvo nezaplatenej istiny

uplatnil na súde návrhom, podaným na súd dňa 26.5.2008, za obdobie 26.5.2005 - 26.5.2008 vo výške
1 056,-Sk teda dôvodne.

Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 1 056,-Sk /v prepočte
na menu euro 35,05 eur; v súlade s § 2 ods. 3 Zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov/, čo predstavuje sumu úrokov z
omeškania v zákonnej výške 17,6 % ročne zo sumy 2 000,-Sk za obdobie 26.5.2005 - 26.5.2008, v

súlade so žalobným návrhom.

O náhrade trov v konaní plne úspešného navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, k rukám advokáta,
ktorý navrhovateľa v konaní právne zastupoval /§ 149 ods. 1 O.s.p./, ako aj podľa § 151 ods. 1, 8 O.s.p.

Navrhovateľ vyčíslil trovy včas, písomne dňa 1.8.2014 a žiadal priznať náhradu trov konania 16,60 eur
za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 75,02 eur za úkony právnej služby, vyčíslené
v žalobnom návrhu.

Priznaná suma náhrad, po kontrole správnosti a primeranosti súdom, v súlade s obsahom spisu
predstavuje náhradu za zaplatený súdny poplatok 16,60 eur /500,-Sk /a za právne zastúpenie

navrhovateľa 52,11 eur /1 570,-Sk/ predstavuje odmenu za právne služby /prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 11.2.2008 a návrh na začatie konania zo dňa
21.5.2008/, ktorá pozostáva z tarifnej odmeny 2x 500,-Sk + 19% DPH /2x 95,- Sk z tarifnej odmeny/ +
paušálne náhrady 2x190,-Sk, spolu 1 570,-Sk , podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom ku dňu úkonu, § 10 ods. 1, §

14 ods. 1 písm. a/, b/, § 15a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Za úkon právnej služby - písomné podanie protistrane - výzvy súd navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia nepriznal, nakoľko nešlo o trovy, vzniknuté v tomto konaní, konanie na súde začalo až na
návrh, ktorý bol podaný na súd dňa 28.2.2008.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia /

§ 160 ods. 1 O.s.p./

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá

O.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. /§ 251 O. s. p./