Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. júl 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/206/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213866
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku v konaní pred sudcom JUDr. Michaelou Štiglicovou, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, proti odporcovi: E. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: J. XX, Š., o zaplatenie sumy 348,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti 348,11 € zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
348,11 € od 28.01.2011 do 31.06.2014 vo výške 100,34 €, ako i zaplatiť náhradu trov konania vo výške
20,50 €, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Orange Slovensko, a.s. (ďalej aj ,,operátor“) podal návrh na zaplatenie 348,11 € ako ceny
za využitie telekomunikačných služieb, ako i náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

20,50 €.

Písomným podaním zo dňa 07.04.2014 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny 348,11 € späť a konanie
v tejto časti žiadal zastaviť. Odporkyňa so späťvzatím návrh súhlasila a preto súd rozhodol podľa § 96
ods. 1 a 2 O.s.p..

Odporkyňa v časti úrokov z omeškania a náhrady trov konania uznala svoj návrh, preto súd v tejto časti
rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, a nie jetu odporca podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje
vykonávací predpis. Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/95 Z.z., podľa ktorého je výška
úroku z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby .stanovenej NBS ku dňu vzniku omeškania. V čase

vzniku omeškania odporcu, pri splatnosti jednotlivých faktúr bola výška úroku z omeškania 9 %. Tým, že
odporcasadostaldoomeškaniasozaplatenímsumy348,11 €od28.01.2011,súdpriznalnavrhovateľovi
úrok z omeškania z vyššie uvedenej sumy vo výške 9 %.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania

alebo vzdania sa nároku.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. kedy úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva, proti odporcovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V danom prípade vznikli navrhovateľov trovy konania za zaplatený návrh vo výške 20,50 €.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku v časti zastavenia konanie v časti 348,11 € je prípustné odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

Pokiaľ odporca dobrovoľne neplní svoju povinnosť, ktorá mu vyplýva z právoplatného a vykonateľného
súdneho rozhodnutia, navrhovateľ môže svoju pohľadávku vymáhať prostredníctvom súdneho
exekútora.

Proti tomuto rozsudku v ostatnej časti odvolanie nie je prípustné (§202 ods. 1 O.s.p.)Proti tomuto rozsudku odvolanie je prípustné ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia , alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.