Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. júl 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611210354
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2611210354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov JUDr.

Zlatice Javorovej a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci žalobkyne: Slovak Telekom a.s., Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: B. O., nar. XX. M. XXXX, bytom M., K. XXX/XX, o
zaplatenie 1.508,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Senica
z 22. marca 2012 č. k. 3C/49/2012-66 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 10. júla 2013 č. k.
3C/49/2012-104, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti (nepriznania 250 eur s
príslušenstvom) a v časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 64,04 eur

s 9,5 % úrokom z omeškania od 10. októbra 2011 do zaplatenia, vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému náhradu trov tohto konania v sume 52,96 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobkynisumu246,04
eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 10. októbra 2011 do zaplatenia a to do jedného mesiaca od
právoplatnosti rozsudku; žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
60,64 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; vo zvyšku žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie súd prvého
stupňa odôvodnil právne ust. § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a §
52 ods. 1 až 4 O. z. (z. č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník), § 517 ods. 2 O. z. a § 563 O. z.. Vecne svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci

mal za preukázanú len čiastočnú dôvodnosť žaloby, keď žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z uzatvorených zmlúv s právnym predchodcom žalobkyne a to tým, že neplatil riadne a včas za
poskytnuté služby. Dôvodil, že podľa listinných dôkazov a to faktúr vznikol žalovanému nedoplatok za
poskytnuté služby v sume 596,04 eur a žalovaný preukázateľne žalobkyni uhradil sumu 350 eur, takže
dlžná suma je len vo výške 246,04 eur, ktorú zaviazal žalovaného žalobkyni i zaplatiť a vzhľadom k tomu,
že sa dostal do omeškania nasledujúcimi dňami po splatnosti jednotlivých faktúr priznal žalobkyni aj
úroky z omeškania vo výške 9,5 % s účinnosťou od 10. októbra 2011 podľa návrhu žalobkyne. Uviedol,

že zamietol žalobu v časti sumy už uhradenej žalovaným a to v čiastke 350 eur ako i v časti zaplatenia
všetkých troch zmluvných pokút v celkovej sume 912,83 eur. Namietal, že so žalovaným boli uzavreté
celkom tri dodatky, každý s dobou viazanosti 24 mesiacov a nesplnenie povinnosti žalovaným zaplatiť
faktúru riadne a včas vyplýva len z faktúry za obdobie od 22.4.2010 do 21.5.2010, do ktorej spadá 24
mesiacov od dodatku k zmluve zo dňa 16.5.2008 a žalobkyni absolútne nevznikol nárok na zaplatenie
zmluvných pokút v zmysle dodatkov zo dňa 30.3.2007 a 4.4.2008 a ani na základe dodatku zo dňa
16.5.2008 nemohol nárok vzniknúť, keďže výška zmluvnej pokuty vzhľadom k porušeniu povinnosti zo

strany žalovaného až za posledný mesiac viazanosti je podľa súdu neprimeraná, a preto i v tejto časti
súd žalobu zamietol, keď mal na zreteli i postavenie žalovaného ako spotrebiteľa, teda osoby, ktorejprislúcha zákonnom stanovená ochrana proti neprijateľným zmluvným podmienkam. O trovách konania
rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O. s. p. (z. č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok) a v konaní
67,83 % podiele úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v sume 60,64 eur. Dopĺňacím

rozsudkom súd prvého stupňa vyhlásil zmluvnú pokutu podľa bodu 4 Dodatku k Zmluve o pripojení zo
dňa 16.5.2008 za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa len v časti nepriznanej istiny vo výške 250 eur podala v
zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Dôvodila, že ňou uplatnená pohľadávka pozostávala z rozdielu
vystavených faktúr a započítaných platieb žalovaného, keď faktúry boli vystavené v celkovej sume

2.022,62 eur a zostatok k 20.10.2011 bol vo výške 1.508,87 eur, keď v tejto sume už boli započítané
splátky odporcu 5 x po 50 eur, ktoré súd duplicitne uznal odporcovi a odporca po podaní návrhu uhradil
iba dve splátky, a preto i v tejto časti 100 eur vzali návrh späť. Namietala, že súd prvého stupňa zamietol
jej nárok na zmluvnú pokutu v celkovej výške 912,83 eur a nárok za poskytnuté služby vo výške 350 eur,
ale odvolávajú sa len voči nepriznanému nároku za poskytnuté služby vo výške 250 eur a navrhujú, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobkyni sumu 496,04 eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 10. októbra 2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

Kodvolaniužalobkynesavyjadriližalovaný,ktorýuviedol,žesúdprvéhostupňazdôvoduhospodárnosti
rozhodol bez prítomnosti žalobkyne, on ako žalovaný plne rešpektoval právoplatné rozhodnutie súdu
prvého stupňa a povinnosť mu uloženú už dňa 11.4.2012 splnil uhradením 246,04 eur, pričom žalobkyňa

si svoju povinnosť uhradiť mu súdom nariadených 60,64 eur nesplnila. Navrhol ponechať napadnutý
rozsudokprávoplatný,tedazrejmehopotvrdiť.Kusvojmuvyjadreniupriložilipoštovúpoukážkuoúhrade
246,04 eur.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom na nariadenom odvolacom
pojednávaní (§ 214 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako
i konanie mu predchádzajúce, v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s.
p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je čiastočne dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania čiastočne zmeniť (§ 220 O. s. p.).

Žalobkyňa svoje odvolanie odôvodnila v podstate tým, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.).
Odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p. je daný, ak výsledok hodnotenia dôkazov
súdom prvého stupňa nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O. s. p., pretože súd zobral
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak

nevyšli počas konania najavo alebo súd nezohľadnil rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmipreukázanéavyšlipočaskonanianajavoalebovhodnotenídôkazov,prípadnepoznatkov,ktoré
vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli najavo i na základe ich závažnosti, dôležitosti, zákonnosti,
pravdivosti, vierohodnosti je logický rozpor, alebo ktoré odporujú ustanoveniam § 122 až 135 O. s. p..

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 3C/49/2012 bolo pôvodne uloženie

povinnosti žalovanému zaplatiť žalobkyni 1.508,87 eur s príslušenstvom, ktorá suma pozostávala z
piatych faktúr za číslo zákazníka 90939558 a 1. z faktúry č. 7109483137 s dátum splatnosti
9.10.2011 v sume 912,83 eur, 2. z faktúra č. 7007793235 s dátumom splatnosti 11.9.2010 v sume 2,50
eur, 3. z faktúry č. 7006748786 s dátumom splatnosti 11.8.2010 v sume 113,70 eur, 4. z faktúry č.
7005730599 s dátumom splatnosti 11. júla 2010 v sume 232 eur a napokon 5. z faktúry č.

7004731409 s dátumom splatnosti 11. júna 2010 v sume 312,32 eur, z ktorej však nedoplatok v zmysle
k návrhu z 28.10.2011 pripojenej špecifikácie (č. l. 3) predstavoval len sumu 247,84 eur. Súd prvého
stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok v sume 246,04 eur a zamietol žalobu v časti
sumy uhradenej žalovaným, teda v čiastke 350 eur a v časti zaplatenia troch zmluvných pokút v celkovej
sume 912,83 eur, teda zamietol žalobu celkom v sume 1.262,83 eur. Odvolaním bola napadnutá len

časť z nepriznanej zamietnutej sumy a to vo výške 250 eur.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 488 O. z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 567 ods. 2 O. z. ak dlžník plní peňažný dlh prostredníctvom pošty alebo peňažného ústavu, je

dlh splnený okamihom, keď bola suma poukázaná, ak nie je dohodnuté inak.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu mal zhodne ako súd prvého stupňa za preukázané, že
žalovaný a právna predchodkyňa žalobkyne uzatvorili tri zmluvy o pripojení (dňa 24.11.2005, 30.3.2007,
16.5.2008) a dodatky k nim.

Odvolací súd po doplnení dokazovania na nariadenom odvolacom pojednávaní a to výsluchom

žalovaného a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi: špecifikácia pohľadávky (č. l. 3), zmluvy o
pripojení a ich dodatky (č. l. 5 - 10), faktúry (č. l. 13 - 36), poštové peňažné poukážky (č. l. 51), informácia
o stave účtu (č. l. 73), prehľad platieb (č. l. 75), poštový poukaz na účet (č. l. 83) dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné len v časti 64,44 eur s príslušenstvom. Zo špecifikácie žalovanej
pohľadávky vyplýva, že okrem žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 912,83 eur, o ktorej už súd prvého

stupňa právoplatne rozhodol je žalovaná suma za nezaplatené poplatky za hovorné a mesačné poplatky
na základe štyroch faktúr v celkovej výške 660,52 eur a z nej ku dňu podania návrhu neuhradených
596,04 eur. Z poštových peňažných poukazov na č. l. 51 a 83 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobkyni
celkom 7 x po 50 eur a to dňa 31.3.2011, 28.4.2011, 30.5.2011, 30.6.2011, 29.7.2011, 9.11.2011,
9.12.2011 a raz 246,04 eur dňa 11.4.2012, teda z poštových peňažných poukazov vyplýva, že žalovaný

uhradil zo žalovanej istiny celkom 350 eur a po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa 246,04 eur.

Odvolací súd mal tak za preukázané, že nedoplatok na základe žalovaných faktúr predstavoval celkom
1.573,35 eur (žalovaných 1.508,87 eur), pričom z tejto sumy zmluvná pokuta, ktorej priznanie bolo už
právoplatným rozsudkom súdu prvého stupňa zamietnuté predstavovala sumu 912,83 eur, teda suma z
neuhradených faktúr žalovaného za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobkyne predstavovala

sumu 660,52 eur, z ktorej žalovaný uhradil 7 splátkami po 50 eur spolu 350 eur a na základe
právoplatného vyhovujúceho rozsudku 246,04 eur, teda neuhradených ostalo 64,44 eur. Súd prvého
stupňa pri svojom prepočte pochybil, nedoplatok žalovaný žalobkyňou predstavoval sumu 1.508,87
eur, žalobkyňa v priebehu celého konania nepreukázala, že by žalovaný mal voči nej i iný dlh, tjs. dlh
vyplývajúci z iných než v špecifikácii uvedených faktúr, ktorý by splátkami splácal.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného prepočtu uložil žalovanému povinnosť na zaplatenie
zvyšného dlhu za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobkyne v sume 64,44 eur a to spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % v zmysle § 517 ods. 2 O. z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 a to
počnúc dňom 10.10.2011, v zmysle návrhu žalobcu, keď najneskôr týmto dňom sa žalovaný s plnením
dlhu na základe právnou predchodkyňou žalobkyne vystavených faktúr dostal do omeškania. Vo zvyšnej

odvolaním napadnutej časti, teda v sume 185,54 eur odvolací súd odvolaniu žalobkyne nevyhovel, teda
vo svojej podstate žalobu zamietol, resp. potvrdil zamietajúci rozsudok súdu prvého stupňa.

O trovách tohto konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 2 O. s.
p. a žalovanému priznal právo na náhradu trov konania podľa jeho pomereného úspechu vo veci, keď
žalobkyňa sa žalobou domáhala od žalovaného zaplatenia 1.508,87 eur a úspešná bola v sume 310,48

eur a žalovaný v sume 1.198,22 eur, teda pomer úspechu žalovaného bol vo výške 79,42 % a žalobkyni20,58 %, teda čistý úspech žalovaného predstavuje 58,84 % (79,42 % - 20,58 %) a v tomto pomere
úspechu mu odvolací súd priznal náhradu trov tohto konania, pričom náhradu trov si žalovaný návrhom
uplatnil a to len za súdny poplatok za podaný odpor v sume 90 eur, z čoho 58,84 % predstavuje sumu

52,956 eur, zaokrúhlene 52,96 eur, ktorú je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému do troch dní.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.