Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. júl 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010104
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného G.. K. D. a spol., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti,

pre prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20 § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 10. júla 2014 samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: 1. G.. K. D. B. Š. F. O. M.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvalým bydliskom T., E. XXX, chovanec Reedukačného centra R., Š. XXX

2. G. L. Y. U. B. V. L. Ý.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, bytom T., E. XXX, invalidný dôchodca,

3. Š. I. Á. R. A. B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, trvale bytom T., Š. XXX, bez pracovného pomeru, t. č. vo výkone trestu v
ÚVTOS Košice - Šaca,

s ú v i n n í, ž e

obžalovaný ml. K. D.
dňa 24.08.2013 asi o 22.30 h v Hnúšti, na E. ulici č. XXX vošiel cez otvorené okno do bytu č. X, odkiaľ
odcudzil 1 notebook a 2 ks reproduktorov, ktoré cez okno podal mal. F. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho
čakal pod oknom a dával pozor, čím spôsobil B. A. škodu vo výške 110 Eur,

všetci obžalovaní
dňa 05.09.2013 asi o 23.00 h v Hnúšti, na W. Z. po predchádzajúcej dohode prišli k obchodu D. T. s

úmyslom vlámať sa do tohto obchodu a za tým účelom postupne kopali do vchodových dverí s úmyslom
poškodiť ich a vniknúť do predajne, pričom vykopli drevenú kazetu s otvorom 45x35 cm, avšak dnu sa
im nepodarilo vojsť, lebo boli vyrušení majiteľom obchodu D. T., takže z miesta činu ušli, čím spôsobili
poškodením vchodových dverí D. T. škodu vo výške 20 Eur,
pričom Š. I. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2T 173/2012 z 23.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2013
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol

odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu jedného roka,

t e d a

obžalovaný ml. K. D.
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,-spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním,

obžalovaný G. L.
spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním,

obžalovaný Š. I.
spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný ml. K. D.
-prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,

-prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný G. L.
prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný Š. I.
prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný ml. K. D.

podľa § 212 ods.2 Tr. zákona, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 117 ods.
1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá a určuje skúšobnú
dobu 1 (jeden) rok.

obžalovaný G. L.

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona § 38 ods. 2 Tr. zákona
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

obžalovaný Š. I.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest,
ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 80/2014 zo dňa 22.05.2014, pre
zločin podľa § 20 § 286 ods. 1 písm. a) , ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v

trvaní 2 roky a 8 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku všetci obžalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., W. XXX, škodu vo výške 20,- Eur. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 18.02.2014 sp. zn. 2Pv 257/13 podal obžalobu
na ml. K. D. a spol. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a iné na tom

skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal hlavné pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 10.07.2014 v neprítomnosti obžalovaného G. L.,
ktorý hoci mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovaného ml. K. D., ktorý uviedol, že sa cíti byť vinným

zo spáchania predmetného skutku a prehlásil, že chce urobiť vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku. Dodal, že ľutuje svojho konania a prejavil ochotu spôsobenú škodu uhradiť.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či

obžalovaný ml. K. D.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný ml. K. D. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa

nevykoná.

Obžalovaný Š. I. počas výsluchu uviedol, že je vinný zo spáchania skutku a v prípravnom konaní
sa dobrovoľne priznal a svojho konania úprimne oľutoval. Toho času je vo výkone trestu v ÚVTOS
Košice - Šaca od 03.02.2014 vo veci Okresného súdu Lučenec, ktorý mu uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov pre krádež medených káblov. Obžalovaný taktiež urobil
vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku, súd v tomto rozsahu
postupoval primerane podľa § 333 ods.3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku a zistil formou otázok či

obžalovaný Š. I.

e) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.

f) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby.

f)rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.

i) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu.j) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obžalovaný Š. I. na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného prokurátor sa vyjadril, že súhlasí s prijatím jeho vyhlásenia.

Poukazujúc na hore uvedené skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie

obžalovaného a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného G. L., oboznámením sa s
listinným dôkazmi, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, znaleckým
posudkom z odboru psychológia, obžalobou, odpisom z registra trestov, posudkami, správou z úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny na K. D., správou o povesti z Mestského úradu T., správou z
Reedukačného centra R., správou o zdravotnom stave, správou o priestupkoch, obsahom spisového
materiálu Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 80/2014 návrhom na schválenie dohody o vine a treste
a rozsudkom.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že obžalovaný ml. K. D. dňa 24.08.2013 asi o 22.30
h v Hnúšti, na E. Z. č. XXX vošiel cez otvorené okno do bytu č. X, odkiaľ odcudzil 1 notebook a 2 ks
reproduktorov, ktoré cez okno podal mal. F. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ho čakal pod oknom a dával
pozor, čím spôsobil B. A. škodu vo výške 110 Eur,
obžalovaní ml. K. D., G. L. a Š. I. dňa 05.09.2013 asi o 23.00 h v Hnúšti, na W. Z. po predchádzajúcej

dohode prišli k obchodu D. T. s úmyslom vlámať sa do tohto obchodu a za tým účelom postupne kopali
do vchodových dverí s úmyslom poškodiť ich a vniknúť do predajne, pričom vykopli drevenú kazetu s
otvorom 45x35 cm, avšak dnu sa im nepodarilo vojsť, lebo boli vyrušení majiteľom obchodu D. T., takže
z miesta činu ušli, čím spôsobili poškodením vchodových dverí D. T. škodu vo výške 20 Eur,
pričom Š. I. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu

Rimavská Sobota sp. zn. 2T 173/2012 z 23.08.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2013
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol
odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov podmienečne na skúšobnú dobu jedného roka.

Obžalovaní ml. K. D. a Š. I. uznali spáchanie skutkov, k trestnej činnosti sa v plnom rozsahu doznali a

urobili vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku.

Obžalovaný G. L. sa vo svojej výpovedi z prípravného konania v plnom rozsahu doznal a svojho konania
oľutoval.

Vina obžalovaného G. L. bola jednoznačne dokázaná jeho samotným doznaním a listinnými dôkazmi.

Súd konanie obžalovaných ml. K. D. kvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Trestného zákona, lebo neoprávnene vnikol do obydlia iného, ako prečin krádeže podľa § 14
ods. 1, § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, lebo spoločným konaním, ktoré bezprostredne

smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho
dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním.

Súd konanie obžalovaného G. L. kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods.
2 písm. a) Trestného zákona, lebo spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu

trestného činu a dopustil sa ho v úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním.

Konanie obžalovaného Š. I. súd kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 14 ods. 1, § 20, § 212 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, lebo spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k

dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo,
sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.Obžalovaníml.K.D.,G.L.aŠ.I.súvmiestebydliskajevšeobecnehodnotení.ZosprávyReedukačného
centra R. vyplýva, že obžalovaný ml. K. D. je od 16.10.2013 umiestnený v Reedukačnom centre R., kde
je priemerne hodnotený. V priestupkovom konaní nebol riešený. Doposiaľ súdne trestaný nebol.

Obžalovaný G. L. v priestupkovom konaní bol 4-krát riešený. Z odpisu registra trestov vyplýva, že
doposiaľ bol 13-krát súdne trestaný. Naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 1T 83/2009 zo dňa 26.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 07.08.2009 pre prečin podľa §
221 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu 2

rokov. Odsúdený sa počas skúšobnej doby osvedčil o čom bolo rozhodnuté dňa 06.04.2010.

Obžalovaný Š. I. v priestupkovom konaní nebol riešený. Doposiaľ bol 4-krát súdne trestaný. Naposledy
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T 80/2014 zo dňa 22.05.2014 pre zločin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia formou spolupáchateľstva
podľa § 20 § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní2 roky

a 8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaných prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanému ml. K. D. uložil úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka, pričom u neho vzhliadol
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného

činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúca
okolnosť u obžalovaného nebola vzhliadnutá.

Súd obžalovanému G. L. uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 1 roka, pričom u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.

zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcou okolnosťou
u obžalovaného bola vzhliadnutá okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, že už bol za trestný čin
odsúdený.

Súd u obžalovaného Š. I. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený

rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T 80/2014 zo dňa 22.05.2014 pre zločin podľa § 20
§ 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov a
8 mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Keďže škoda bola riadne a včas uplatnená súd zaviazal obžalovaných ml. K. D., G. L. a Š. I. spoločne
a nerozdielne uhradiť poškodenému D. T. škodu vo výške 20 Eur.
obžalovaný ml. K. D.
-neoprávnene vnikol do obydlia iného,

-spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním,

obžalovaný G. L.

spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým, že
sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním,

obžalovaný Š. I.

spoločným konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a dopustil sa ho v
úmysle spáchať trestný čin, avšak k jeho dokonaniu nedošlo, sa pokúsil prisvojiť si cudziu vec tým,
že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.