Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913216706
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913216706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci navrhovateľa F. P., H..

XX.X.XXXX, trvale bytom Z..Q..Š. XXXX/XXX, R., proti odporkyni B. P., H.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z..Q..Š. XXXX/XXX, R.X., t.č. Š. X, R., zastúpenej JUDr. Zuzanou Gazdičovou, advokátkou so
sídlom M.R.Štefánika 2393/29, Trebišov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom B.C. P., H.. XX.X.XXXX a S. P., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa F. P., H.. XX.X.XXXX a odporkyne B. P., Q..P., H.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX N. R., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R., vo zväzku 38, ročník XXXX,

na strane 51, pod poradovým číslom 53, r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode zveruje maloletého S. P., H.. XX.XX.XXXX a maloletú B. P., H.. XX.X.XXXX do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v trojtýždenných intervaloch.
Ako prvá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť matka počnúc od prvej nedele nasledujúcej po
právoplatnosti rozsudku.

Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Výživné sa neurčuje.

III. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2013 sa domáhal rozvodu manželstva, ktoré uzavrel
s odporkyňou o rozvrat ktorého sa pričinila odporkyňa svojou neverou a ľahkovážnym prístupom k životu

a k rodine. Uviedol, že rozvrat je taktiež založený na absolútnej disharmonickosti pováh manželov,
vzájomnej citovej odlúčenosti a vyznávaní diametrálne odlišných životných hodnôt a cieľov. Na čas po
rozvode navrhol zveriť deti pochádzajúce z manželstva do svojej starostlivosti a zo strany odporkyne
určiť výživné vo výške 200€ na maloletú B. a 150€ na maloletého S.. Styk navrhol upraviť ako
neobmedzený, v neprítomnosti tretích osôb.

V návrhu ďalej uviedol, že s odporkyňou žili spolu od r.2003. Najskôr u odporkyninej matky a od
12/2013 v byte, ktorý si manželia kúpili. V tom čase pracoval navrhovateľ ako colník, rodina mala

perfektný život, vzťahy boli nadštandardné. Odporkyňa bola na rodičovskej dovolenke. V 8/2006 sa
stala OSZČ, no vydržala pracovať cca 1 rok. Navrhovateľ dňa 4.9.2006 prišiel o zamestnanie a od
vtedy už stále zamestnanie nemal. Dňa 7.3.2008 vycestoval do B., kde pracoval do 10/2008. Kým
posielal domov peniaze, odporkyňa začala klamať svojej mame, že jej nič neposielam a pýtala si odnej peniaze. V tom čase odporkyňa nadviazala opäť vzťah so svojou dlhoročnou kamarátkou Z. Ž.,
začala opúšťať domácnosť, chodila s kamarátkami von. V r. 2009 navrhovateľ nemal zamestnanie a
tak rodinu podporovala finančne navrhovateľka matka sumou 400€ mesačne. Navrhovateľ zistil, že

odporkyňa neplatila pôžičku, nájomné a novembri 2006 prišiel exekútor, pretože dlh sa vyšplhal na
XX.XXX Sk . Rodina musela predať auto. Situácia sa zopakovala v r. 2010, kedy sa dozvedel, že je
na byt uvalená exekúcia a hrozilo, že oň prídu, opäť kvôli tomu, že odporkyňa neplatila nájom. Byt sa
rozhodla kúpiť navrhovateľa sestra, ktorá vybrala úver, z ktorého okrem záchrany bytu sa kúpilo aj nové
auto zn. N. O.. Odporkyňa presvedčila navrhovateľovu matku a tá jej zohnala prácu v Rakúsku, kde

pracuje aj v súčanosti. Navrhovateľ v r. 2011 odišiel za prácou do H.. Po jeho návrate vzťahy medzi
manželmivýrazneochladli.Manželkahozačalaodmietať,nespávalivjednejposteli,avšakintímnespolu
žili riadne. V tom čase začal bádať, že už to nie je tá istá žena, do ktorej sa zaľúbil, ale jej pozornosť sa
sústredila na peniaze a ich míňanie. Manželka mu stále vyčítala, že nemajú peniaze a tak dňa 3.6.2012
odišiel za prácou do O.. Navrhovateľ následne zavolal svojej matke a tá dala odporkyni 1000€, no jej
sa málilo a tak jej dala ďalších 1000€ aj jej matka. Potom bolo dobre až kým navrhovateľovi nemeškala

výplata. V decembri 2012 sa navrhovateľ dozvedel, že odporkyňa postupne vyťahovala peniaze od jeho
sestry. Charakter odporkyninej povahy sa zmenil natoľko, že sa neostýchala osopiť sa aj na svoju matku.
Rovnako tak často používala výraz, keď sa jej pýtal kde sú peniaze a čo s nimi urobila : „ja žijem len pre
daný moment“. Medzi časom navrhovateľ pracoval v Írsku a v R.. Keď sa 13.1.2013 vrátil z Í., našiel
doma cudziu ženu. Odporkyňa sa úplne zmenila, necítila k navrhovateľovi nič, vyrukovala s tým, že

chodí vonku, teraz vie čo je život, začala dokonca fajčiť a keďže sa to navrhovateľovi nepáčilo, urobil
scénu. Chodila domov o tretej ráno, deti vôbec neuspávala. Dňa 4.7.2013 ho odporkyňa oklamala,
povedala, že ide za krajčírkou, no keď jej zavolal zistil, že niekomu vyznáva lásku. Ubezpečovala ho
následne, že nikoho nemá, avšak po niekoľkých ďalších týždňoch našiel v jej telefóne sms adresované
Z. S.. Jedná sa o chlapca, ktorý má 22 rokov.

Z vyššie uvedených dôvody k odporkyni už nič necíti, je mu úplne cudzia a ľahostajná, nemá ju rád a
nemieni s ňou žiť v manželskom zväzku, nakoľko v nej stratil všetku dôveru. Je to falošná žena, ktorá je
zaťažená na peniaze. Sama priznala, že nedokáže hospodáriť a peniaze vôbec mať.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 7.2.2014. Uviedla, že veľký obrat v
manželstve nastal potom čo 4.9.2006 navrhovateľ prišiel o zamestnanie vlastnou vinou v dôsledku

užívania si perfektného života ( automaty, alkohol a kamaráti ). Od tohto momentu nemal záujem nájsť
si trvalejšie zamestnanie. Bolo pre neho pohodlnejšie, že jeho mama im od r. 2009 mesačne posielala
400€. Odporkyňa bola do 9/2010 na rodičovskej dovolenke. Dlh voči prvej stavebnej sporiteľni a
bytovému družstvu R. odôvodnila tým, že nebolo možné platiť všetky výdavky a zároveň zabezpečovať
všetky základné potreby pre 3 maloleté deti. Zo strany navrhovateľa ide o alibistické tvrdenia, že o

žiadnych dlhoch nevedel. Odporkyňa mu tvrdila, že peniaze nestačia na živobytie a že majú dlhy,
vždy sa kvôli tomu pohádali. Celý rok 2009 a 2010 bol navrhovateľ doma, preto sa nemôže tváriť,
že za všetko môže odporkyňa. Z dôvodu zlej finančnej situácie v rodine požiadala svoju svokru o
sprostredkovaniezamestnaniaatakvmáji2011odišladoQ..Verila,žesazlepšínielenfinančnásituácia,
ale že sa napravia aj v tom čase už veľmi naštrbené vzťahy. Práve z dôvodu záchrany vzťahu a najmä

so zreteľom na deti uzavreli dňa7.7.2011 manželstvo. Uzavretie manželstva vzťahy nezlepšilo, práve
naopak. Odporkyňa pracovala v Q. do 2/2012, navrhovateľ po ukončení prác v H., kde bol od 10/2012 do
12/2012 mal už len príležitostné práce. Vzájomný vzťah sa začal zhoršovať až to dospelo do štádia, že
zo strany odporkyne došlo k úplnému citovému ochladeniu voči navrhovateľovi. Posledná kvapka bola,
keď ju navrhovateľ v 1/2013 zbil a skopal pred deťmi. V máji 2013 sa zoznámila s terajším partnerom Z.

S.. Spočiatku boli len kamaráti, bol jej bútľavou vŕbou. Od podania návrhu na rozvod s manželom žili tak,
že keď bola v Q., tak bol s deťmi on. V čase, keď bola doma, navrhovateľ sa odsťahoval na 3 týždne.
Dňa 21.1.2014 sa presťahovala odporkyňa do prenajatého jednoizbového bytu. Od 21.1.2014 dcéra N.
a syn S. sú s ňou a dcéra B. chodí keď môže a na noc sa vracia k otcovi.

S rozvodom manželstva súhlasí, no hlavným dôvodom rozvratu manželstva nie je podľa jej tvrdenia

súčasnýmimomanželskývzťah-tenjeužlendôsledkomdlhoročnýchnezhôdmedzimanželmi.Hlavným
dôvodom je predovšetkým úplné citové odcudzenie sa manželov.

Na čas po rozvode navrhla odporkyňa zveriť deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá
sa bude realizovať v trojtýždňových intervaloch.Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 7.7.2011 v Trebišove. U X. P. X. S. Z.. T. Z. S.M. M. Z. M.
S. Ivan, nar. 10.10.2007 a B. P., H.. XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese

Z..Q..Š. XXXX/XXX, R..

Zo správ kolízneho opatrovníka súd zistil, že otec žije v byte, ktorého vlastníčkou je jeho sestra Q. P., nar.
X.X.XXXX. Jedná sa o trojizbový byt, v ktorom má otec vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin
detí. Maloletá B. je žiačkou štvrtého ročníka Základnej školy v R. a maloletý S. navštevuje Materskú
školu v R.. Matka žije od 1/2014 v spoločnej domácnosti s priateľom Z. S. v prenajatom jednoizbovom
byte. Obaja manželia odmietli psychologickú pomoc v záujme obnovy spolužitia.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že pochádza z usporiadanej rodiny a preto záchrana manželstva
bola pre neho veľmi dôležitá, avšak vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa je so svojim súčasným
partnerom tehotná a očakáva narodenie svojho štvrtého dieťaťa, podotkol s tretím mužom, záchrana
manželstva neprichádza do úvahy. Má zato, že na rozvrate manželstva má svoj podiel viny v tom, že
dlhšie obdobie bol bez zamestnanie, čo narušilo vzťahy medzi manželmi.

V priebehu konania trval navrhovateľ na striedavej starostlivosti, pretože odmietal, aby sa na
starostlivosti o jeho deti podieľala matkin mladý druh. Po výpovedi p. S. svoj návrh zmenil a navrhol
zverenie detí do výlučnej osobnej starostlivosti matky z dôvodu, aby si mladý partner matky vyskúšal
starostlivosť o maloleté deti.

Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti spolu s najstaršou N. boli maloletí S. a B. v striedavej

starostlivosti. Počas pobytu matky na K. boli s ňou a po jej odchode starostlivosť zabezpečoval zas otec.
Ku konfliktom medzi rodičmi ohľadne starostlivosti nedochádzalo.

Z pracovnej zmluvy súd zistil, že navrhovateľ je od 2.5.2014 v štátnozamestnaneckom pomere na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov. Z výpovede menovaného súd zistil jeho príjem vo výške cca
510€ + stravné lístky. Navrhovateľ pôsobí taktiež v Centre voľného času v R., kde učí deti hádzanú, za

čo mu prináleží odmena vo výške 70€ mesačne.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že prácu v Q. ako opatrovateľka ukončila z dôvodu tehotenstva ( termín
pôrodu 30.10.2014 ), živnosť však neprerušila, pretože sú jej vyplácané prídavky na deti z Q.. Keď
pracovala v trojtýždňových turnusoch jej príjem bol vo výške 1.470€. Aj napriek tomu, že zostáva už na
K., naďalej preferuje striedavú starostlivosť. V súčasnosti žije s partnerom v jednoizbovom byte, ktorý

prispôsobili potrebám detí, no je si vedomá toho, že do budúcna je potrebné zabezpečiť väčší byt či
rodinný dom a za tým účelom boli s partnerom pozrieť nejaké väčšie nehnuteľnosti. Súčasný partner
podľa jej vyjadrenia vie rodinu finančne zabezpečiť, pracuje ako OSZČ toho času v spoločnosti I. Z., a
jeho príjem sa pohybuje v rozmedzí od 800€ do 1500€ mesačne.

Z výpovede svedkyne C. P., matky odporkyne súd zistil, že ako dcéra ju veľmi sklamala. Mala s ňou

problémy od detstva. Označila odporkyňu za notorickú klamárku. Podľa jej vyjadrenia odporkyni záleží
len na peniazoch. Už ako študentka strednej školy narobila dlhy, ktoré musela matka uhradiť. Doposiaľ
za ňu svedkyňa uhradila cca 500.000,-Sk ( 16.597 € ). Nespochybnila jej lásku k deťom či lásku detí k
matke,avšakpoukázala nato,ževostatnýchrokochpočaspobytunaSlovenskupovečerochchodievala
vonku, čo jej svedkyňa vyčítala, nakoľko má zato, že ako matka troch detí a manželka mala byť doma.

Podľa jej názoru uprednostňuje voľnosť. Ráno síce odporkyňa vstala, prichystala deti, odniesla dcéru
do škôlky, no stará matka bola tá, ktorá poupratovala, navarila.

Z výpovede svedka Z. S., nar. XX.X.XXXX, súd zistil že s odporkyňou sa spoznali v jednom nočnom
klube v máji 2013. Ich vzťah sa stal vážnym, zamilovali a zblížili sa niekedy v septembri - októbri 2013.
Neustále počúval od odporkyne aká je v manželstve nešťastná. Vedel o tom, že má tri deti aj preto

zvažuje uzavretie úverovej zmluvy na sumu 40.000€, ktorú chce využiť na kúpu nehnuteľnosti, abymohol partnerke a jej deťom vytvoriť vhodné podmienky na bývanie. Svoj vzťah k deťom hodnotí kladne,
priznal, že ešte doposiaľ nežil s partnerkou, ktorá by mala deti. Uviedol , že je živnostníkom a jeho
príjem mesačný sa pohybuje okolo 700€.

Z výpovede maloletej N. P., H.. XX.X.XXXX, súd zistil, že na život v novej domácnosti si rýchlo zvykla.
Svojho otca má rada, no pociťovala z jeho strany, keďže nie je jeho biologická dcéra, ako aj zo strany
starej matky z matkinej strany, že uprednostňujú mal. S. a mal. B.. Za otcom chodí, pretože sa tam
stretne so súrodencami. Maloletá vyjadrila svoj názor, že striedavá starostlivosť bude pre sestru a brata
dobrá, lebo tak budú aj s ockom aj s mamou. S matkiným partnerom Z. vychádza dobre, dokonca jej

nevadila mamina neprítomnosť počas troch týždňov, keď bola v Q..

Z výpovede kolízneho opatrovníka súd zistil, že na čas po rozvode navrhuje deti zveriť do osobnej
starostlivosti otca, matke určiť vyživovaciu povinnosť a upraviť zároveň styk, pretože má zato, že
striedavá starostlivosť je z dlhodobého hľadiska v tomto prípade neefektívna.

Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení ( ďalej len Zákona o rodine ), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 24 ods. 1,2,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodičaalebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a

trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd dospel k záveru, že o rozvrat manželstva sa pričinili obaja manželia.
Dlhodobénestabilnéfinančnépomeryspôsobilivážnenarušenievzťahu,ktorénavrhovateľpodľanázoru
súdu podcenil a situáciu zodpovedne neriešil. Odporkyňa, ktorá už mala v ostatných mesiacoch stabilné
zamestnanie, stala sa finančne nezávislou, neakceptujúc že je hlavnou živiteľkou rodiny, hľadala
útočisko v novom vzťahu, v ktorom nový partner má stabilné zamestnanie, bez toho, aby brala ohľad

na záujmy svojich detí. V čase rozvratu manželstva sa prejavila a prehĺbila rozdielnosť osobností oboch
manželov, zatiaľ čo navrhovateľ je usadlejšej povahy, prioritou jeho života sú deti, odporkyňa sa prejavila
ako osobnosť s rozdielnym rebríčkom hodnôt než navrhovateľ, čo potvrdila aj výpoveď odporkyninej
matky. Nový vzťah odporkyne a najmä očakávanie narodenia dieťaťa zapríčinili trvalosť rozvratu.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav v zmysel citovaného ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine

súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol.

Na čas po rozvode manželstva súd zveril maloletú B. a maloletého S. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov a to tak, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa striedavo, v trojtýždňových intervaloch. Striedavá starostlivosť sa v tomto prípade prirodzene bez
akýchkoľvek problémov zaviedla do praxe po odchode matky zo spoločnej domácnosti. Ani jeden z

rodičov či svedkov nepoukázal, žeby s takouto formou starostlivosti mali deti problém, práve naopak. Z
výpovede maloletej N., dcéry odporkyne, na ktorej výchove sa dlhé roky podieľal aj navrhovateľ, bolo
preukázané, že matka hoci v skromnejších podmienkach pokiaľ ide o veľkosť domácnosti, vytvorila
pre deti priestor, v ktorom sa cítia príjemne. Predloženou fotodokumentáciou mal súd za preukázané,
že matka má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky na výchovu detí. Pokiaľ ide o tvrdenia

navrhovateľa nebolo preukázané, žeby partner matky predstavoval nejakú hrozbu nepriaznivého
výchovného vplyvu.

Súd má zato, že v tomto prípade vzhľadom na silnú citovú väzbu detí k obom rodičom, striedavá
starostlivosť najlepšie vystihuje záujmy detí, táto forma najlepšie zabezpečí všetky ich potreby. Zároveň
plne rešpektuje právo maloletej B. a maloletého S. na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a

právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi
a súrodencami.

Vzhľadom k tomu, že rodičia budú mať deti v starostlivosti v rovnako dlhých intervaloch súd rozhodol v
zmysle § 62 ods.6 Zákona o rodine tak, že výživné neurčil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na

náhradu trov konania o rozvod manželstva.

Na pojednávaní konanom dňa 4.6.2014 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
odporkyňa sa vzdala práva na odvolania proti všetkým výrokom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na Okresný súd Trebišov, písomne v troch vyhotoveniach.Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.