Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. jún 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010064

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914010064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej B. L., nar. XX.XX.XXXX v P.V., pre prečin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júna 2014
samosudkyňou JUDr. Alenou Ondrejovou takto

r o z h o d o l :

Obvinená: B. L. Á. Z. A. X. V. S. Y. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v P., trvalým bydliskom K. E., prechodne bytom K. R., Ž. XXX/X,

j e v i n n á, ž e

16.04.2012 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu o úvere č. 476437586 so spoločnosťou Provident

Financial, s.r.o. Bratislava na sumu 700 Eur zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 100,78 Eur a
administratívneho poplatku vo výške 140,70 Eur, pričom v čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do
nej uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme zo živnosti ako opatrovateľka vo výške 913 Eur, hoci
v čase uzatvorenia zmluvy bola poberateľkou len vdovského dôchodku vo výške 213,90 Eur, nemala
teda dostatočný príjem a teda dostatok finančných prostriedkov na uhrádzanie úveru, v úmysle splniť
podmienky na poskytnutie úveru a spoločnosti Provident Financial, s. r. o. Bratislava tak spôsobila škodu
vo výške nie menej ako 941,48 Eur aj s navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j epodľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku s použitím súd poškodenú stranu Provident Financial, s. r. o., Mlynské
Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 27.01.2014 sp. zn. 2Pv 656/13 podal obžalobu

na B. L. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako
je to v obžalobe uvedené.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom obžalovanej B. L., ktorá uviedla, že zmluvu podpísala len
z toho dôvodu, lebo pani F. E.u požiadala, aby zobrala pre ňu úver. Obžalovaná uviedla, že zástupkyňu
spoločnosti Provident upozornila, že je nezamestnaná. Zmluvu spisovala s pani Z., ktorej predložila

všetky doklady. Taktiež ju upozornila, že má neplatnú pracovnú zmluvu z agentúry o opatrovaní. Pani
F. chcela úver vo výške 1200,- Eur, ale schválili úver len vo výške 700 Eur, čo vôbec obžalovaná
nepredpokladala, lebo v tom čase mala príjem 119,14 Eur. Úverovú zmluvu dobrovoľne podpísala.
Zaplatila splátku asi 40 Eur a zvyšné peniaze vo výške 660 Eur, ktoré jej vyplatili, odovzdala pani F..
Upozornila ju, aby úver splácala, lebo ona nemá z čoho. Taktiež knižku o splátkach, ktorá jej prišla z

Providentu, odovzdala pani F.. Obžalovaná uviedla, že toho čo sa stalo, ľutuje. Zmluvu o úvere podpísala
s tým, že má byť pre pani F. a vzhľadom na jej príjmy úver nedostane.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedkyne E. F., ktorá vypovedala, že je pravdou, že
obžalovaná jej odovzdala peniaze z úveru, lebo často za ňu zaplatila splátky na úver, ktorý si predtým
vzala, čiže brala to ako splatenie dlhu.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.04.2014 vykonal dokazovanie i výsluchom svedka A.. V.
O., ktorý uviedol, že predmetný úver doposiaľ nie je splatený a nedoplatok predstavuje sumu 664,88 Eur.

Svedkyňa Y. Z. uviedla, že pracovala v spoločnosti Provident. Obžalovaná ju požiadala o poskytnutie
úveru. Spočiatku úver pravidelne splácala, ale potom ju odporučila na pani F., ktorej peniaze z úveru
odovzdala.

Ďalej bolo vykonané dokazovanie výsluchom svedka H. J., ktorý uviedol, že zo spoločnosti Provident
vzal úver prostredníctvom pani F.. Ona ho požiadala, aby vzal úver pre ňu s tým, že ona to bude splácať.
Dve splátky splatila, ale ďalšie nie. Teraz spláca za ňu úver vo výške 940 Eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, správou z úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny, správou zo sociálnej poisťovne, posudok, správou z Mestského úradu Rimavská Sobota,

správou z Obecného úradu Rimavské Janovce, odpisom z registra trestov a správou o priestupkoch.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že 16.04.2012 v Rimavskej Sobote uzatvorila zmluvu
o úvere č. 476437586 so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. Bratislava na sumu 700 Eur zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 100,78 Eur a administratívneho poplatku vo výške 140,70 Eur, pričomv čase žiadosti o uzatvorenie tejto zmluvy do nej uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme zo živnosti
ako opatrovateľka vo výške 913 Eur, hoci v čase uzatvorenia zmluvy bola poberateľkou len vdovského
dôchodku vo výške 213,90 Eur, nemala teda dostatočný príjem a teda dostatok finančných prostriedkov

na uhrádzanie úveru, v úmysle splniť podmienky na poskytnutie úveru a spoločnosti Provident Financial,
s. r. o. Bratislava tak spôsobila škodu vo výške nie menej ako 941,48 Eur aj s navýšením.

Obžalovaná B. L. sa vo veci necítila byť vinnou, na svoju obranu uviedla, že úver vzala na podnet pani
F. a väčšiu časť peňazí jej odovzdala.

Jej vina bola preukázaná výpoveďami svedkov E. F., Y. Z. a A.. V. O. ako i listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovanej B. L. kvalifikoval ako prečin

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona, lebo vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do
omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu.

Obžalovaná B. L. v mieste bydliska je všeobecne hodnotená. V priestupkovom konaní nebola riešená.
Doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 3T 120/2006 zo dňa 04.09.2006 pre trestný čin podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného do

01.01.2006 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
1 rok. Dňa 03.03.2008 súd vyslovil, že sa v skúšobnej dobe osvedčila.

Súd hodnotil okolnosti prípadu, mieru zavinenia obžalovanej, jej doterajší spôsob života a pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie a
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy. Poľahčujúca okolnosť u obžalovanej bola vzhliadnutá podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa k
spáchanej trestnej činnosti doznala a trestný čin úprimne oľutovala. Priťažujúce okolnosti u obžalovanej
neboli vzhliadnuté.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd obžalovanej uložil podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jedného) roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 (jedného) roka.

Keďže pre rozhodnutie o nároku na náhradu škody je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie súd
poškodenú stranu Provident Financial, s. r. o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 s
nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.