Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/117/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211222503.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobkyne Z. V., I.. XX.X.XXXX,

Z. L. XX, W. I. Z.u, právne zast. JUDr. Mária Nogová, advokátka so sídlom Letná 39, Košice proti
žalovanému B. L., I.. X.X.XXXX, Z. N. XXX/X, N. t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
JUDr. Štefanom Juhásom, zamestnancom Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie XX XXX,XX
€ s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XX XXX,XX €. M. X,XX % ročným úrokom z omeškania
z predmetnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške XXX,XX € na účet Okresného
súdu Košice II a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasažaloboudoručenousúdudňa11.8.2011domáhala,abysúdzaviazalžalovanéhonaúhradu
sumy XX XXX,XX €. M. X % ročným úrokom z dlžnej sumy XX XXX € od 5.3.2011 do zaplatenia, z dlžnej
sumy XXX,XX € od 18.3.2011 do zaplatenia, z dlžnej sumy XXX,XX € od 23.3.2011 do zaplatenia, ako
aj na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXXXX a
stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 16.6.2006 s veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou,
a.s. Bratislava bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX XXX,- Sk a XXX XXX,- Sk, ktorý

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške X XXX,- Sk mesačne.
Žalobkyňa žalovanému za predmetný úver ručila. Žalovaný predmetný úver nesplácal, pričom viedlo sa
exekučné konanie pred súdnym exekútorom V.. Ľ. M. pod č. EX/1602/10 na základe, ktorého potom
žalobkyňa ako ručiteľka uhradila za žalovaného ako dlžníka celkovú sumu vo výške XX XXX € dňa
4.3.2011. Zároveň za žalovaného ako ručiteľka zaplatila aj náhradu trov konania vo výške XXX,XX €
dňa 17.3.2011 a vo výške XXX,XX € dňa 22.3.2011 a to v zmysle uznesenia Okresného súdu Košice
I , sp. zn. 23C/218/2009 zo dňa 8.2.2011 právnemu zástupcovi veriteľa Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.

Bratislava. Žalovaný napriek písomnej výzve zo dňa 8.7.2011 dlh v čiastke XX XXX,XX € neuhradil.Žalovaný sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, jeho iný pobyt súdu nie je známy, preto mu na
zastupovanie v konaní podľa § 29 osp. ustanovil opatrovníka.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní sa nezúčastnil i napriek tomu,

že bol riadne a včas predvolaný, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise,
oboznámením s s listinnými dôkazmi nachádzajúcich sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 35Cb/8/2010,
výsluchom žalobkyne, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené účastníkmi konania
v zmysle § 120 ods. 4 o.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako dlžník uzavrel s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. Bratislava Zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.6.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho
medziúveru vo výške XXX XXX,- Sk pod č. XXXXXXXXXX a po splnení všeobecných podmienok pre
zmluvy o stavebnom úvere sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod č. XXXXXXXXXX vo
výškeXXXXXX,-Sk.Žalovanýakodlžníksazaviazaluhrádzaťpredmetnýúverpravidelnýmimesačnými
splátkami vo výške X XXX,- Sk. K predmetnej zmluve ako ručitelia v 1. rade pristúpili Z. V., t.j. žalobkyňa

a W. V. ako ručiteľ v 2. rade.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/8/2010-76 zo dňa 4.6.2010 súd zaviazal žalovaných
v 1. až 3. rade, t.j. B. L., Z. V. F. W. V., zaplatiť žalobcovi Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava sumu
vo výške XX XXX,XX €. M. XX,XX % ročným úrokom z omeškania zo sumy X XXX,XX € od 1.8.2009
do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX €. Predmetný rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 19.8.2010.

Na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/8/2010 zo dňa
14.6.2010 sa viedlo exekučné konanie pred súdnym exekútorom JUDr. Ľ. M. pod sp. zn. EX/1602/10,
pričom z referátu zo dňa 24.2.2011 vyplýva, že celková pohľadávka vrátane trov exekúcie predstavuje
sumu vo výške XX XXX,XX €, z toho

samotná istina je vo výške X XXX,XX €, úroky vo výške X XXX,XX €, trovy konania XXX,XX €, kolok
XX,XX €, trovy overenia X,XX €, trovy exekúcie vo výške X XXX,XX €.

ZpríjmovéhopokladničnéhodokladuExekútorskéhoúraduKošiceV..Ľ.M.Č..XXXXXXzodňa4.3.2011
vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu vo výške XX XXX € na exekučný prípad EX/1602/10.

Z potvrdenia Advokátskej kancelárie K. B. E. X. 17.3.2011 vyplýva, že žalobkyňa vyplatila trovy

právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, sp. zn.
23C/218/2009 z titulu ručenia a z potvrdenia zo dňa 22.3.2011 vyplýva, že žalobkyňa uhradila časť trov
právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € právnemu zástupcovi JUDr. Petrovi Hercegovi z titulu ručenia
na základe uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 23C/218/2009.

Okresný súd Košice I uznesením č. konania 23C/218/2009-82 zo dňa 8.2.2011 konanie zastavil, vrátil

žalobcovi súdny poplatok vo výške XXX,XX € a žalovaných v 1. až 4. rade, t.j. B. L., N. G., Z. V. F. W.
V., zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava trovy
konania vo výške XXX,XX €.

Listom zo dňa 8.7.2011 adresovaný žalovanému žalobkyňa cestou svojej právnej zástupkyni vyzvala
žalovaného na úradu sumy XX XXX,XX € do 10 dní od odoslania tejto výzvy.Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že pristúpila k Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere ako ručiteľka k dlžníkovi B. L. a to spoločne s manželom, pričom žalovaný ako dlžník nesplácal
svoje záväzky v zmysle predmetnej zmluvy, na základe ktorého prebehlo súdne konanie, následne aj

exekučné konanie, v ktorom na účet súdneho exekútora V.. Ľ. M. uhradila sumu vo výške XX XXX € a
následne spoločnosti K. B. trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € a vo výške XXX,XX €. Celkovo
teda uhradila sumu vo výške XX XXX,XX €.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho nato veriteľ
písomne vyzval.

Podľa § 550 Obč. zákonníka ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za

plnenie poskytnuté veriteľovi.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa spoločne so svojim manželom W. V.
pristúpili k Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere Prvej stavebnej sporiteľni a.s. zo
dňa 16.6.2006 ako ručitelia k dlžníkovi B. L., t.j. žalovanom. Žalovaný predmetný úver včas a riadne
nesplácal, preto rozsudkom Okresného súdu Košice II č. konania 35Cb/8/2010 -76 zo dňa 16.6.2010

boli B. L. ako žalovaný v 1. rade, Z. V. ako žalovaná v 2. rade a W. V. ako žalovaný v 3. rade zaviazaný
k zaplateniu sumy XX XXX,XX €. M. XX,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X XXX,XX €. od
1.8.2009 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania vo výške XXX,XX € a to na základe Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Istina predmetnej zmluvy bola vo výške X XXX,XX
€. Predmetný rozsudok bol

exekučnýmtitulomvkonanípredsúdnyexekútoromV..Ľ.M.podsp.zn.Ex/1602/10,vktoromžalobkyňa
ako povinná v 2. rade uhradila na základe príjmového pokladničného dokladu č. XXXXXX dňa 4.3.2011
celkovo sumu vo výške XX XXX € za povinného v 1. rade, t.j. žalovaného. Predmetná suma pozostávala
z R. X XXX,XX €, úrokov vo výške X XXX,XX €, trov konania XXX,XX €, kolku XX,XX €, trov overenia
X,XX €, odmeny exekútora X XXX €, hotových výdavkov XX,XX €, na poštovné kolky, hotové výdavky

telekomunikačné cestovné, poplatky XX,XX € vrátane 20 % DPH, spolu pohľadávka a trovy exekúcie
vo výške XX XXX,XX €.

Zároveň na základe uznesenia Okresného súdu Košice I, č. konania 23C/218/2009-82 zo dňa 8.2.2011
uhradila ako to vyplýva z potvrdenia spoločnosti HMGN Partners, s.r.o. Bratislava časť trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX €. F. V.. B. K., advokátovi, časť trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX

€. Celkovo teda žalobkyňa uhradila za žalovaného ako dlžníka sumu vo výške XX XXX,XX €.

Na ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka
voči dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Jeho právo na náhradu plnenia poskytnutého
veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď
uspokojil pohľadávku veriteľa. Nárok ručiteľa voči dlžníkovi je rovnaký ako nárok veriteľa, ktorý uspokojil

ručiteľ. Náhradu trov súdneho konania (vedeného proti ručiteľovi), ktoré ručiteľ zaplatil veriteľovi na
základe súdneho rozhodnutia, nemožno zahrnúť do plnenia, ktoré ručiteľ poskytol veriteľovi za dlžníka.

Z predmetnej sumy súd priznal žalobkyni sumu vo výške X XXX,XX €, čo predstavuje nesplatenú istinu
zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ako to vyplývalo z rozsudku Okresného súdu
Košice II sp. zn. 35Cb/8/2010 zo dňa 14.6.2010, ktorá suma zároveň bola vymáhaná aj exekútorským

úradom JUDr. Ľubošom Sidorjákom a úroky vo výške X XXX,XX €. (X XXX,XX €. + XXX,XX €),
spolu sumu vo výške XX XXX,XX €. Zvyšok sumy predstavujú jednak trovy konania v súdnom konaní
Okresného súdu Košice II sp. zn. 35Cb/8/2010, v súdnom konaní Okresného súdu Košice I sp. zn.
23C/218/2009, ako aj trovy exekučného konania.Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Žalobkyňa žiadala priznať úrok z omeškania zo sumy XX XXX € počnúc dňom 5.3.2011 do zaplatenia,

zo sumy XXX,XX € počnúc dňom 18.3.2011 do zaplatenia a zo sumy XXX,XX € počnúc dňom 23.3.2011.
Žalobkyňa vyzvala žalovaného listom zo dňa 8.7.2011 k úhrade sumy XX XXX,XX € s prísl. do 10
dní od odoslania tejto výzvy, pričom predmetná výzva bola žalovanému zasielaná na adresu Z. XX, N.,
ako aj na adresu N.Á. X, N., avšak obidve zásielky sa žalobkyni vrátili s tým, že adresát je neznámy.
Doručenie výzvy pre žalovaného teda preukázané súdu nebolo, na základe toho súd za výzvu na plnenie

pre žalovaného považoval v zmysle ustálenej judikatúry aj doručenie žaloby s prílohami, pričom žaloba
s prílohami bola žalovanému doručená cestou jeho opatrovníka dňa 24.10.2012, nasledujúci deň bol
povinný plniť svoj dlh žalobkyni, preto počnúc dňom 26.10.2012 sa s jeho úhradou dostal do omeškania.
Výška úroku z omeškania predstavovala v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. z. ročný úrok
z omeškania 8,75 %.

Na základe vyššie uvedeného teda žaloba bola dôvodná do výšky XX XXX,XX € a pozostávala z istiny
a úroku z omeškania a z X,XX % ročného úroku z predmetnej sumy od 26.10.2012 do zaplatenia. Vo
zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal žalobkyni pomernú časť náhrady
trov konania, keďže úspech žalobkyne bol XX %, neúspech XX %, celkovo bol úspech žalobkyne XX

%, patrí jej teda XX % z trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v plnej
výške XXX,XX € za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, žaloba) Xx Á. XXX,XX €. + Xx
Á. X,XX € režijný paušál a to v zmysle vyčíslenia právnej zástupkyne žalobkyne v žalobe a v zmysle
Vyhlášky č 655/2004 Z.z. , 60 % z predmetných trov konania teda predstavuje sumu vo výške XXX,XX
€ na ktorú súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť náhradu trov konania pozostávajúcu z trov
právneho zastúpenia na účet právne zást. žalobkyne.

Žalobkyni bolo na základe uznesenia tunajšieho súdu č. konania 10Ro/840/2011 -54 zo dňa 4.10.2011
priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, pričom v konaní bola 80 % úspešná, 20%
neúspešná, žalovaný bol v konaní úspešný na 20 %, neúspešný na XX %, preto v súlade s § 2 ods. 2

Zákona č. 71/1992 Z.z. podľa pomeru úspechu je povinný zaplatiť súdny poplatok za žalobu XXX,XX
€, čo predstavuje plnú výšku súdneho poplatku, XX % z predmetného poplatku (neúspech žalobcu)
predstavuje sumu vo výške XXX,40 € na ktorú zaviazal súd žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.