Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712218792
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712218792.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa: V..

D. W., T. XX.XX.XXXX, H. C.J. XX, G. K., zastúpený Z.U. Y. T. &. C., G..M..B.. N.. Z. T., Y. - Z. G. G.
C. D. XX, H. proti odporcovi: G. W., T. XX.XX.XXXX, H. C. XX, G. K. o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému I. W., T. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, Moyzesova 2, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V.. D.Í. W., T. XX.XX.XXXX a odporkyne G. W., M. W., T. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Obvodnom úrade F. I., zapísané v knihe manželstiev - v sobášnej matrike
Obvodného úradu - matriky D. F.X. I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom

XXX rozvádza.

Súd na čas po rozvode zveruje maloletého I. W., narodeného XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
odporkyne, zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

Navrhovateľ je povinný prispievať na výživu maloletého I. W., narodeného XX.XX.XXXX sumou 600 eur
mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk odporkyne odo dňa vykonateľnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh odporkyne na určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči maloletému
I. W., narodenému XX.XX.XXXX zamieta.

Súd stretávanie sa navrhovateľa s maloletým I. W., narodeným XX.XX.XXXX neupravuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom dourčeným na súd dňa 05.11.2012 sa navrhovateľ cestou svojej právnej zástupkyne domáhal,

aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloletého I. W. zveril do osobnej starostlivosti
odporkyne, s tým, že ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obidvaja rodičia. Ďalej žiadal, aby ho
súd zaviazal prispievať na výživu maloletého I. sumou 300,- euro mesačne a neurčil jeho stretávanie sa
s maloletým. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli dňa 15.12.1990 s odporkyňou
sa zoznámil v roku 1987. Z počiatku bolo manželstvo harmonické, konflikty v manželstve sa začali
stupňovať v roku 1998. Poukázal na svoju pracovnú zaťaženosť a kariérny postup. V roku 1999 dostal
ponuku pracovať v zahraničí, ponuku prijal, a s celou rodinou sa presťahovali do Moskvy. Pracoval tamako vysoko postavený manažér. V návrhu ďalej uviedol, že mal pocit neobmedzených možností, začal
tráviť oveľa viac času v pracovnom kolektíve, čoho dôsledkom bola aj nevera z jeho strany. Odporkyňa
podala v novembri 2006 návrh na rozvod manželstva, následne ho zobrala späť. Kvôli pokračujúcim

konfliktom v rodine podal navrhovateľ návrh na rozvod v roku 2010, tento zobral následne späť. Uviedol
ďalej, že je od roku 2009 nezamestnaný, pracovný pomer s ním bol ukončený z organizačných dôvodov.

V priebehu konania navrhovateľ ďalej uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti G. ako poradca
generálneho riaditeľa s čistým mesačným príjmov 1.046,27 Eur v priemere. Spolu s odporkyňou vlastnia
rodinný dom v G. K. a byt v centre H., ktorý je napísaný na odporkyňu. Ďalej uviedol, že vlastní BMW,

Maserati predal asi rok dozadu za 48.000 Eur, motorku Harley kúpil asi pred 2,5 rokmi za 17.0000,- Eur.
JečlenomgolfovéhoklubuvBorši,ročnéčlenskéje500,-Eur.VSariupracujeodfebruára2013,predtým
robil v Rusku, na Ukrajine, pre firmu Sony Ericson zarábal okolo 10.000,- Euro, takýto príjem mal asi 10
rokov. Pracovný pomer ukončil preto, že Sony Ericson už neexistuje a dostal výpoveď. Prácu pre Sony
skončil k 30.09.2011 dostal odmenu vo výške 55.000,- Eur. S hľadaním práce mal problém preto, pretože
je prekvalifikovaný, teda do práce ho nechceli zobrať kvôli jeho vysokým skúsenostiam. Hovorí plynule

rusky a anglicky. V súčasnosti nemá žiadne úspory. Ďalej uviedol, že má prenajatý dvojizbový byt, za
nájom platí asi 160,- Euro mesačne. V dome, ktorý je v BSM platí plyn a vodu, za plyn platí mesačne
okolo 200,- Eur, momentálne platí iba 20 Eur udržiavaciu taxu. Uviedol, že náklady na elektrinu v dome
platí odporkyňa. V roku 2009 odporkyni dal 334.000,- Eur. Ďalej uviedol, že za TV a internet platí 40,00
Euro, za jedlo 150,00 Eur, pôžičky nemá a benzín ho stojí 100,00 Euro mesačne.

Uviedol ďalej, že je konateľom a spoločníkom spoločnosti R. T. XX, G.. G. M..B.. z tejto spoločnosti
nepoberá žiaden príjem. Spoločnosť vlastní časť domu na R. T.. Jedná sa o štátne byty v ktorých je
regulované nájomné. Uviedol, že toto zobral ako službu priateľovi, ktorý mu pomohol v istých veciach
a nechcel byť v tej dobe viditeľný. Podľa navrhovateľa spoločnosť dlhuje sumu 336.000,- Euro pánovi
G., ktorý spoločnosti požičal peniaze, za ktoré mal byť kúpený podiel na dome. Uviedol, že vlastní jeden

aktívny účet v Tatra banke, ďalší účet v Tatra banke je neaktívny. Mal aj účet v Unicredit Bank, tento je
neaktívny. V priebehu konania súdu popísal pohyby na jednotlivých účtoch.

Ďalejuviedol,žespoločnosťZ.D.nevykonávažiadnučinnosť,mámajetokvovýške188,00Eur.Nevedel
uviesť odkedy je konateľom spoločnosti R. T. s.r.o.. Pánom G. bol požiadaný, aby sa stal papierovým
konateľom a majiteľom spoločnosti. Dal plnú moc na ich právnika na konanie v rámci spoločnosti, on

za spoločnosť nepodpisuje ani účtovné doklady, o jej hospodárení nemá žiadne informácie. Vie o tom,
že spoločnosť je stratová.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa vyjadrila k nákladom, ktoré uviedla odporkyňa v súvislosti s
výchovou a výživou maloletého tak, že nie sú reálne. Za neprimerané považovala náklady na stravu
vo výške 480 eur mesačne. Maloletý nie je aktívny športovec, podľa nej je takáto výška nákladov

nadsadená. Ďalej namietala výšku paušálu na mobilný telefón, dovolenku a vreckové. Zvyšné náklady
nevedela posúdiť.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté
dieťa zveril na čas po rozvode do starostlivosti odporkyne, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Styk otca s maloletým navrhla neupravovať. V tejto

časti nevznikol spor medzi účastníkmi konania, aj návrhy na rozhodnutie v týchto častiach sú zhodné. Má
za to, že sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva, manželstvo si neplní žiadny so svojich
spoločenských funkcií, manželia spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Čo sa týka výšky
vyživovacej povinnosti, v konaní bolo preukázané, že to bol najmä navrhovateľ, ktorý ekonomicky a
materiálnezabezpečovalrodinu,vrátanepotriebodporkynepocelúdobutrvaniamanželstva.Odporkyňa

nepracovala. Súd mal za preukázané, že v septembri 2011 s navrhovateľom bol skončený pracovný
pomer výpoveďou čím stratil dovtedajší vysoký príjem. Adekvátnu prácu, finančne obdobne honorovanú
si nenašiel a od roku 2012 je zamestnaný v spoločnosti G. s priemerným mesačným príjmom vo výške
necelých 900 eur netto. Toho času navrhovateľ iný príjem nemá. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie
o majetkových a príjmových pomeroch účastníkov konania. Navrhovateľ nie je výlučným vlastníkom

žiadnej nehnuteľnosti a všetok majetok, ktorý bol v konaní preukázaný je majetkom v BSM manželov.Odporkyňa nepreukázala súdu použitie finančných prostriedkov, ktoré mala k dispozícii od navrhovateľa
od roku 2009 v celkovej výške 300.000 eur a nepreukázala ich použitie za obdobie od októbra 2012.
Výdavky na maloletého preukázala nedostatočne a tieto vyčíslila vo výške, ktorú navrhovateľ hodnotí

za neprimeranú, nezodpovedajúcu odôvodneným potrebám dieťaťa vo veku skoro 16 rokov. Právna
zástupkyňa navrhla, aby súd zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletého I. sumou 300 eur
mesačne, vzhľadom na súčasný príjem navrhovateľa a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako aj
okolnosť, že odporkyňa má možnosť užívať väčšiu časť majetku patriaceho do BSM.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, myslí si, že toto je

len vec komunikácie. Potvrdila, že boli podané už dva návrhy na rozvod, jeden podala ona a druhý
navrhovateľ. Ďalej uviedla, že navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti 13.11.2012, nejavil
záujem o deti ani o domácnosť. Podľa odporkyne jej bol navrhovateľ viackrát neverný, podľa nej
má navrhovateľ stále kolektív žien, s ktorými má byť neverný. Vedomosti o odporcových vzťahov
má z mailovej korešpondencie. S rozvodom nesúhlasila hlavne kvôli tomu, že keď nastane rozvod,
navrhovateľ sa prestane o deti zaujímať definitívne.

Pre prípad rozvodu navrhovala spočiatku výživné vo výške 800,00 eur mesačne. Podľa nej musí mať
navrhovateľ vyšší príjem ako deklaruje, vlastní BMW X5, Maserati, Harley, je stále na golfe a v zime
chodí na golfový trenažér.

Ďalej uviedla, že je nezamestnaná. 9 rokov bola s navrhovateľom v zahraničí. Potom prišli domov,
postavila rodinný dom, ktorý má 700m2 a 40 árovú záhradu, teda mala čo robiť. V dome momentálne

nebýva nikto. Na úrade práce nie je evidovaná, počas doby keď boli v zahraničí za ňu neboli platené
odvody. Uviedla, že je pravdou, že v roku 2009 dostala od navrhovateľa sumu 300.000 eur, z toho však
platila všetky náklady súvisiace s domom, energie a náklady na záhradu. Momentálne jej zostalo asi
17.000 eur.

Vo svojom písomnom vyjadrení, ktorý bol doručený na súd dňa 02.12.2013 podrobne popísala problémy

v manželstve a správanie sa navrhovateľa k deťom. Zdôraznila, že nepracovala 15 rokov, 9 rokov bola
celá rodina v zahraničí. Žiadala o vyplatenie jednorázovej sumy vo výške 7.132,- eur ako školné za
dieťa, 1.056,- eur za dopravu pre dieťa a 604,89 eur za počítač pre dieťa. (Súd tento návrh odporkyne
vylúčil uznesením vyhlásením na pojednávaní dňa 10.12.2013 na samostatné konanie).

V priebehu konania súhlasila s rozvodom manželstva preto, že navrhovateľ na rozvode manželstva trvá.

Súhlasila aj s tým, že maloletý I. bude na čas po rozvode zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že
ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok obidvaja rodičia. Nežiadal o presnú úpravu stretávania
sa navrhovateľa s maloletým.

V priebehu konania požadovala výživné na maloletého vo výške 1.465,- eur. Náklady na maloletého
vyčíslila nasledovne: S maloletým býva v byte, ktorý patrí do BSM. Náklady na bývanie sú nasledovné -

nájomné na jednu osobu je 110 eur, elektrina na jednu osobu 14 eur, TV, internet na jednu osobu 11 eur
mesačne, to znamená náklady na bývanie maloletého za mesiac odporkyňa uviedla vo výške 135 eur.
Stravovanie - raňajky pre maloletého 90 eur mesačne, desiata 90 eur mesačne, obed 150 eur mesačne,
olovrant 60 eur mesačne, večera 90 eur mesačne. Celkové náklady na stravovanie maloletého sú podľa
odporkyne 480 eur mesačne. Odporkyňa uviedla, že maloletý si dáva na raňajky paštétu, ktoré stojí

1,20-1,50 eur, za tým si zoberie keksík, ktoré stojí 0,70 eur, k tomu mu dáva vitamínové prípravky.
desiatu si kupuje v bufete, kde stojí jedna bageta 2,50 eur. Maloletý sa stravuje doma, odporkyňa mu
každý deň varí, jedáva predovšetkým mäso. Medzitým si objedná do školy pizzu, lebo je strašne hladný.
Na obedy chodiť nechce. Na olovrant si dá maloletý párky alebo paštétu. Na večeru je znova varené
jedlo. Odporkyňa uviedla, že náklady na školu sú tvorené školným vo výške 34 eur za mesiac, pomôcky

do školy stoja 5 eur mesačne. Odporkyňa ďalej uviedla náklady na mobilný telefón vo výške 40 eur
mesačne. Maloletý má v telefóne napríklad internet, ktorý potrebuje do školy a nonstop telefonuje
kamarátom. Odporkyňa viedla, že náklady na oblečenie maloletého sú 250 eur mesačne, doteraz chodil
v značkovom oblečení. Kupujú sa mu nohavice, mikiny, svetre, spodné prádlo. Maloletý si napríkladkúpi dvojo nohavíc za mesiac. Bol naučený na štandard, ktorý mu bol daný. Odporkyňa uviedla, že
na dovolenky chodili aj štyri krát do roka, preto udáva náklady na letnú dovolenku vo výške 170 eur
mesačne. Náklady na šport majú byť tvorené nákladmi na posilňovňu do ktorej maloletý zatiaľ nechodí

pretože si to nemôže dovoliť. V rámci nákladov na šport sú aj náklady na longboardovanie. Náklady
na zdravotnú starostlivosť odporkyňa udáva vo výške 60 eur mesačne, majú byť tvorené nákladmi na
čistenie pleti, pretože má akné, mal by chodiť dva krát mesačne. Teraz na čistenie pleti nechodí, pretože
im na to nevystane. Do toho treba zarátať zubára - dva krát do roka dentálnu hygienu. Obidve deti mali
zoperované oči, mladšiemu sa výrazne zhoršil zrak a asi bude znovu nosiť okuliare. Len pooperačná

kontrola stojí 60 eur. Náklady na mačku a agamu (jašterica), ktoré sú záľubami maloletého odporkyňa
uviedla vo výške 65 eur - je v tom zahrnuté krmivo, granule , podstielka. Náklady na hygienu maloletého
uviedla vo výške 25 eur mesačne - sú v tom zahrnuté náklady na strihanie, toaletné potreby a hygienické
potreby.NákladynaMHDsúpodľaodporkyne11eur,nákladynavreckové120eurmesačne.Nákladyna
lyžiarsky kurz sú 25 eur mesačne - na lyžiarsky kurz v škole sa skladajú. Celkové náklady na maloletého
odporkyňa uviedla vo výške 1.465 eur mesačne. Podľa nej má navrhovateľ hradiť celé náklady na

maloletého, pretože ona navrhovateľa podporovala celé roky, bola s ním vycestovaná, venovala sa
rodine a nemala príjem.

Uviedla ´ďalej, že si prácu hľadá, cez inzeráty. Skončila strednú ekonomickú školu, 15 rokov nebola
zamestnaná, predtým robila na Okresnom úrade v W.. Potvrdila, že spolu s navrhovateľom vlastnia
rodinný dom v G. K. kde momentálne nikto nebýva, spoluvlastní byt v Bratislave v ktorom s maloletým

bývajú. Žiadne ďalšie nehnuteľnosti nemá. Vlastní auto BMW X6, ktoré bolo kúpené v roku 2009.

Potvrdila, že je spoločníčkou aj konateľkou spoločnosti Z. D. G..M..B.., táto spoločnosť nie je aktívna.
Bola len založená, nič sa cez ňu nevykonávalo, ako konateľka nemá žiaden príjem.

Vlastnila dva účty, jeden zatvorila a má už iba jeden. Vklady na účet, ktorý má vedený v Tatra banke
podľa nej pochádzajú zo sporiaceho účtu na ktorom boli uložené peniaze, ktoré dostala od navrhovateľa

vo výške 300.000 eur. Podľa odporkyne účet, ktorý mala v Unicredit bank je už uzavretý. Potvrdila, že
na účte v Unicredit bank bol k 31.10.2012 zostatok vo výške 199.901,73 eur, tieto peniaze vybrala a
vkladala ich do Tatra banky na účet. Peniaze mala minúť na dovolenky, na ktoré brala aj staršieho syna
a jeho priateľku, boli náklady na dom - napríklad vypadlo podlahové kúrenie a ona zaplatila 300 eur.
Ďalšie peniaze mala použiť na operácie očí pre deti čo bolo 4.000 eur, sponzorovala hornú obývačku

čo bolo 4.000 eur, v záhrade majú zasadení 400 tují, jedna stála cez 1.000 korún. Presnejšie použitie
peňazí nevedela uviesť.

Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu doporučila maloletého zveriť do osobnej starostlivosti
odporkyne, stretávanie sa navrhovateľa s maloletým neupravovať a vzhľadom na majetkové pomery
rodičov určiť výživné vo výške 700 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami maloletého
I. W. a plnoletého S. W., potvrdením o výške príjmu navrhovateľa, zmluvou o nájme bytu zo dňa
31.10.2012, výpismi z účtu navrhovateľa, výpisom z obchodného registra spoločnosti R. T. XX, spol.
s r.o. a účtovnými dokladmi tejto spoločnosti za roky 2010 až 2012, výpisom z obchodného registra
spoločnosti Z. D. s.r.o. a účtovnými dokladmi uvedenej spoločnosti, ohodnotením motorových vozidiel

vo vlastníctve navrhovateľa, respektíve odporkyne, kúpnou zmluvou zo dňa 31.08.2012, oznámením o
trhovej hodnoty nehnuteľností vo vlastníctve účastníkov konania, výpismi z bankových účtov odporkyne
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli
dňa 15.12.1990 manželstvo.

Z výpovede účastníkov konania a rodných listov doložených v spise mal súd preukázané, že z ich
manželstva pochádzajú dve deti - plnoletý S. W., T.. XX.XX.XXXX a maloletý I. W., T.. XX.XX.XXXX.Z výpovede účastníkov konania mal súd preukázané, že účastníci konania nebývajú od roku 2012 v
spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a intímne sa spolu nestýkajú.

Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ je zamestnaný v spoločnosti G.. Z

potvrdenia o výške príjmu mal súd preukázané, že navrhovateľ mal za obdobie február 2013 až august
2013 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.046,27 eur.

Z výpovede navrhovateľa a zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 31.10.2012 mal súd preukázané, že
navrhovateľ má prenajatý byt od V.. C. G., za nájom mesačne platí 100 eur. V nájme nie sú zahrnuté
platby za energie, káblovú televíziu a údržbu spoločných priestorov. Z výpovede navrhovateľa a z výpisu
účtu navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ takýto účet vlastní, na tento

účet mu chodí plat tak ako navrhovateľ uviedol, ďalej sú z účtu hradené náklady spojené s bývaním,
výživné na maloletého a bežné platby kartou. Na účet boli v hotovosti vkladané finančné prostriedky
v hodnote rádovo 1.000 eur (napríklad 30.01.2013 suma 4.000 eur, 18.01.2013 suma 1.000 euro,
28.12.2012 suma 2.000 eur, 30.11.2012 suma 6.000 eur, 15.11.2012 suma 5.000 eur, 18.09.2012 suma
5.000 eur). Na uvedený účet bolo dňa 04.10.2011 poukázaných 79.515,54 eur, suma 78.000 eur bola

poukázaná na iný účet dňa 05.10.2011.

Z výpovede navrhovateľa a z výpisu účtu navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že
navrhovateľ vlastní tento účet vedený v Tatra banke a.s.. Na uvedený účet bolo dňa 05.10.2011
prevedená suma 78.000 eur. Finančné prostriedky z tohto účtu boli vyberané v hotovosti (napr.
17.12.2012 suma 10.000 eur, 22.02.2012 suma 10.000 eur).

Z výpovede navrhovateľa a z výpisu účtu navrhovateľa, ktorý je vedený v Tatra banke a.s. pod Č..
XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že navrhovateľ má vedený účet v USD ku dňu 31.12.2011 bolo na
účte cca 18.000 USD, účet bol uzavretý ku dňu 31.01.2013. Z výpisu obchodného registra spoločnosti
R. T. XX G.. G. M..B.. mal súd preukázané, že navrhovateľ je od 26.05.2010 jediným spoločníkom a
konateľom uvedenej spoločnosti.

Z daňového priznania uvedenej spoločnosti za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť vykázala
v uvedenom roku stratu vo výške 22.839,98 eur. Z výkazu ziskov a strát uvedenej spoločnosti mal súd
preukázané, že spoločnosť nemala v uvedenom roku žiadne osobné ani mzdové náklady.

Zo súvahy uvedenej spoločnosti za rok 2012 mal súd preukázané, že spoločnosť vykazuje majetok v
celkovej hodnote 453.928 eur, z toho stavby sú účtovne evidované v hodnote 379.974 eur. K 31.12.2012

spoločnosťvykazovaladlhodobépohľadávkyvovýške47.413eur,naúčtochvbankáchmalakdispozícií
23.418 eur. Záväzky spoločnosti boli evidované vo výške 337.051 eur.

Z daňového priznania spoločnosti R. T. XX G..M..B.. za rok 2011 mal súd preukázané, že spoločnosť
vykázala v roku 2011 stratu vo výške 23.699,40 eur. Zo súvahy uvedenej spoločnosti za rok 2011
mal súd preukázané, že spoločnosť evidovala majetok v celkovej hodnote 410.037 eur, na účtoch

mala k dispozícií sumu 29.351 eur, záväzky evidovala vo výške 336.732 eur. Evidovala pohľadávky z
obchodného styku vo výške 106 eur.

Z daňového priznania spoločnosti R. T. XX G..M..B.. za rok 2010, mal súd preukázané, že spoločnosť za
rok2010evidovaladaňovústratu23.718,58eur. Podľasúvahyspoločnostimalaspoločnosťvuvedenom
roku evidovaný majetok vo výške 415.241 eur, na finančných účtoch mala k dispozícií 33.696 eur. Podľa

účtovných dokladov spoločnosť v uvedenom roku neevidovala žiadne mzdové náklady ani odmeny
štatutárovi.

Z ďalších dokladov doložených v spise (kúpna zmluva zo dňa 01.03.2002, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 05.05.2008, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.05.2008, zmluva o pôžičkezo dňa 28.06.2005) a z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že spoločnosť R. T. XX, G..M..B..
nadobudlanehnuteľnosťtakakouviedolnavrhovateľadlhujefinančnéprostriedkyzaktorébolauvedená
nehnuteľnosť kúpená tak ako je evidované v účtovníctve spoločnosti.

Z výpisu obchodného registra spoločnosti Z. D. G..M..B.. mal súd preukázané, že uvedenú spoločnosť
spoluvlastní navrhovateľ a odporkyňa, navrhovateľ aj odporkyňa sú konateľmi uvedenej spoločnosti.

Z daňového priznania uvedenej spoločnosti a účtovných dokladov za roky 2011 a 2012 mal súd
preukázané, že spoločnosť nevykonáva žiadnu činnosť a vykazuje len minimálnu účtovnú pohyby.

Z výpovede navrhovateľa a z cenového ohodnotenia vozidla zo dňa 15.01.2014 mal súd preukázané,
že navrhovateľ vlastní osobné motorové vozidlo BMW X5, rok výroby 2003 v hodnote cca 7.000 eur.

Z výpovede navrhovateľa a z cenového ohodnotenia vozidla zo dňa 15.01.2014 mal súd preukázané,
že odporkyňa vlastní osobné motorové vozidlo BMW X6, rok výroby 2011 v hodnote cca 45.000 eur.

Z výpovede navrhovateľa a z cenového ohodnotenia vozidla zo dňa 15.01.2014 mal súd preukázané, že
navrhovateľ vlastní osobné motorové vozidlo Harley Davidson, rok výroby 2010 v hodnote cca 13.500
eur.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako predávajúcim a I.. N. S. ako kupujúcim zo dňa
31.08.2012 mal súd preukázané, že navrhovateľ predal kupujúcemu osobný automobil Maserati Grand
turismu za 48.000 eur.

Z výpovede účastníkov konania a z oznámenia o trhovej hodnote nehnuteľností spoločnosti LEXUXX,
a.s. zo dňa 17.01.2014 mal súd preukázané, že rodinný dom, ktorý je v BSM vlastníctve účastníkov

konania má hodnotu 1.350.000 eur a byt, ktorý je vo vlastníctve odporkyne má hodnotu 280.000 eur.

Z výpovede odporkyne a z výpisu z osobného účtu odporkyne, ktorý je vedený v Tatra banke a.s. pod
Č.. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že tento účet bol dotovaný prevodmi v sumách radovo 1.000
až 2.000 eur mesačne. Na uvedený účet bola dňa 05.09.2011 poukázaná suma 152.074,71 eur. Na účet
boli vkladané aj peniaze v hotovosti napríklad 15.10.2012 suma 2.000 eur, 05.11.2012 suma 4.000 eur.

Z výpovede odporkyne a z výpisu účtu odporkyne vedeného v Unicredit bank a.s. mal súd preukázané,
že zostatok na tomto účte (č.účtu XXXXXXXXXX) bol ku dňu 31.08.2012 suma 199.260,74 eur. Z
výpovede odporkyne a z výpisu účtu odporkyne vedeného v Tatra banke pod č. XXXXXXXXXX mal
súd preukázané, že odporkyňa vlastní sporiaci účet k bežnému účtu, ku dňu 09.09.2011 bola na tento
účet prevedená suma 150.000 eur, tieto finančné prostriedky boli postupne poukázané na bežný účet

odporkyne.

Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 100 ods. 2 O.s.p. v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje

sa o ich zmierenie.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkom predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi navrhovateľom a odporkyňou sú
trvalo a dlhodobo rozvrátené. Účastníci konania už pred podaním tohto návrhu na rozvod zo strany
navrhovateľa podali návrhy na rozvod (tak navrhovateľ ako aj odporkyňa), ktoré potom zobrali späť.
Odporkyňa v začiatku konania nesúhlasila s návrhom na rozvod manželstva, v priebehu konania už s
rozvodommanželstvasúhlasila.Súdmalpreukázané,ženavrhovateľbolvmanželstveviackrátneverný,

v roku 2012 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Podľa názoru súdu nebola snaha odporkyne
zachovať manželstvo úprimná, odporkyňa sama deklarovala, že manželstvo chce zachovať iba preto,
aby navrhovateľ neprerušil vzťahy s deťmi. Kvôli tomu, že problémy v manželstve sú dlhodobé a že
manželstvo neplní spoločenský účel daný zákonom a kvôli tomu, že v priebehu konania navrhovateľ a
odporkyňa na rozvode manželstva trvali súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne rozviedol.

Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletému I. W., T.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že
maloletý žije v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Navrhovateľ súhlasil s tým, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti odporkyne a aby stretávanie sa navrhovateľa s maloletým nebolo
presne určené. Súd nemal preukázané žiadne závady vo výchove odporkyne vo vzťahu k maloletému,
maloletéhopretozverildojejosobnejstarostlivosti.Zastupovaniemaloletéhoaspravovaniejehomajetku

bola riešená štandardne v súlade s príslušnými ustanoveniami o rodine.

Vzhľadom na vôľu účastníkov konania a vek maloletého súd neupravoval striktne stretávanie sa
navrhovateľa s maloletým.

Pri určení výšky výživného súd predovšetkým zisťoval potreby maloletého. Náklady na výchovu
maloletého, ktoré deklarovala v priebehu konania odporkyňa nebolo možné uznať v plnom rozsahu. Ako

oprávnené súd uznal náklady odporkyne na maloletého súvisiace s bývaním vo výške 135 eur mesačne.tieto náklady neboli zo strany navrhovateľa rozporované, vzhľadom na všeobecne známe ceny energií
a platieb do bytového fondu je možné takto vyčíslené náklady považovať za reálne.

Ako reálne náklady súvisiace so stravovaním maloletého súd uznal náklady vo výške 390 eur mesačne.

Možno súhlasiť s tým, že náklady na raňajky maloletého sú vo výške 2 eurá, desiata 2 eura, obed 5 eur,
olovrant 2 eurá a večeru 2 eurá - po spočítaní týchto nákladov sú súdom uznané náklady maloletého na
stravovanie vo výške 13 eur denne, teda 390 eur mesačne. Všeobecne známe ceny potravín a potreby
maloletého, ktorý má 16 rokov takto uznané náklady plne odôvodňujú. Súd uznal aj náklady uplatňované
odporkyňou školné vo výške 34 eur (navrhovateľ tieto náklady nerozporoval), náklady na telefón vo

výške 20 eur mesačne (náklady uplatnené odporkyňou vo výške 40 eur mesačne súd nepovažuje za
primerané),nákladynaoblečenievovýške100eurmesačne(nákladyuplatnenéodporkyňouvsume250
eur mesačne nie sú primerané, maloletý si musí uvedomiť, že jeho rodičia nemajú momentálne finančné
prostriedky na úhradu takýchto nákladov). Súd považoval za primerané náklady za šport vo výške 20
eur mesačne - maloletý nemusí nevyhnutne navštevovať posilňovňu, silové cvičenie sa dá uskutočniť
aj doma. Súd uznal ako primerané náklady na zdravotnú starostlivosť vo výške 10 eur mesačne - časť

nákladov uplatnených odporkyňou nepochybne uhradí poisťovňa. Odporkyňa nevydokladovala náklady
súvisiace s chovom mačky a agamy, súd uznal tieto náklady vo výške 30 eur mesačne. Náklady na
hygienu maloletého súd uznal vo výške 10 eur mesačne, náklady na MHD vo výške 11 eur mesačne.
Súd neuznal náklady na vreckové vo výške 120 eur mesačne (táto suma je približne tretinou minimálnej
mzdynaSlovensku,pretojusúdnepovažujezaprimeranú)zaprimeranévreckovésúdpovažujenáklady

vo výške 30 eur mesačne. súd neuznal náklady uplatnené odporkyňou na dovolenky a lyžiarsky kurz
- maloletý môže ísť na dovolenky aj s navrhovateľom, lyžiarsky kurz nie sú pravidelnými mesačnými
nákladmi. Za primerané teda súd považoval náklady na výchovu a výživu maloletého v sume 790 eur
mesačne a nie 1.465 eur mesačne tak ako uplatňovala odporkyňa.

Súd sa nestotožňuje s názorom odporkyne, že by mal navrhovateľ znášať všetky náklady spojené s

výchovouavýživoumaloletého.Vyživovaciupovinnosťmaloletémumajúpodľazákonaorodineobidvaja
rodičia.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal aj z majetkových pomerov a zárobkových možností obidvoch
rodičov. Súd mal preukázané, že navrhovateľ je zamestnancom spoločnosti G., s čistým mesačným
príjmov vo výške cca 1.000 eur. Súd mal ďalej preukázané, že navrhovateľ je od roku 2010 jediným

konateľom a spoločníkom spoločnosti Hviezdoslavovo námestie s.r.o. Podľa názoru súdu má táto
spoločnosť dostatok majetku a finančných prostriedkov (vid. vyššie uvádzané účtovné údaje), aby
mohol navrhovateľ ako konateľ tejto spoločnosti poberať odmenu v súlade s príslušnými ustanoveniami
obchodného zákonníka. Nie je možné akceptovať tvrdenie navrhovateľa, že on iba kryje nejakú tretiu
osobu, ktorá sa nechce v podnikaní zviditeľňovať. Podľa účtovných dokladov, ktoré boli súdu predložené

mala táto spoločnosť na bankových účtoch v priemere približne 25.000 eur každý rok. Navrhovateľovi
nič nebráni v tom, aby si ako jediný majiteľ a konateľ spoločnosti vyplatil so spoločnosti ako odmenu
minimálne 500 eur mesačne.

Nie je možné akceptovať ani tvrdenie navrhovateľa, že spoločnosť Z. D. G..M..B.. je neaktívna kvôli
nedorozumeniam medzi navrhovateľom a odporkyňou. Súd poznamenáva, že podnikanie (a teda aj

majetková účasť v spoločnosti s.r.o.) je činnosťou zameranou na dosahovanie zisku - navrhovateľ je
teda povinný snažiť sa o riadnu ekonomickú činnosť uvedenej spoločnosti a dosahovať príjem, ktorý mu
umožní riadne si plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť.

Je potrebné poukázať aj na potencionalitu príjmu navrhovateľa. Navrhovateľ dlhé roky pracoval ako
vrcholový manažér obchodnej spoločnosti v zahraničí, ovláda dva svetové jazyky - je nepochybné,

že sa môže zamestnať na lepšej pozícií ako v súčasnosti a zarábať viac finančných prostriedkov.
Navrhovateľ však súdu nepreukázal snahu o získanie lepšieho zamestnania, ktoré by bolo primerané
jeho schopnostiam.Navrhovateľ súdu navyše nepreukázal riadne použitie finančných prostriedkov, ktoré získal v roku 2012
predajom motorového vozidla Maserati. Podľa názoru súdu má navrhovateľ stále k dispozícií časť týchto
finančných prostriedkov (dôkazom toho sú aj občasné hotovostné dotácie bežného účtu navrhovateľa)

a môže ich použiť na úhradu výživného tak, ako ho určil súd.

Súd zohľadnil aj majetkové pomery a zárobkové možnosti odporkyne. Súd mal preukázané, že
odporkyňa dlhodobo nepracovala (bola s navrhovateľom v zahraničí, potom sa starala o dom na
Slovensku). Odporkyňa má minimálne možnosti zamestnať sa, vzhľadom na jej vzdelanie a nulovú
prax. Je potrebné poznamenať, že odporkyňa sa musí snažiť o to, aby si zamestnanie našla a

primeraným spôsobom sa podieľala na výdavkoch súvisiacich výchovou maloletého. Súd zobral do
úvahy aj skutočnosť, že odporkyňa mala ku koncu roka 2012 k dispozícií cca 190.000 eur - použitie
týchto finančných prostriedkov nebolo riadne zdokladované. Je pravdepodobné, že odporkyňa časť
týchto finančných prostriedkov použila na údržbu domu, respektíve pred deti tak ako uviedla. Je však
nepochybné, že jej časť týchto finančných prostriedkov ostalo ( je to zrejmé napríklad z hotovostných
vkladov na jej bežný účet) a že tieto finančné prostriedky môže použiť na výchovu a výživu maloletého.

Inak povedané, odporkyňa má podľa názoru súdu dostatok finančných prostriedkov, aby maloletému
zabezpečil nadštandard ak to sama uzná za vhodné.

Tak ako bolo vyššie uvedené, súd považuje za primerané náklady na výchovu a výživu maloletého
v sume cca 800 eur mesačne. Vzhľadom na majetkové pomery a príjmové možnosti navrhovateľa
a odporkyne súd považuje za spravodlivé, aby navrhovateľ prispieval na potreby maloletého troma

štvrtinami (teda 600 eur) a odporkyňa jednou štvrtinou (200 eur). Súd preto určil navrhovateľovi
vyživovaciu povinnosť v sume 600 eur mesačne, vo zvyšnej časti návrh odporkyne na určenie výživného
zamietol.

Záverom je potrebné poznamenať, že účastníci konania disponujú neobývaným domom v hodnote
1.350.000 eur po rozvode manželstva je možné predpokladať vysporiadať BSM a možnosť použiť

čiastočne finančné prostriedky uložené v nehnuteľnosti na zabezpečenie výchovy a vyživovania
maloletého.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov as prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný lehota na plnenie plynie odo dňa
jeho doručenia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku

oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.