Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214465
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710214465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa

R. V., C..R.., R. R. F. XX, L. XXX XX, A.: XX XXX XXX proti odporcovi E. Y., Š. S. R., L. Y. XXX/X, XXX
XX Y. o zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a iné vo výške 455,25 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 123,31 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 123,31 eura a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh v časti zaplatenia sumy 331,94 eura s príslušenstvom zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.11.2010 doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.12.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 455,25 eura spolu s náhradou trov
súdneho konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvu o pripojení č.

XXXXXXX s dodatkom k zmluve č. XXXXXXX. Využívaním služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete odporcovi vznikla celková pohľadávka v sume 455,25 eura ako nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačnépoplatkyanárokynazmluvnúpokutuvzmysleDodatku.Uvedenúsumunavrhovateľfakturoval
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.
Odporca nezaplatil ani na písomnú výzvu - Pokus o zmier.

Odporcovi boli písomnosti doručované na adresu jeho bydliska, kde tieto nepreberal, doručované
písomnosti sa tak považujú v súlade s § 46 ods. 2 O.s.p. za doručené dňom, keď bola súdu vrátená
i keď sa odporca o uložení nedozvedel a to vrátane zásielok doručovaných do vlastných rúk (§ 47

ods. 2 O.s.p.). Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti odporcu, keď odporca bol riadne volaný, na
pojednávanie sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie (§ 101 ods. 2 O.s.p.),
súd tak pri prejednaní prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to zmluva o pripojení zo dňa
08.01.2008, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 08.01.2008, občiansky preukaz, poštový poukaz č.
XXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX,
list navrhovateľa odporcovi zo dňa 27.02.2009 všetko v kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil
skutkový stav nasledovným spôsobom :Medzi spoločnosťou V.-H. R., C..R.. ako právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo
k uzatvoreniu zmluvy o pripojení zo dňa 08.01.2008, ktorou sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby verejnej rádiotelefónnej siete GSM a na

základe ktorej došlo k aktivácii SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a súčasne bolo priradené
účastnícke číslo XXXXXXXXX s programom služieb XX(XXX) Y. s aktivovanými službami povolenia
medzinárodných hovorov, jazyk účtu, utajenie telefónneho čísla, MMS, dátové služby, notif. SMS o
splatnosti faktúry, kam volám, Roaming, EURO Roaming. Na základe dodatku k zmluve o pripojení
zo dňa 08.01.2008 bol odporcovi poskytnutý mobilný telefón R. U. F. za kúpnu cenu 1,-Sk. Odporca

sa zaviazal používať tento telefón po dobu najmenej 24 mesiacov a riadne platiť faktúry za hovorné a
pre prípad porušenia zmluvných povinností sa zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 331,94 eura (pôvodne
10000,-Sk). Odporca bol vyzvaný faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. Č..
XXXXXXXXXX vystavenými navrhovateľom, aby za obdobie od 22.10.2008 do 21.02.2009 uhradil
odplatu za poskytnuté služby ako aj zmluvnú pokutu podľa faktúry č. XXXXXXXXXX za obdobie od
22.12.2009 do 21.01.2010. Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 27.02.2009 má súd za preukázané

vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ žiadal od odporcu zaplatenie sumy 123,31 eura za faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. Č.. XXXXXXXXXX s tým, že oznamoval odporcovi
vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura v dôsledku porušenia povinnosti
stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení.

Podľaust.§43ods.1zák.č.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi pripojiť jeho koncové
telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým

súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu a odporca sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie
pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby. Súd
túto zmluvu posúdil ako zmluvu o pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov konania podľa zmluvy o pripojení zo dňa 08.01.2008 sú
upravené zákonom z.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právne vzťahy účastníkov

konania podľa zmluvy o pripojení zo dňa 08.01.2008 sú upravené zmluvou o pripojení zo dňa
08.01.2008, zákonom č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, všeobecnými podmienkami,
Obchodným zákonníkom a v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o pripojení zo dňa 08.01.2008 má súd za preukázané,
že touto zmluvou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, pričom súčasťou zmlúv sú všeobecné
podmienky a tarifa. Nebolo sporné poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach
vrátanetelekomunikačnýchslužiebaanivýškacenyzaposkytnutéslužby,keďzvyjadrenianavrhovateľa

vyplýva, že táto bola účtovaná podľa platnej tarify, pričom odporca netvrdil a teda ani nepreukázal
zaplatenie odplaty za služby vo výške 123,31 eura. Účastníci sa dohodli na splatnosti ceny za
poskytnuté služby v súlade s § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, pričom nebolo tvrdené a teda ani
preukázané, že odporca odplatu za služby navrhovateľovi zaplatil. Nebolo medzi účastníkmi konania
sporné, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie tak ako je uvedené vo faktúrach č. XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C. Č.. XXXXXXXXXX, preto navrhovateľ oprávnene žiada od odporcu
zaplatenie odplaty za poskytnuté služby v dňoch od 22.10.2008 do 21.02.2009, ktorý bol toto plnenie
povinný poskytnúť. Súd preto priznal navrhovateľovi voči odporcovi právo na zaplatenie odplaty za
poskytnuté služby.

Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca sa riadnym neuhradením
peňažných záväzkov uvedených vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX C.

Č.. XXXXXXXXXX dostal do omeškania, so zaplatením peňažného záväzku odo dňa nasledujúceho
po dňoch splatnosti ceny za služby ako boli uvedené vo faktúrach (§ 365 Obchodného zákonníka) a
súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania počítané z jednotlivých cien za služby v zákonnej
výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pre výšku úrokov z omeškania je rozhodné, že
nebola tvrdená a ani preukázaná dohoda o výške úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného

zákonníka, teda dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 22.10.2008 do 21.02.2009
vo výške 1 % ročne takže úrok z omeškania je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 %
ročne, súd preto priznal úrok z omeškania v žalovanej výške.

Súčasťou dodatku bola aj dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka

v spojení s § 300 až 302 Obchodného zákonníka. Túto dohodu má súd za platnú v časti (§ 41
Občianskeho zákonníka) a to v rozsahu presne uvedených povinností, s ktorých porušením je spojený
vznik práva na zaplatenie zmluvnej pokuty a to povinností uvedených v bode 1 písm. b/ alebo v
bode 2 alebo bode 3. Tieto povinnosti sú samostatné, navzájom nepodmienené povinnosti, nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vznikne navrhovateľovi samostatne pri porušení každej z povinnosti, nárok

na dohodnutú zmluvnú pokutu môže vzniknúť aj kumulatívne. Aby teda bolo zrejmé, za porušenie ktorej
zmluvnej povinnosti sa navrhovateľ domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, musí vo výzve presne uviesť
o ktoré porušenie ide, keďže zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve. Samotná výzva
navrhovateľa obsiahnutá vo faktúrach ako aj v liste zo dňa 27.02.2009 bola neurčitá, keď navrhovateľ
neuviedol,ktorékonkrétneporušeniezmluvnejpovinnostiodporcujesankcionovanéapretoakoneurčitý

právny úkon (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemá za následok splatnosť zmluvnej pokuty,
ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáha. V tejto časti teda bola žaloba predčasne podaná, keď ani
prostredníctvom súdu nebola odporcovi žiadna písomnosť doručená s hmotnoprávnymi účinkami. Súd
preto žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vrátane úroku z omeškania z tejto zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov

náhradu trov konania, keď odporcovi, ktorý mal vo veci úspech v prevažujúcej časti si náhradu trov
súdneho konania neuplatnil a navrhovateľ, v spore v prevažnej miere neúspešný, nemá právo na
náhradu trov súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto

rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.