Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/132/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809205885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3809205885.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: U., s.r.o., so sídlom v Q., U. XX, I.: XX XXX
XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou J., s.r.o., so sídlom v Q., U. XX, I.: XX XXX XXX, proti
povinnej : F. U., bytom G. mieru XXX/XX, R. F., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou V.
L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prievidza, o vymoženie istiny 409,75 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, IČO: 42 205 735
proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15. augusta 2012, č. k. 16Er/830/2009-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol o nepripustení vstupu Združenia na ochranu
finančného spotrebiteľa OFS do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinného. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 27.05.2009
domáhal proti povinnej vykonania exekúcie pre vymoženie 409,75 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Bratislava, Karloveské rameno 8, IČO : 35 922 761 sp. zn.
SR 10286/08 zo dňa 23.12.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.11.2008 a vykonateľnosť dňa
27.11.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdom udelené súdnemu exekútorovi JUDr. D.
B. dňa 12.06.2009. Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS podaním zo dňa 16.08.2011
oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane povinného podľa § 93 ods.2 v spojení s § 251
ods.4 O.s.p.. Súčasne podalo návrh na zastavenie exekúcie a podnet na vylúčenie súdneho exekútora
JUDr. D. B.. Vedľajšie účastníctvo upravené § 93 O.s.p. je inštitútom patriacim výlučne do sporového
konania (nachádzacieho konania), v ktorom účastníci vystupujú v postavení navrhovateľa (žalobcu) a
odporcu (žalovaného), čo vyplýva zo samotnej formulácie ustanovenia, ten kto má právny záujem na
jeho výsledku sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ako vedľajší účastník.
Pritom predpokladom prípustnosti je, že vedľajší účastník má právny záujem na výsledku sporu, t.j. na
výsledku konania, ktorý sa prejaví úspechom účastníka, ku ktorému pristúpil v spore. Aj tu zákonodarca
výslovne vylučuje možnosť vedľajšieho účastníctva v sporovom konaní, pokiaľ ide o konanie o rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Z povahy
exekučného konania ako konania vykonávacieho, ktoré poskytuje ochranu už judikovanému nároku je
zrejmé, že nepatrí medzi sporové konania, v ktorých súd poskytuje ochranu tvrdenému porušenému
alebo ohrozenému subjektívnemu právu tým, že nachádza právo medzi stranami sporu a judikuje tak
existenciu, či neexistenciu subjektívneho práva. V nesporovom, resp. mimosporovom konaní, kde sú
účastníkmi aj tí, o právach alebo povinnostiach ktorých sa má konať, nejestvuje možnosť vedľajšieho
účastníctva. Kto sú účastníci exekučného konania, vymedzuje ustanovenie § 37 Exekučného poriadku.V
exekučnom konaní na strane povinného teda nemôže vystupovať iná osoba ako žalovaný v zmysle
exekučného titulu, a to ani v pozícii vedľajšieho účastníka, keďže vzhľadom na charakter konania
vedľajšie účastníctvo v exekučnom konaní neprichádza do úvahy. Spoločenstvo viacerých účastníkov
v exekučnom konaní je možné iba vtedy, ak vychádza z exekučného titulu pre výkon rozhodnutia, teda

v prípade, ak je exekučným titulom zaviazaných na plnenie viacero povinných. Vedľajšie účastníctvo
ako inštitút základného sporového (nachádzacieho) konania je v exekučnom konaní z povahy veci
vylúčené (Uznesenia Najvyššieho súdu SR č.k.1 Cdo 106/2008 zo dňa 25. 11. 2008, NS ČR sp. zn.
20 Cdo 91/99). Z týchto dôvodov ustanovenie § 93 O.s.p. o vedľajšom účastníctve nie je na exekučné
konanie aplikovateľné (§ 251 ods. 4 O.s.p.). S poukazom na uvedené ustanovenia súd nepripustil vstup
Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, 949 12 Nitra, IČO: 42205735, ako
vedľajšieho účastníka na strane povinného do konania, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku mu nie
je priznaná možnosť byť účastníkom konania, keďže Exekučný poriadok striktne vymedzuje účastníkov
konania už uvedeným ustanovením § 37 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie Združenie na ochranu finančného
spotrebiteľa OFS. Namietalo, že súd rozhodoval o pripustení vedľajšieho účastníka arbitrárne, pri
absencii návrhu na takéto rozhodnutie. Nesúhlasilo s názorom súdu, že vedľajšie účastníctvo je
pojmovo vylúčené v exekučnom konaní. Toto je možné bezvýhradne akceptovať do 15. októbra 2008,
kedy nadobudla účinnosť novela O.s.p. vykonaná zákonom č. 384/2008 Z.z.. Týmto zákonom bola
zavedená tzv. druhá skupina subjektov vystupujúcich v konaní ako vedľajší účastník, ktorú na vstup
do konania popri účastníkovi konania legitimizuje samotný zákon. V konkrétnom prípade ide o zákon
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nastáva teda nová situácia, kedy vstup vedľajšieho účastníka
nemusí byť preukázaný hmotnoprávnym záujmom vedľajšieho účastníka na výsledku konania, ale
vstup a pôsobenie vedľajšieho účastníka v súdnom konaní je výsledkom objektivizovanej zákonnej a
spoločenskej objednávky so zámerom chrániť vyššie sociálne princípy. V posledných rokoch dochádza
v exekučných konaniach oprávneného ale aj ďalších, najmä nebankových subjektov k najmasovejšiemu
plošnému porušovaniu spotrebiteľských práv. Poukázal i na uznesenie KS v Prešove 6CoE/179/2011,
OS Piešťany 6Er 84/2009, OS Dolný Kubín 8Er/22/2011, 10Er/124/2009, OS Humenné 12Er/82/2010,
12 Er/714/2009, v ktorých exekučných veciach sa s vedľajším účastníkom konalo. S poukazom na
uvedené je vstup vedľajšieho účastníka do exekučného konania zákonný, odôvodnený a spoločensky
žiadúci. Ak by mal súd pochybnosti o možnosti vedľajšieho účastníka pôsobiť v exekučnom konaní na
ochranu spotrebiteľa, navrhol toto konanie podľa § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. prerušiť a Súdnemu dvoru
EÚ predložiť prejudiciálnu otázku. Vzhľadom na uvedené žiadalo, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel
a pripustil ho do konania ako vedľajšieho účastníka, resp. aby prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého
stupňa je potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z vyššie citovaného ustanovenia § 93 ods. 3 O. s. p. možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším
účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z
účastníkov. Jej vstup do konania nie je však prípustný v každom konaní.

Vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskom súdnom konaní. Vedľajší
účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu, že chce
pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov (sporných strán). Vedľajší účastník je motivovaný
víťazstvom v spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom
vedľajšieho účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo
svojich dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie (práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva),
alebo je v zmysle ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. daná predmetom jeho činnosti, ktorým je ochrana
práv podľa osobitného predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu
ale nastať len v takom konaní, v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda „pomoc v spore“
niektorému z účastníkov. Takýmto konaním môže byť zásadne len sporové konanie (to však napríklad
neplatí pre také štádium sporového konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom,
kedy sa táto pomoc môže najskôr prejaviť, až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor).

Ustanovenie § 93 ods. 3 O.s.p., pokiaľ ide o vznik účinkov vedľajšieho účastníctva, treba preto vykladať
tak, že tieto účinky nastávajú oznámením tretej osoby súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník
na strane niektorého z účastníkov, ale len v takom konaní, v ktorom môže mať tento inštitút zmysel.

V exekučnom konaní je z povahy veci vedľajšie účastníctvo vylúčené. Exekučné konanie nie je totiž
konaním sporovým. Cieľom tohto konania je nútený výkon vykonateľného rozhodnutia, t. j. vynútenie
plnenia priznaného týmto rozhodnutím.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zastáva právny názor, že súd prvého stupňa postupoval
správne, keď nepripustil vstup Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra,
Petzwalova č. 12, IČO: 42 205 735 do konania ako vedľajšieho účastníka.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .