Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113228021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v právnej veci starostlivosti o maloleté deti S.: N., nar. XX.XX.XXXX

a E., nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov - matky: Z.. K. S., zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom S. XX, C. a otca Z. S., bytom S. XX, C., zastúpeného JUDr. Matejom Marhavým,
advokátom, so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava o úpravu styku starého rodiča s maloletými deťmi
takto

r o z h o d o l :

Súd upravuje styk starého otca S.. S. S. s maloletými deťmi: N. S., nar. XX.X.XXXX a E. S., nar.
XX.X.XXXX tak, že starý otec je oprávnený stretávať sa s maloletými vždy v druhý víkend kalendárneho

mesiaca a to od soboty od 10,00 hod. do nedele do 16,00 hod., každý rok v čase letných školských
prázdnin v 29. týždeň kalendárneho roka a počas vianočných sviatkov každý rok dňa 25.12. v čase od
15,00 hod. do 19,00 hod.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, starý otec maloletých detí N., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX S. (ďalej len
„maloleté deti“) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.08.2013 domáhal s poukazom na ust.
§ 25 ods. 5 Zákona o rodine úpravy styku s maloletými deťmi. Návrh odôvodnil tým, že je jediným
príbuzným zo strany matky maloletých detí, ktorá v roku 2008 zomrela, s deťmi sa stretával od ich

narodenia, má k nim vytvorený silný citový vzťah, v minulosti sa s nimi stretával pomerne často, vnučky
k starému otcovi chodili rady, Vzťah otca maloletých detí a starého otca (navrhovateľa) je problematický,
vzájomná komunikácia viazne, v dôsledku čoho viazne aj styk starého otca s deťmi, z ktorého dôvodu
žiadal tento upraviť súdom v rozsahu dvoch víkendov v mesiaci, od piatku 16 hod. do nedele do 18.00
hod. a jedného týždňa letných prázdnin.

Otec sa k návrhu starého otca vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 27.09.2013. uviedol,
že tvrdenia starého otca o jeho vzťahu k maloletým vnučkám sú pravdivé, starý otec bol k deťom vždy
láskavý a tieto k nemu skutočne rady chodia, v dôsledku čoho otec maloletých detí nemal až do podania

návrhu žiadnu vážnu príčinu starému otcovi v styku s dcérami brániť, a to ani napriek k skutočnosti,
že navrhovateľ ako bývalý svokor otca maloletých detí je k nemu zatrpknutý a odmieta s ním dlhodobo
komunikovať. Otec maloletých detí uviedol, že on styku starého otca s deťmi nebráni ani brániť nemieni,
nechce však aby sa deti stali akýmsi katalyzátorom vo vzťahu otca a starého otca a z tohto dôvodupovažuje za potrebné, aby ohľadom styku navrhovateľa s deťmi komunikoval tento s otcom maloletých
detí sám a nie prostredníctvom staršej dcéry N., tak ako to robí doposiaľ. Za predpokladu, že navrhovateľ
urobí aspoň minimálny ústretový krok ohľadom komunikácie a jeho vzťah k otcovi maloletých detí im

nebude spôsobovať traumu, nebude jeho styku s vnučkami nikto brániť.

Súd vec prejednal na pojednávaní v dňoch 16.10.2013 a 27.11.2013 za účasti otca maloletých detí, jeho
právneho zástupcu, starého otca maloletých detí, kolízneho opatrovníka a prokurátora.

.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, starého otca, prednesmi právneho zástupcu otca, vyjadrením
kolízneho opatrovníka, vyjadrením prokurátora, listinnými dôkazmi založenými účastníkmi do súdneho

spisu, zisťoval rodinné pomery maloletých detí, na základe čoho zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloleté deti N., XX rokov a E., X rokov pochádzajú z manželstva ich rodičov. Matka maloletých detí
dňa XX.XX.XXXX zomrela, od tohto času žijú deti v spoločnej domácnosti so svojim otcom.

Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí zo šetrenia pomerov u starého otca maloletých detí
v byte na P. ulici XX v C. zo dňa 14.10.2013 vyplynulo, že domácnosť starého otca spĺňa všetky

predpoklady pre realizáciu styku starého otca s maloletými deťmi počas víkendov a prázdnin a maloleté
deti v nej majú vytvorené zdravé dôstojné podmienky pre svoj pobyt.

Navrhovateľ v priebehu konania navrhol súdu, aby upravil jeho styk s maloletými deťmi aj počas Vianoc,
dňa 25.12. každoročne v rozsah niekoľko hodín. Vo zvyšku (druhý víkend) v mesiaci na návrhu netrval.

Otec maloletých detí prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd vzhľadom na možný negatívny

dopad správania starého otca a jeho názorov týkajúcich sa otca maloletých detí a jeho priateľky na
maloleté deti upravil styk starého otca s deťmi raz za 6 až 8 týždňov.

Kolízna opatrovníčka maloletých detí prítomná na pojednávaní uviedla, že ako zástupca maloletých detí
konaní má za to, že stretávanie detí so starým otcom je v záujme maloletých detí, na základe čoho
navrhla upraviť styk starého otca s deťmi v rozsahu jedného víkendu v mesiaci a jedného týždňa počas

letných prázdnin.

Prokurátor prítomný na pojednávaní uviedol, že v tomto prípade je namieste upraviť styk starého otca s
maloletými deťmi, pričom za vhodnú úpravu označil úpravu styku jeden krát do mesiaca počas víkendu
a jeden týždeň letných prázdnin.

V priebehu konania účastníci konania, navrhovateľ - starý otec maloletých detí a otec maloletých detí

dospeli ohľadom základnej otázky konania, teda potreby úpravy styku starého otca maloletých detí s
deťmi ku konsenzu, teda otec sa voči styku starého otca s deťmi nebránil. Namietal len skutočnosť,
že postoj starého otca k otcovi maloletých detí a jeho súčasnej partnerke môžu nepriaznivo ovplyvniť
zdravý vývoj maloletých detí, preto žiadal o úpravu styku vo vyššie uvedenom rozsahu.

Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd o úprave styku starého otca s maloletými deťmi rozhodoval podľa citovaného ustanovenia § 25
ods. 5 Zákona a rodine. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade

sú splnené zákonné podmienky pre úpravu styku starého otca s maloletými deťmi. Na zreteľ vzal v
prvom rade tú skutočnosť, že starý otec maloletých detí zostal po smrti ich matky a starej matky jediným
príbuzným zo strany matky a zachovanie väzieb s ním je teda v najlepšom záujme maloletých detí. V
konaní bolo preukázané, čo napokon nespochybňoval ani otec maloletých detí, že starý otec má k deťom
vrúcny vzťah, vie sa o deti postarať a maloleté deti ho majú rady. Na základe uvedených skutočností

teda súd ustálil, že úprava styku starého otca s deťmi je v záujme maloletých detí a v danom prípade si
ju vyžadujú aj pomery v rodine, nakoľko otec maloletých detí a starý otec maloletých detí sa pre problém
v komunikácii na styku dohodnúť nevedia.

Pokiaľ ide o rozsah úpravy súd pri rozhodovaní prihliadol aj na stanoviská kolízneho opatrovníka,
ako zástupcu maloletých detí v konaní a prokurátora účastného v konaní. Neprihliadol na návrh otca

upraviť styk starého otca s deťmi raz za 6 až 8 týždňov, nakoľko podľa názoru súdu by takáto úprava
nastolila neprimerane dlhý časový odstup medzi jednotlivými stretnutiami a nevytvárala by dostatočné
predpoklady pre rozvoj príbuzenských väzieb medzi starým otcom a deťmi. Na základe uvedených
skutočností tak súd uzavrel, že úprava styku v rozsahu jedného víkendu v mesiaci, v presnom znení vo
výroku rozsudku vytvára dostatočné predpoklady pre primeraný vývoj príbuzenských väzieb maloletých

detí vo vzťahu starému otcami, na strane druhej neprimerane nezasahuje do rozvoja ostatných
príbuzenských väzieb detí, napr. k starým rodičom zo strany otca, ako aj trávenia víkendov detí s otcom.
Súd mal za potrebné umožniť starému otcovi a deťom tráviť spolu určitý čas aj počas letných prázdnin
a vianočných sviatkov, preto vyhovel návrhu starého otca a upravil styk počas 29. týždňa v roku a dňa
25.12. každý rok od 15.00 hod. do 19.00 hod.

Z uvedených dôvodov súd vyhovel starého otca a upravil mu styk s maloletými deťmi v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.