Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/634/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233502
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4112233502.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul.č.25, 811 09 Bratislava, IČO 35 807 598 zastúpeného Fridrich Paľko,
s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO 36 864 421 proti odporcovi: Slovenská republika v mene
ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky , Župné námestie 13, 813 11 Bratislava o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp.zn.
4C/634/2012, 4C/635/2012, 4C/638/2012, 4C/642/2012, 4C/643/2012, 4C/645/2012, 4C/646/2012
spojených na spoločné konanie pod sp.zn.4C/634/2012 zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy z dôvodu, že bol účastníkom exekučného konania, v ktorom ako povinný vystupoval O. Z.,

nar.XX.XX.XXXX, pričom súdny exekútor predložil Okresnému súdu Nitra návrh na vykonanie exekúcie
spolu s exekučným titulom a požiadal ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, avšak exekučný
súd napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 4.5.2011 (konanie začalo dňa 9.6.2010) a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie

poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby (omeškanie viac ako 329 dní), čo je možné charakterizovať ako nesprávny úradný postup vzniknutý
nevydaním rozhodnutia v zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov ako aj vykonaním úradného postupu bez splnenia zákonných podmienok a tento postup bol
príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody a nemajetkovej ujmy na
strane navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu v celkovej výške 125
eur pozostávajúcu z nákladov na správu pohľadávky v sume 70 eur, z nákladov na udržiavane a správu

informačného systému v sume 40 eur a z nákladov na administratívne spracovanie textov, urgencii
adresovaných exekučnému súdu ako aj na poštovné a telekomunikačné výdaje v sume 15 eur a zároveň
siuplatnilajnáhradunemajetkovejujmyvpeniazochvsume606,68eura,čopredstavujesumu55eurza
každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie

veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie.Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa aj v ďalších konaniach tunajšieho súdu domáhal voči odporcovi
rovnakého nároku i keď v každom konaní bola jeho výška iná, ale z dôvodu hospodárnosti súd podľa
§ 112 ods.1 OSP spojil na spoločné konanie veci vedené pod sp.zn. 4C/634/2012, 4C/635/2012,

4C/638/2012, 4C/642/2012, 4C/643/2012, 4C/645/2012, 4C/646/2012 s tým, že ďalej sa konanie vedie
pod sp.zn.4C/634/2012.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo zaslané predvolanie na pojednávanie dňa 22.10.2013, ktoré
prevzal dňa 25.9.2013, avšak na pojednávanie sa nedostavil a svoju neprítomnosť vôbec neospravedlnil

a preto súd podľa § 101 ods.2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.
Zároveň súd pojednával aj v neprítomnosti odporcu, keďže jeho zástupca sa ospravedlnil z neúčasti na
pojednávaní a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť, pričom vzniesol
vo veci viaceré námietky týkajúce sa procesného postupu navrhovateľa a okrem toho namietal, že v

konaní súdu nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a ani žiadnym predchádzajúcim rozhodnutím
nebola konštatovaná existencia prieťahov v konaní s tým, že pokiaľ malo ku škode dôjsť pred
dňom 23.4.2009 tak vznáša námietku premlčania uplatneného nároku. Okrem toho namietal samotné
vyčíslenie materiálnej škody ako aj nemajetkovej ujmy a keďže nebolo preukázané splnenie základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č.514/2003

Z.z., tak považuje návrh za právne neopodstatnený. Potvrdil, že dňa 23.4.2012 mu od navrhovateľa boli
doručené žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom navrhovateľ bol vyzvaný
na doplnenie týchto žiadosti, ale na výzvy nereagoval a žiadosti nedoplnil a teda neposkytol žiadnu
súčinnosť pri predbežnom prerokovaní nároku na náhradu škody a z toho dôvodu nárok navrhovateľa
nebol ani predbežne prerokovaný.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vyjadrením odporcu, s jednotlivými exekučnými spismi
Okresného súdu Nitra ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil, že v konaní vedenom pred
Okresným súdom Nitra pod sp.zn.34Er/581/2010 bola dňa 4.8.2010 súdu doručená žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému O. Z. pre

vymoženie 511,82 eura s prísl. spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 9.6.2010 a exekučným
titulom, ktorým bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp.zn.SR 00233/10. Uznesením
č.k.34Er/581/2010-9 zo dňa 13.12.2010 vydaným vyššou súdnou úradníčkou bola žiadosť súdneho
exekútora JUDr.Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá a uznesenie
sa stalo právoplatným dňa 3.5.2011 a následne ďalším uznesením zo dňa 2.2.2012 bola exekúcia

zastavená a súdnemu exekútorovi náhrada trov konania nebola priznaná.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/635/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur a
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 330 eur, pričom z pripojenej fotokópie spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn.7Er/7/2009 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému A. T., IČO 32755856, dňa 9.1.2009, ku
ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.SR 08801/08
a vo veci bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 21.1.2009.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/638/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur

a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 894,34 eura, pričom z pripojenej fotokópie spisu Okresného
súdu Nitra sp.zn.10Er/582/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej U. A., nar.XX.X.XXXX,
dňa 4.8.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave
sp.zn.SR 00681/10 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 20.9.2011, keď uznesením

zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.6.2010 a
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2011.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/642/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125
eur a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 275 eur, pričom z fotokópie časti spisu Okresného súdu

Nitra sp.zn.10Er/103/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnému O.Ú. S., IČO 37 648 071,
dňa 18.2.2010 a dňa 24.2.2010 bolo súdom vydané poverenie na vykonanie exekúcie.V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/643/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 125 eur
a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 555,04 eura, pričom z fotokópie časti spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn.18Er/531/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej W. G., nar.XX.X.XXXX, zo
dňa 14.6.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave
sp.zn.SR 13843/09 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 22.2.2011, keď uznesením
zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 14.6.2010.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/645/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 7.489,16
eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1.497,83 eura, pričom z fotokópie spisu Okresného súdu
Nitra sp.zn.10Er/580/2010 vyplýva, že súdny exekútor doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej W. X., nar.X.X.XXXX, dňa
4.8.2010, ku ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave
sp.zn.SR 22887/09 a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 12.11.2010, keď uznesením

zamietla žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.12.2010 a ďalším uznesením zo dňa 11.5.2011 bola exekúcia
zastavená právoplatne dňom 21.11.2011.

V konaní tunajšieho súdu sp.zn.4C/646/2012 si navrhovateľ uplatnil majetkovú škodu vo výške 2.246,46

eura a náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 449,29 eura, pričom zo spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn.16Er/813/2011vyplýva,žesúdnyexekútordoručilsúdužiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej P. Q., nar.XX.X.XXXX, dňa 18.8.2011, ku
ktorej pripojil ako exekučný titul rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu v Bratislave sp.zn.SR 02412/11
a vo veci rozhodovala vyššia súdna úradníčka dňa 23.8.2011, keď uznesením zamietla žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 11.8.2011. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.10.2011 a ďalším uznesením zo dňa 21.10.2011 bola exekúcia zastavená .

Podľa § 3 ods.1 písm.d/ Zákona č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa ods.2 zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 9 ods.1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ods.2 právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola
takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“ ) s príslušným orgánom podľa §

4 a 11.

Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 19 ods.1 citovaného zákona, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušeniealebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.5.2010, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa ods.2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods.2 Zákona č.233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 31.5.2011, súd
preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2
písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods.2 Zákona č.233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok) v znení účinnom do 17.1.2013,
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č.231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa

nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods.2
písm.c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné

odvolanie.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy uplatnenej z titulu nesprávneho úradného postupu v zmysle §
514/2003 Z.z. nie je dôvodný a preto ho súd v jednotlivých konaniach spojených na spoločné konanie

pod sp.zn.4C/634/2012 zamietol. Samotnému uplatneniu nároku malo predchádzať jeho predbežné
prerokovanie s príslušným orgánom teda Ministerstvom spravodlivosti SR a je nesporné, že navrhovateľ
dňa 23.4.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil,
avšak samotné podanie týchto žiadosti a uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu

škody postačovali k tomu, aby bola splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek
tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula až po začatí súdneho konania.

Odporca vo svojom vyjadrení vzniesol námietku premlčania proti nároku na náhradu škody vzniknutému
pred dňom 23.4.2009, avšak v tomto prípade bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

podaná až dňa 23.4.2010 a rozhodnutie súdu o zamietnutí žiadosti bolo doručené právnemu zástupcovi
oprávneného dňa 13.4.2011 a preto navrhovateľovi do podania návrhu na súd neuplynula zákonná 3-
ročná lehota na uplatnenie jeho nároku na náhradu škody a z toho dôvodu v konaní nebolo možné
prihliadnuť na námietku premlčania vznesenú odporcom.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že v exekučnom
konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, ktorý mal spočívať v tom, že o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenej
lehote, v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a okrem toho navrhovateľ namietal vykonanieúradného postupu bez splnenia zákonných podmienok. Pokiaľ ide o poslednú námietku navrhovateľa a
tovykonanieúradnéhopostupubezsplneniazákonnýchpodmienok,takpodľanázorusúdutým,ževyšší
súdny úradník v exekučnom konaní skúmal exekučný titul a výsledkom tohto postupu bolo rozhodnutie,

ktorýmzamietolžiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie, nedošlokžiadnemunesprávnemu
úradnému postupu ani k porušeniu práv oprávneného, nakoľko exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen v
súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a môže tak urobiť na návrh účastníka ako aj bez
návrhu, pričom môže exekučný titul preskúmavať aj z hľadiska príslušných hmotnoprávnych zákonných

ustanovení a nielen z procesného hľadiska (uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn.II.ÚS 499/2010) a
preto týmto postupom nedošlo k žiadnemu nesprávnemu úradnému postupu namietanému v návrhu
navrhovateľa.

Ďalším dôvodom namietaného nesprávneho úradného postupu malo byť nevydanie rozhodnutia v
zákonom stanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, avšak súd nezistil

žiadne porušenie zákona zo strany exekučného súdu a dospel k záveru, že v konaniach spojených na
spoločné konanie pod sp.zn.4C/634/2010 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a tým ani k vzniku
nároku navrhovateľa na náhradu škody. Je pravdou, že podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.5.2010 bol súd povinný preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a exekučným titulom a v prípade, ak nezistil rozpor týchto

písomností so zákonom, tak do 15 dní od doručenia žiadosti bol povinný písomne poveriť exekútora,
aby vykonal exekúciu. Uvedená zákonná 15 dňová lehota však platí iba v prípade, ak skutočne zo strany
súdu je vydané poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie, ale v prípade zistenia rozporu žiadosti,
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadna lehota na vydanie zamietajúceho uznesenia nie je
ustanovená a preto je možné ďalší postup súdu skúmať iba z hľadiska časovej primeranosti a konania

bez zbytočných prieťahov. Uvedený logický výklad ustanovenia § 44 ods.2 EP vyplýva z toho, že
pokiaľ doklady predložené súdnym exekútorom nie sú v rozpore so zákonom, tak by pre exekučný
súd nemal byť problém vydať poverenie v lehote 15 dní, avšak pokiaľ súd zistí rozpor predložených
písomností a to hlavne exekučného titulu so zákonom, tak zamietajúce rozhodnutie nie je možné vydať
v lehote 15 dní, nakoľko samotnému rozhodnutiu predchádza postup súdu, v rámci ktorého vyzýva,

či už súdneho exekútora, oprávneného alebo jeho právneho zástupcu na predloženie dokladov, na
základe ktorých došlo k vydaniu exekučného titulu a z hľadiska časovej náročnosti môže uvedený
postup súdu trvať aj niekoľko mesiacov a to hlavne vtedy, ak dožiadané subjekty na výzvu súdu
nereagujú v stanovenej lehote, prípadne je potrebné zo strany súdu žiadosti opakovať. Vo veciach
sp.zn.4C/635/2012 a 4C/642/2012, v ktorých boli v preskúmavaných exekučných spisoch podané

žiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúciepodľa§44ods.2EPvzneníúčinnomdo31.5.2010,
bolo zistené, že súd vydal poverenia v lehote 15 dní od doručenia žiadosti a preto v uvedených veciach je
návrh navrhovateľa celkom bezpredmetný, keďže zo strany exekučného súdu nebolo porušené ustanov.
§ 44 ods.2 EP a táto skutočnosť navrhovateľovi nezakladá žiaden právny nárok na náhradu škody.

Podľa názoru súdu v ostatných konaniach existujú objektívne okolností, pre ktoré je možné konštatovať,
že rozhodnutia súdu v exekučných konaniach boli vydané v primeranom čase a bez zbytočných
prieťahov a to s poukazom na samotný postup súdu vyžadujúci zabezpečenie podkladov pre vydanie
rozhodnutia,pričomjepotrebnéposudzovaťnielentietookolnosti,alezhľadiskaobjektívnehoposúdenia
aj to, aký bol v konkrétnom období nápad vecí a počet osôb vybavujúcich tento nápad v rámci

exekučného oddelenia na príslušnom súde. Pri skúmaní, či vec bola prejednaná v primeranej lehote
a bez zbytočných prieťahov sa preveruje hlavne zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup
súdu,pričomvtomtoprípadepokiaľideozložitosťvecijemožnékonštatovať,ženešloovecjednoduchú,
nakoľko súd musel skúmať rozpor exekučného titulu so zákonom a to hlavne z dôvodu, že na strane
povinného bola fyzická osoba - spotrebiteľ a v rámci tohto skúmania sa súd musel oboznámiť so zmluvou

o úvere, obchodnými podmienkami ako aj dohodou o vyplnení zmenky a až po oboznámení sa s týmito
dokladmi mohol vo veci zákonne rozhodnúť. Pred samotným vydaním rozhodnutia súd postupoval
účelne, nakoľko sa potreboval oboznámiť s dokladmi, na základe ktorých bol vydaný exekučný titul a
preto tento postup súdu, ktorý bol zakončený rozhodnutím vo veci samej, možno hodnotiť ako efektívny
a v súlade so zákonom. Pri skúmaní tohto postupu bola vzatá do úvahy aj skutočnosť, že na Okresný

súd Nitra v roku 2010 do oddelenia ER napadlo 14 879 vecí a v roku 2011 to bolo 21 196 vecí , z čoho
v roku 2010 od spoločnosti Pohotovosť s.r.o. bolo 370 vecí a v roku 2011 230 vecí, pričom v uvedenom
obdobítietovecivybavovalo6vyššíchsúdnychúradníkovatedapritakomtonápadeniejeobjektívneani
možné, aby o veciach bolo rozhodované v krátkom časovom úseku a teda pokiaľ vo veciach skúmanýchv priebehu tohto súdneho konania rozhodla vyššia súdna úradníčka o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí určitého časového úseku, tak uvedenú dĺžku konania
nie je možné pri objektívnom zhodnotení považovať za nesprávny úradný postup z dôvodu nevydania

rozhodnutia v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov.

V ostatných konaniach bolo zistené, že súd rozhodoval o žiadostiach o udelenie poverenia v jednotlivých
exekučných veciach podľa § 44 ods.2 EP v znení účinnom do 31.5.2011 (vo veci 4C/646/2012 to bolo
podľa § 44 ods.2 EP v znení účinnom do 17.1.2013), kde už lehota 15 dní neplatila pre exekučné

tituly, akým boli rozhodcovské rozsudky a súd o týchto žiadostiach rozhodol v primeranej lehote s
poukazom na dôvody vyššie uvedené a preto ani v týchto prípadoch nie je možné konštatovať, že došlo k
nesprávnemu úradnému postupu súdu či už nevydaním rozhodnutí v zákonom ustanovenej lehote alebo
bez zbytočných prieťahov. Vo veci sp.zn.4C/646/2012 bolo dokonca zistené, že vyššia súdna úradníčka
rozhodla o žiadosti súdneho exekútora v lehote 5 dní odvtedy, ako bola doručená súdu a to tak, že
žiadosť zamietla a preto v tejto veci tiež neexistuje žiaden právny dôvod domáhať sa náhrady škody.

Zuvedenýchdôvodovsúddospelkzáveru,ževprejednávanýchveciachspojenýchnaspoločnékonanie
pod sp.zn.4C/634/2012 nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu z dôvodu nevydania rozhodnutia v
zákonom ustanovenej lehote resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a keďže zo strany
navrhovateľa nebolo doložené žiadne iné rozhodnutie, ktoré by konštatovalo prieťahy v konaní tak ako

je to už ustanovené v § 9 ods.2 Zákona č.514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, tak súd návrh
navrhovateľa na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v celom rozsahu zamietol a keďže
základ nároku uplatňovaného navrhovateľom nebol preukázaný, tak súd sa ďalej nemusel zaoberať
výškou náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy a k tomu, či táto je primeraná.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 O.s.p., tak že odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli
a odporca si ani žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .