Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. október 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913209484
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913209484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: ŽELEZNICE SR

Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31364501, proti odporkyni: G. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. Y. L., P. XX/X, o vypratanie bytu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á vypratať 2-izbový byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu č.s. XX, zapísaného na LV č. XXX, k.ú. Č. Y. L., Y. M.. P., Č.. X na parc.č. KNC č. XX/X, bez práva
na bytovú náhradu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o návrhu navrhovateľa v časti kde sa domáhal vypratania bytu proti osobe Tibora Spišiaka
súd z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni a jej manželovi L. C. povinnosť
vypratať 2-izbový byt č. XX, Y. X. poschodí bytového domu č.s. XX, na M.. P. č. X, na parc.č. XX/X,
zapísanej na LV č. XX, k.ú. Č. Y. L., bez práva na bytovú náhradu, a to rozkazom na plnenie.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 25.7.2013 rozkaz na plnenie, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa v
plnom rozsahu. Rozkaz na plnenie nebolo možné doručiť odporcovi L. C. do vlastných rúk, lebo tento
dňa 23.6.2013, t.j. 2 dni po podaní návrhu na súd zomrel.

Z dedičského spisu poručiteľa L. C. Č..R.. XD/XXX/XXXX súd zistil, že dedičské konanie po ňom
ukončené nie je.

Súd nariadil pojednávanie a predvolal účastníkov konania. Odporkyňa svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov, predložila súdu lekárske potvrdenie o tom, že nie je schopná

dostaviť sa na pojednávanie, má obmedzenú pohyblivosť s doporučeným sprievodom. Podľa § 101 ods.
2 OSP súd pojednávanie vykonal v neprítomnosti odporkyne.

Bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistený tento skutkový stav
veci:Výsluchom navrhovateľa súd zistil, že sa domáhajú vypratania bytu špecifikovaného v návrhu na začatie
konania. Byt je vo vlastníctve navrhovateľa o čom svedčí LV č. XXX, k.ú. Č. Y. L., v ktorom sporný
byt č. XX je zapísaný ako ich výlučné vlastníctvo. Nájomcami tohto bytu boli v minulosti neb. L. C. a

jeho manželka G. C., o čom svedčí rozhodnutie o pridelení bytu a zápis o dohode o prevzatí bytu
ako aj protokol o prevzatí bytu. Byt im bol pridelený dňa 23.8.1974 a toho istého dňa byt prevzali do
užívania. Odporkyni a jej nebohému manželovi dali výpoveď z nájmu, a to v novembri r. 2012 pre
porušenie povinností nájomníka podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, ktoré prezvali obidvaja do vlastných
rúk obaja dňa 13.12.2012, o čom svedčia nimi podpísané doručenky. preto výpovedná lehota začala

plynúť dňa 1.1.2013 a uplynula dňa 31.3.2013, tzn. od 1.4.2013 užívali byt protiprávne. Na výzvu
navrhovateľa byt dobrovoľne odovzdať nechceli, hoci im bola výzva na jeho vypratanie doručená ešte
počas plynutia výpovednej lehoty. Navrhovateľ nemal vedomosti o tom, žeby odporkyňa výpoveď z
nájmu bytu napadla na súde, a preto výpoveď považujú za právoplatnú, na základe ktorej nájomný
pomer zákonným spôsobom zanikol. Dôvodom výpovede boli dlžoby, ktoré mali z titulu nájomného a
služieb poskytovaných v súvislosti s užívaním bytu. V čase výpovede dlh predstavoval 249,55 Eur,

z ktorého dlhu odporkyňa doposiaľ nič neuhradila. Od mája 2012 sa dlh zvyšoval, lebo od tej doby za
byt vôbec neplatili. K 14.10.2013 dlh predstavoval 2.621,16 Eur. Navrhovateľ predložil súdu účtovný list
nájomníka,zktoréhovyplývajúvyššieuvedenéskutočnosti.Prehlásil,žekobnoveniunájomnéhovzťahu
s odporkyňou nedošlo preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel a vzhľadom na výpovedný dôvod, nepriznal
jejprávonabytovúnáhradu.Vzhľadomktomu,žemanželodporkynezomrelavbyteokremnejinéosoby

nebývajú, upravil petit návrhu a žiadal, aby súd povinnosť vypratať sporný byt uložil výlučne odporkyni.
Poukázal aj na to, že po doručení výpovede odporkyňa ani jej neb. manžel nepreukázali navrhovateľovi,
že sa nachádzajú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nežiadali o zhovievavosť resp. o povolenie
splátok z titulu dlžôb, ktoré voči prenajímateľovi mali a nesnažili sa problém riešiť. Navrhovateľ bol v
kontakte iba s ich synom, ktorý žiaden konkrétny spôsob riešenia nenavrhol, vyhováral sa na to, že

nemá peniaze ale prosil, aby matku nechali v byte bývať naďalej.

Z LV č. XXX, k.ú. Č. Y. L. súd konštatuje, že sporný byt č. XX je zapísaný ako výlučné vlastníctvo
navrhovateľa.

Z rozhodnutia o pridelení bytu vydaného bývalým MsNV v Č. Y. L., č.j. XX/XXXX dňa 23.8.1974 súd
konštatuje, že sporný byt bol pridelený do užívania L. C..

Zo zápisu o dohode a prevzatí bytu súd konštatuje, že byt bol L. C. prevzatý do užívania dňa 23.8.1974.

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 15.11.2012 súd konštatuje, že na základe nej dal navrhovateľ odporkyni
a jeho neb. manželovi výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 710 ods. 1, pís. d/ OZ pre hrubé porušenie
povinností nájomníka spočívajúce v nezaplatení nájomného a úhrad poskytovaných s užívaním bytu po
dobu viac než 3 mesiace. Výpoveď bola nájomcom doručená do vlastných rúk 3.12.2012 čo vyplýva z

nimi podpísanej doručenky.

Z výzvy na odovzdanie bytu zo dňa 8.3.2013 súd konštatuje, že navrhovateľ vyzval odporcov ešte
počas uplynutia výpovednej lehoty, aby byt odovzdali k 2.4.2013, výzvu obaja prevzali do vlastných rúk
12.3.2013 ale byt nevypratali.

Z preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu súd konštatuje, že po ukončení nájmu bytu vyzval

navrhovateľ ako prenajímateľ nájomcov neb. L. C. a odporkyňu G. C., aby byt odovzdali a oznámil im
výšku dlhu, ktorý k 28.2.2013 predstavoval 1.302,92 Eur. Nájomcovia prehlásili, že dlh budú uhrádzať
v mesačných splátkach po 200 Eur až do splatenia celého dlhu.

Z účtovného listu nájomníka vyplýva, že k 14.10.2013 dlh na spornom byte predstavoval 2.621,16 Eur.Súd konštatuje, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako prenajímateľom a odporkyňou a jej
neb. manželom ako nájomcami vznikol v minulosti občianskoprávny vzťah z titulu spoločného užívania
bytu manželmi, ktorý podľa § 871 ods. 1 z.č. 509/91 Zb. s účinnosťou od 1.1.1992 sa zmenil na spoločný

nájom manželov.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Súd konštatuje, že ust. § 710 OZ je kogentnou úpravou zániku nájomného vzťahu z týchto zákonných
dôvodov. V prípade L. C.R. jeho smrťou došlo k zániku nájomného práva, ktoré na ďalší subjekt
neprechádza podľa § 706 a 707 OZ, ale je dôležité uviesť, že v čase smrti L. C. nájomný vzťah bol
už právoplatne ukončený, lebo 3-mesačná výpovedná lehota uplynula 31.3.2013, teda od 1.4.2013

bolo potrebné považovať odporkyňu a jej neb. manžela za osoby užívajúce byt bez právneho dôvodu,
protiprávne a v tomto prípade nie je potrebné ani skúmať otázku prechodu nájmu, ktorá však ani smrťou
nájomcu neprechádza na dedičov.

Súd konštatuje, že nájomný pomer bol medzi účastníkmi konania zákonným spôsobom skončený.
Výpoveď bola odporkyni doručená do vlastných rúk, výpoveď nenapadla žalobou na súde, ani

nepreukázala prenajímateľovi, že ku dňu doručenia výpovede bola v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, pre ktoré by sa výpovedná lehota predlžila o ochranu dobu, ktorá trvá 6 mesiacov (§ 710
ods. 4 OZ). Súd teda konštatuje, že od 1.4.2013 v byte býva protiprávne a keďže nebola ochotná byt
dobrovoľne uvoľniť a odovzdať prenajímateľovi bolo potrebné takúto povinnosť jej uložiť súdom.

Súd konštatuje, že boli splnené všetky zákonné predpoklady k tomu, aby návrhu vyhovel v plnom

rozsahu a tak rozhodol tak, ako to je vo výroku rozhodnutia. Berúc do úvahy výpovedný dôvod v zmysle
§ 710 ods. 1 písm. d/ OZ odporkyni pri vyprataní sporného bytu neprináleží bytová náhrada (§ 712a
ods. 3 OZ).

Súd konštatuje, že existencia dlhu nemá vplyv na rozhodnutie súdu v tejto veci, lebo vyrovnanie dlhu
je samostatnou povinnosťou odporkyne to však nebolo predmetom tohto konania ale to neznamená, že

vyprataním bytu táto povinnosť zaniká.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v priebehu konania upravil petit návrhu a prehlásil, že povinnosť
vypratať byt žiadajú uložiť iba odporkyni súd to považoval podľa obsahu ich prednesu za späťvzatie
návrhu v časti kde sa domáhali vypratania bytu aj proti osobe t.č. už neb. Tibora Spišiaka, a preto voči
tejto osobe súd konanie zastavil / § 96 ods. 1 OSP/.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99,50 Eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).