Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Cpr/1/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912219015
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912219015.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: KARMEN
veľkoobchod potravín, s.r.o., so sídlom Prešov, Strojnícka 15, 08001, IČO: 36447269, zast. JUDr.
Lukášom Kišeľakom, advokátom, Jarková 63, Prešov, proti odporkyni: W. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Č., F.. I. XX, o zaplatenie 172,23 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu navrhovateľa čo do sumy 172,23 Eur súd z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 9 % úrok z omeškania

- zo sumy 229,67 Eur od 1.3.2011 do 20.11.2012

- zo sumy 172,23 Eur od 21.11.2012 do 10.12.2012

- zo sumy 143,51 Eur od 11.12.2012 do 3.1.2013

- zo sumy 114,79 Eur od 4.1.2013 do 6.2.2013

- zo sumy 86,16 Eur od 7.2.2013 do 28.2.2013 spolu vo výške 38,81 Eur, a to do 30.11.2013 a trovy
konania vo výške 304,78 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Lukáša Kišeľaka, vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. 0504574067/0900, s tým, že sa jej trovy konania p o v o ľ u j e
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,-- Eur mesačne, do každého 30-ého dňa v mesiaci,
počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, pod následkami straty výhody splátok.

III. V r a c i a sa navrhovateľovi krátený súd poplatok vo výške 16,37 €, po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, Daňovým úradom Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 172,23 Eur s
prísl. z titulu schodku.

Odporkyňa istinu v priebehu konania v splátkach uhradila. Na základe toho navrhovateľ podaním zo
dňa 19.3.2013 vzal návrh čo do istiny späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť, na zaplatení úrokov
z omeškania trval.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu ohľadom istiny 172,23
Eur zastavil. Súhlas odporkyne k späťvzatiu návrhu nebol potrebný, lebo k takémuto úkonu došlo pred
začatím prvého pojednávania vo veci samej.

Súd konštatuje, že pôvodným návrhom na začatie konania sa okrem istiny navrhovateľ domáhal aj
zaplatenia 9 % ročného úroku z omeškania, ktoré úroky z omeškania v priebehu konania upresnil,
berúc do úvahy čiastočnú úhradu schodku odporkyňou jednak pred začatím konania, ale následne aj
v priebehu súdneho konania.

Navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na úhradu trov konania poukazujúc na to, že žaloba
bola podaná pôvodne a trovy konania boli účelne vynaloženými trovami konania.

Odporkyňa potvrdila súdu zaplatenie žalovanej sumy po podaním návrhu na súd v splátkach, no napriek
tomu tvrdila, že na úhradu dlhu, ktorý jej bol vyčíslený z titulu schodku, navrhovateľ nemá právny
nárok a pokiaľ mu to zaplatila, nebola na to povinná, lebo schodok nezapríčinila. Tvrdila, že schodok
vznikol v období, keď u navrhovateľa už nepracovala v pracovnom pomere, a preto suma, ktorá bola
ňou poukázaná navrhovateľovi, bola prijatá navrhovateľom bez právneho dôvodu, teda na jeho strane
vzniklo bezdôvodné obohatenie. Bránila sa tým, že schodok mal vzniknúť za kalendárny rok 2010 a
výška schodku bola zistená inventúrou zo dňa 22.11.2010. Zistený schodok sa rozpočítal medzi 5-
ich zamestnancov, t.j. vedúcu a 4 predavačky. Potvrdila, že počas trvania pracovného pomeru mala s
navrhovateľom uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti za schodok a zverené hodnoty. Potvrdila
aj to, že na predžalobnú výzvu zo dňa 9.11.2012, aby zaplatila vyčíslený schodok, reagovala prvou
úhradou a oznámením, že to bude splácať a následne aj splátky poukazovala tak, ako to navrhovateľ
v konaní prezentoval.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal súd, aby úroky z omeškania, ktoré spolu predstavujú 38,81 Eur
uložil odporkyni zaplatiť naraz ku konkrétnemu dátumu a berúc do úvahy tú skutočnosť, že odporkyňa
nemá možnosť zaplatiť trovy konania naraz súhlasil s povolením splátok na zaplatenie trov právneho
zastúpenia spôsobom, ktorý odporkyňu bude čo najmenej finančne zaťažovať. Odporkyňa s takýmto
riešením súhlasila.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. zaviazal súd odporkyňu na
zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v závislosti od jednotlivých úhrad, ktoré z titulu vyčísleného
schodku poukazovala navrhovateľovi. Úroky z omeškania za sporné obdobie od 1.3.2011 do 28.2.2013,
kedy dlh vyplatila v celosti, predstavujú 38,81 Eur. Vzhľadom na výšku tohto vyčísleného dlhu uložil jej
súd povinnosť zaplatiť ho do 30.11.2013 v celosti.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov
konania.

V časti kde došlo k späťvzatiu návrhu súd konštatuje, že tieto trovy boli účelne vynaložené a žaloba
bola podaná dôvodne, lebo odporkyňa istinu uhradila až po podaní návrhu na súd, teda v tejto časti má
navrhovateľ nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 OSP a v prevyšujúcej časti kde súd
vyhovel návrhu na zaplatenie úrokov z omeškania má nárok na trovy konania podľa § 142 ods. 1 OSP
lebo bol v konaní úspešný.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby. Prvý úkon (§ 10 ods.
1 AT) za prípravu a prevzatie zastúpenia á 28,22 Eur, RP - 7,43 Eur. Ďalšie úkony právnej služby á
18,26 Eur (§ 10 ods. 1 AT) - podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 9.10.2013,
1 x RP - 7, 63 Eur, 2 x RP - 7,81 Eur, DPH - 10,42 Eur.

Cestovné náhrady za deň pojednávania 9.10.2013:

Na trase Prešov - Trebišov a späť 2 x 73,3 km

-spotreba PHM 12,3 l/100 km x 1,48 Eur/l : 100 + 0,183 Eur náhrada za použitie OMV x 146,6 km =
53,30 Eur (§ 15 písm. a/ AT, Opatrenie MPSVaR č. 632/2008, technický preukaz OMV Nissan 50, EVČ:
O.), DPH - 10,66 Eur.

Náhrada straty času ( 6 polhodín x 13,01 Eur) = 78,10 Eur, DPH - 15,62 Eur.

Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 281,78 Eur.

Súčasťou trov konania je aj suma 6,63 Eur, o ktorú bol navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu
krátený. Trovy konania takto spolu predstavujú 304,78 Eur.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 23,-- Eur. Podľa § 11 ods. 3,4 z.č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení kráteného súdneho poplatku poplatníkovi
príslušným daňovým úradom. Zaplatený súdny poplatok sa kráti o sumu 6,63 Eur / §11 ods. 11 cit. zák./
a bude vrátený po právoplatnosti tohto rozhodnutia Daňovým úradom Prešov /§ 11 ods. 6 cit. zák./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.