Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2013

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312219812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2013:2312219812.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou v právnej veci

navrhovateľa: Mesto Galanta, Mierové nám. 940/1, 924 01 Galanta, zastúpené AK: JUDr. Eleonóra
Zuzáková, s.r.o., Mierové nám. 4, 924 01 Galanta, proti odporcovi: D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.,
B.. F. XXX/XX, zastúpený AK: InLaw, s.r.o., Dobšinského 20, 811 05 Bratislava, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporcu trovy právneho zastúpenie vo výške
665,71 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.08.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi
povinnosť vypratať byt č. 1 s príslušenstvom II. kategórie na prízemí bytového domu s.č. XXX/XX, na

parc.č. registra „C“ č. XXXX/X vedeného u KÚ Trnava, Správa katastra Galanta na LV č. XXXX. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca sa stal nájomcom bytu č. 1 II kategórie na základe zmluvy o nájme byt
zatvorenej dňa 15.02.1999. Mesačný predpis nájomného a preddavkov za služby spojené s užívaním
bytu je 140 Eur. Pretože odporca riadne a včas nájomné a preddavky za služby spojené s užívaním bytu
neplatil a dlhoval z tohto titulu navrhovateľovi za obdobie dlhšie ako tri mesiace, bola mu daná výpoveď,
ktorú obdržal dňa 19.03.2012. Odporca po uplynutí výpovednej lehoty dňom 30.06.2012 byt nevypratal
do 15 dní po jej uplynutí a neodovzdal správcovi.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu ďalej poukázal na neplatnosť nájomnej zmluvy, keďže

vlastníkombytuvbytovomdomejemestoGalanta,alenvlastníkbytovéhodomumôžeuzavrieťnájomnú
zmluvu. Bysprav nie je vlastníkom bytového domu, preto odporca užíva byt bez titulu. Správcom
bytového domu je Bysprav, ktorý vyberá poplatky, ale všetky zmluvy o nájme uzatvára mesto Galanta.
Pokiaľ odporcovi dali výpoveď, urobili chybu. Medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzatvorená
žiadnanájomnázmluvaaspoločnosťByspravnebolaoprávnenáuzatváraťzmluvysnájomcamiohľadne
bytov, ktoré patria do vlastníctva navrhovateľa. Pokiaľ odporca platil v predmetnom byte od roku 1999,
toto akceptovali a to aj keď nájomnú zmluvu uzatvoril so spoločnosťou Bysprav. Odporca platil nájomné

správcovi, t. j. spoločnosti Bysprav. Z potvrdení vyplýva, že ku dňu doručenia výpovede odporca nebol
poberateľom dávky hmotnej núdze a doposiaľ takéto potvrdenia nepredložil. Ako dôkaz o tom, že je
niekto v hmotnej núdzi nepostačuje predložiť potvrdenie o vyplatených dôchodkových dávkach a pokiaľ
ide o potvrdenia predložené na iné osoby, tieto nie sú nájomníčkami predmetného bytu. Pokiaľ má
zato, že existoval nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom tento zanikol na základe výpovede,
pretože k tomu, aby výpoveď zo zákona zanikla nepostačí dlh uhradiť, ale vo výpovednej lehote treba
predložiť aj dôkaz o hmotnej núdzi. Takýto dôkaz do uplynutia výpovednej lehoty a ani počas tohtokonania predložený nebol. Podľa VZN 26 funkciu prenajímateľa vykonával aj mestský bytový podnik,
ktorý však zanikol dňa 2.3.1998. Bysprav vznikol 30.1.1998 ako obchodná spoločnosť a za spoločnosť
konákonateľ,keďvtomčasebolkonateľomIng.Arch.Volkovič.PodľaplatnéhoVZN107/2005vplatnom

znení, prenajímateľom mestských bytov je Mesto Galanta, správcom je Bysprav a tak tomu bolo aj
podľa predchádzajúceho VZN 53/2000, preto tvrdí, že nájomný vzťah netrvá, bol vypovedaný zo strany
navrhovateľa a výpoveď nebola napadnutá v stanovenej lehote. Nemohlo dôjsť ani k zániku výpovede
z nájmu nakoľko odporca doposiaľ nepreukázal, že bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, aj keď
je pravdou, že došlo k úhrade dlžnej sumy.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že nevie čítať ani písať, ale primátor Zárecký mu dovolil bývať
v predmetnom byte a dal mu aj papiere. V byte býva s 3 dcérami a 2 vnučkami. Dcéry nepracujú, jedna
dcéra E. je strašne chorá, dostáva iba minimum nejaké sociálne dávky. Dcéra R. R. tiež dostáva nejaké
dávky. Načierno nebývali v tom byte, p. Zárecký vedel o tom. Svoje povinnosti si plní aj teraz, keď nemajú
kam ísť.

Prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa ohľadom

toho, že Mesto Galanta nepovažuje nájomnú zmluvu z 15.9.2009 za platnú, nakoľko v zmluve je
uvedené, že prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt v správe Bysprav Galanta. Poukazuje aj na
judikatúru a to, že aj osoba iná od vlastníka bytu môže byť prenajímateľom, ak má právo týmto spôsobom
s predmetom nájmu disponovať z iného dôvodu. Za tento dôvod považuje, že práve spoločnosť Bysprav
je správcom bytov Mesta Galanta. Tvrdenie Mesta Galanta považuje za účelové z dôvodu, že doteraz

počas trvania túto námietku neplatnosti nevzniesol ani navrhovateľ a ani spoločnosť Bysprav a rovnako
všetky platby za nájomné a platby spoločné s nájomným boli platené na účet spoločnosti Bysprav.
Domnievasapreto,žepredmetnávýpoveďznájmubytuz18.1.2012,ktorejodosielateľomjenavrhovateľ
je absolútne neplatná z titulu, že navrhovateľ nie je v zmluvnom vzťahu s odporcom. O tom, že
spoločnosť Bysprav nebol oprávnený uzatvárať nájomné zmluvy odporca nemohol vedieť. Poukázal

na to, že zmluvný vzťah medzi odporcom a spoločnosťou Bysprav trvá 14 rokov, pričom ani raz nebol
tento zmluvný vzťah spochybnený. Boli tu uvedené aj ďalšie osoby a vznikol nájom k všetkým osobám.
Poukázal aj na rozpor medzi tvrdeniami navrhovateľa v tom, že odporca užíva byt bez právneho titulu,
avšak platby súvisiace s nájmom akceptovali. Ak navrhovateľ mal vedomosť, že predmetná nájomná
zmluva bola neplatná, z akého dôvodu sa nedomáhal neplatnosti resp. z akého dôvodu neuzatvoril

s odporcom nájomnú zmluvu, resp. prečo trpel užívanie mestského nájomného bytu neoprávnenou
osobou? Vo VZN 25/1996 sa uvádza, že sa mení § 6 ods. 5 druhá veta kde sa udáva, že „po súhlasnom
stanovisku žiadateľa vlastník písomne poverí správcu uzavretím zmluvy o nájme bytu.“ Zároveň sa tam
uvádza, že § 2 ods. 2 sa mení tak, že Mesto Galanta poveruje správou mestských bytov a plnením
úloh prenajímateľa Bysprav spol. s r. o. Galanta. Z uvedeného má zato, že síce je toto len návrh

zmien, ale korešponduje s ich tvrdeniami, že v predmetnom čase t. j. 1999 bola spoločnosť Bysprav
oprávnená uzatvárať nájomné zmluvy k mestským bytom. Občiansky zákonník neuvádza presne čo sa
myslí pod pojmom hmotná núdza z objektívnych dôvodov. Domnieva sa preto, že výhradne rozhodnutia
ÚPSVaR o tom, že osoba sa nachádza v hmotnej núdzi, nie je jediným dôkazom preukazujúcich
hmotnú núdzu z objektívnych dôvodov tak, ako to myslí Občiansky zákonník. Zákonnú definíciu hmotnej

núdzi uvádza zákon č. 599/2003 o hmotnej núdzi a definícia je v § 2 pričom hmotnou núdzou je stav,
keď príjem občana nedosahuje životné minimum a občan si tento príjem nemôže zabezpečiť alebo
zvýšiť vlastným pričinením. Predložený dôkaz zo SP z ktorého je zrejmé, že odporca je poberateľom
starobnéhodôchodkuvovýške159,40Eurmesačnejedostatočnýmpodkladompretvrdenie,žeodporca
sa nachádza v stave hmotnej núdze z objektívnych dôvodov. Vzhľadom na to, že zo strany PZN nebolo

predložené VZN 39/1998, ktorým malo dôjsť k zmene VZN 25/1996 považuje tvrdenia navrhovateľa
o tom, že spoločnosť Bysprav nebola oprávnená uzatvárať nájomné zmluvy k mestským bytom za
neodôvodnené žiadnym spôsobom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, svedka Š. O., oboznámením sa s výpoveďou
z nájmu z 18.01.2012, evidenčným listom, Zmluvou o nájme bytu z 15.02.1999, výpisom z LV č.

XXXX, katastr. územie Galanta, sumárnou analýzou platieb od 01.04.1999 do 04.05.2012, vyúčtovaním
nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2011 - 31. 12. 2011rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta z 10.05.2012, VZN mesta Galanta č. 25/1996, VZN mesta Galanta č.
53/2000, Uzneseniami č. 156/Z-2000 a č. 157/Z-2000 mestského zastupiteľstva Galanta, VZN mestaGalanta č. 107/2005, NZN mesta Galanta č. 21/2008, potvrdením Sociálnej poisťovne z 31.10.2012,
návrhom zmien a doplnkov VZN mesta Galanta č. 25/1996, spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXC XXX/
XXXX, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 21.11.2012, 19.11.2012, ako aj

ďalším náležitým obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.02.1999 Ing. Ján Zárecký primátor mesta Galanta vydal podľa Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a vydaného VZN mesta Galanta č. 25/1996 v znení
VZN č. 39/1998 na základe predloženej dohody žiadateľov písomný súhlas k vzájomnej výmene bytov
medzi nájomcami: Y. G., s manželkou P. trvale bytom N.. B.. F. Č.. XXX/XX, D. - 2-izbový mestský byt II.

kategórie a D. X. s družkou C. R., trvale bytom ubytovňa D. Č.. XXXX Y. D. - izba č. 4. Už 15.02.1999
uzavrela spoločnosť Bysprav, spol. s.r.o. písomne ako prenajímateľ nájomnú zmluvu ohľadne bytu vo
vlastníctve mesta Galanta a v správe Byspravu, s.r.o., ktorý sa nachádza v D., N.. B.. F.Á. Č.. XXX/XX,
na 1. poschodí, byt č. 1, II kategória.

Dňa 15.02.1999 bola medzi prenajímateľom BYSPRAV spol. s.r.o. Galanta, Nová Doba 924/13 a
nájomcom(odporcom)zmluvaonájmebytuvD.,N..B..F.Č..XXX/XX,na1.poschodí,bytč.1,kategória

II, kde prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania byt vo vlastníctve mesta Galanta a v správe
BYSPRAVU spol. s.r.o. Galanta, na dobu neurčitú.

Podľa VZB 25/1996, ktoré nadobudlo účinnosť 23.09.1996, v § 2 ods. 2, správu bytov a funkciu
prenajímateľa mestských bytov vykonáva Mestský bytový podnik Galanta.

Podľa VZN mesta Galanta č. 53/2000 a to v časti II. § 2 bod 3, druhá veta „Doteraz uzavreté nájomné

zmluvy na mestské byty ostávajú v platnosti.“

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX spoločnosť BYSPRAV spol. s.r.o.
Galanta žalovala odporcu na základe vyššie uvedenej nájomnej zmluvy o zaplatenie sumy 420 Eur s
príslušenstvom ako nedoplatok na nájomnom a preddavkoch za služby spojené s užívaním bytu za
mesiace 11, 12/2012 a 1/2011. Žaloba bola podaná 21.02.2011. V spise sa nachádza aj potvrdenie

primátora Mgr. Ladislava Maťašovského o tom, že Mesto Galanta potvrdzuje, že spoločnosť BYSPRAV
spol. s.r.o. je oprávnená vymáhať nájomné vo svojom mene a na svoj účet od nájomcov bytov vo
vlastníctve Mesta Galanta. Toto potvrdenie bolo vydané pre účely v konaní na OS Galanta o zaplatenie
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu od nájomcov dňa 09.01.2012 k sp. zn. XXC XXX/XXXX.
Navrhovateľ spoločnosť BYSPRAV spol. s.r.o. svojím podaním zo dňa 07.05.2012 zobral svoj návrh v

celom rozsahu späť, nakoľko došlo k zaplateniu sumy 420 Eur s príslušenstvom.

Odporcovi bola dňa 19.03.2012 doručená výpoveď nájmu bytu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. d)
OZ z dôvodu, že hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatil
nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, za mesiace
1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12/2011.Ztohtotituludlhujesprávcovibytuk18.01.2012istinuvovýške1.120,62

Eur mimo poplatku z omeškania. Nájom bytu skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je v zmysle ust.
§ 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka trojmesačná a začína plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca
po jej doručení.

Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 31.10.2012 odporca poberá starobný dôchodok od 13.07.2005.
Tento poberá vo výške 159,40 Eur mesačne, keď z dôchodku sa vykonávajú exekučné zrážky v sume

28,44 Eur mesačne.

Svedok Š.V. O. uviedol, že odporcu pozná, nakoľko s jeho dcérou R. X. žije v druhovskom pomere.
Odporca predmetný byt obýva od roku 1998 alebo 1989. Niekedy v apríli 2012 dostal odporca výpoveď
z nájmu s tým, že on bol osobne na Bysprave, keď odporca podpisoval výpoveď. P. E. R. sa vyjadril, že
keď v lehote 90 dní vyrovná všetky dlhy voči Byspravu môže ďalej užívať byt. Spoločnosť Bysprav podala

žalobu voči odporcovi s tým, že zo strany odporcu bola žalovaná suma uhradená a spoločnosť Byspravstiahla žalobu proti odporcovi. Bolo mu povedané, že ak p. X. uhradí všetky dlhy, môže v predmetnom
byte ďalej bývať. Vyhľadal mestského právnika, ktorému tiež predložil výpoveď z nájmu a ktorého sa
pýtal, že keď p. X. uhradí všetky pohľadávky spoločnosti Bysprav, či môže odporca bývať naďalej v

predmetnom byte. Právnik sa vyjadril, že ak uhradí všetky pohľadávky nevidí v tom žiaden problém.
Zároveň navštívil primátora Maťašovského, ktorý ho odporučil na svojho zástupcu a ktorý mu povedal,
že pokiaľ odporca vyrovná všetky pohľadávky, uzatvoria s ním novú nájomnú zmluvu a keď má nájomnú
zmluvu na dobu neurčitú, môže tam bývať naďalej, poprípade prižmúria jedno oko. Toto všetko sa
odohralo počas tej 90 dňovej lehoty. Primátora požiadal o spísanie novej nájomnej zmluvy, na čo mu

primátor odpovedal, že odporca má ešte nedoplatky na odvoze smetí. Viceprimátor mu povedal, že má
čas na úhradu. Pýtal sa, či nebude vadiť, že uplynie 90 dňová lehota a on povedal, že v tom problém
nevidí. Povedal, že pohľadávky voči mestu a pohľadávky voči Byspravu nemajú so sebou nič spoločné.
Odporca voči Byspravu uhradil svoje pohľadávky do 1,5 mesiaca od doručenia výpovede. Niekedy v júni
dostali preplatok asi 700,- Eur vo vyúčtovaní a s Byspravom sa dohodli, že tento preplatok odporcovi
rozrátajú na nájomné na rok dopredu. Niekedy v lete 2012 si ho dal predvolať viceprimátor, ktorý mu

uviedol, že p. P. nechce, aby odporca naďalej býval v predmetnom byte. Stretli sa s p. primátorom, ktorý
povedal, že ho chcú zosadiť zo stoličky a on kvôli nim sa nebude biť s 10 ľuďmi.

Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu
výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)

Podľa§710ods.4OZ,akboladanávýpoveďzdôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatil
nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia

výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú
lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty ( § 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s
prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

Nájom bytu vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom a nájomcom.
Zmluva sa uzaviera slobodne na základe rozhodnutia oboch zmluvných strán, bez predchádzajúceho
rozhodnutia určitého orgánu o pridelení bytu. Zákon pritom nepredpisuje v akej forme má byť nájomná
zmluva uzavretá, teda môže tu byť aj ústna dohoda.

V danom konkrétnom prípade navrhovateľ v priebehu konania sporoval existenciu nájomnej zmluvy (v

samotnom návrhu táto okolnosť nebola uvedená) a dôvodom vypratania malo byť bývanie odporcu v
predmetnom byte bez právneho dôvodu, pričom jeho tvrdenia vychádzali z predložených všeobecne
záväzných nariadení mesta Galanta č. 25/1996, návrhu zmien a doplnkov všeobecne záväzného
nariadenia mesta Galanta č. 25/1996 a VZN č. 53/2000 a z toho, že spoločnosť Bysprav, s.r.o. nebola
oprávnená uzatvárať nájomné zmluvy ohľadne bytov patriacich mestu Galanta.Vykonaným dokazovaním však súd dospel k záveru, že tento názor a záver navrhovateľa nie je správny,
resp. treba uviesť, že z jeho strany neboli produkované dôkazy na preukázanie danej skutočnosti. Už z
obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu XXC XXX/XXXX súd zistil, že dňa 12.02.1999 dal vtedajší

primátor Mesta Galanta Ing. Ján Zárecký súhlas vlastníka s dohodou o výmene bytov medzi nájomcami:
Y. G., s manželkou P. trvale bytom N.. B.. F. Č.. XXX/XX, D. - 2-izbový mestský byt II. kategórie a D. X. s
družkou C. R., trvale bytom ubytovňa D. Č.. XXXX Y. D. - izba č. 4. Už 15.02.1999 uzavrela spoločnosť
Bysprav, spol. s.r.o. písomne ako prenajímateľ nájomnú zmluvu ohľadne bytu vo vlastníctve mesta
Galanta a v správe Byspravu, s.r.o., ktorý sa nachádza v D., N.. B.. F. Č.. XXX/XX, na 1. poschodí, byt č.

1, II kategória s odporcom ako nájomcom. Podľa VZB 25/1996, ktoré nadobudlo účinnosť 23.09.1996
a to § 2 ods. 2, správu bytov a funkciu prenajímateľa mestských bytov vykonáva Mestský bytový podnik
Galanta (ktorý zanikol dňa 02.03.1998). Podľa VZN mesta Galanta č. 53/2000 a to v časti II. § 2 bod 3,
druhá veta „Doteraz uzavreté nájomné zmluvy na mestské byty ostávajú v platnosti.“

Súd poukazuje aj na návrh zmien a doplnkov VZN mesta Galanta č. 25/1996, podľa ktorého v § 6 ods.
5 druhá veta“ Po súhlasnom stanovisku žiadateľa, vlastník písomne poverí správcu uzavretím zmluvy o

nájme bytu“. I keď ide iba o návrh zmien a doplnkov, zo strany navrhovateľa nebolo predložené VZN č.
39/98 a nepreukázanie tohto VZN nemožno dať na ťarchu odporcovi.

Z vyššie uvedených skutočností, keď najskôr dal primátor súhlas s výmenou predmetného bytu a
odporcu v súhlase označoval ako nájomcu a následne o tri dni Bysprav, spol. s.r.o. uzavrela nájomnú
zmluvu s odporcom a tiež na základe už vyššie uvedených VZN mesta Galanta, je súd toho názoru,

že spoločnosť Bysprav, spol. s.r.o. bola poverená od vlastníka mesta Galanta (i keď navrhovateľ túto
skutočnosť poprel) na uzavretie nájomnej zmluvy s odporcom a preto možno považovať nájomnú
zmluvu zo dňa 15.02.1999 za platnú. Nepreukázanie písomného poverenia pre spoločnosť Bysprav,
spol. s.r.o. zo strany navrhovateľa rovnako nie je možné dať na ťarchu odporcu. Samotný návrh zmien
a doplnkov VZN mesta Galanta iba podporil domnienku súdu o tom, že spoločnosť Bysprav, spol.

s.r.o. bolo oprávnené uzatvárať nájomné zmluvy ohľadom mestských bytov a tvrdenie navrhovateľa
o tom, že pokiaľ odporca platil trpeli užívanie bytu z jeho strany neobstojí, zvlášť pokiaľ tak tomu
bolo od r. 1999. Nájomný vzťah však vznikol iba medzi prenajímateľom a odporcom (nie aj ďalšími
osobami uvedenými v nájomnej zmluve), keďže iba odporca predmetnú zmluvu podpísal a preto správne
navrhovateľ postupoval pokiaľ výpoveď z dôvodu nedoplatkov na nájomnom zaslal iba odporcovi.

Nakoľko teda nájomný vzťah existoval, bolo namieste, aby navrhovateľ vzhľadom na neplnenie si
povinností odporcu v súvislosti s platbami za nájom a preddavky spojené s užívaním bytu, dal tomuto
výpoveď z nájmu bytu, čo i učinil. Nakoľko odporca prevzal výpoveď z nájmu dňa 19.03.2012,
výpovedná lehota začala plynúť v prvý deň nasledujúceho mesiaca.

Predpokladom zániku výpovede v zmysle § 711 ods. 5 OZ je splnenie dvoch zákonom stanovených

podmienok, ktoré musia byť splnené kumulatívne. Jednou podmienkou je skutočnosť, že pred uplynutím
ochrannej lehoty buď nájomca zaplatí dlžné nájomné prenajímateľovi alebo medzi nimi dôjde k dohode
o spôsobe úhrady a druhou podmienkou je, že nájomca po doručení výpovede podľa § 711 ods. 1 písm.
d) OZ pre neplatenie nájomného musí preukázať prenajímateľovi, že svoju povinnosť platiť nájomné
nesplnil z dôvodu, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Tu aj

keď zákon výslovne neurčuje lehotu, v ktorej musí nájomca prenajímateľovi preukázať, že nájomné
nezaplatil z dôvodu hmotnej núdze, z ust. § 710 ods. 4 OZ možno vyvodiť, že stav hmotnej núdze mu
musí preukázať v určitom časovom limite, a to najneskôr do konca výpovednej lehoty, pretože len ak
stav hmotnej núdze v predmetnom časovom limite prenajímateľovi preukáže, dochádza k predĺženiu
výpovednej lehoty o ochrannú lehotu v trvaní ďalších šesť mesiacov.

Podľa výpovede odporcu, svedka, ale aj navrhovateľa bola celková dlžoba odporcu vyplatená do 1,5
mesiaca od doručenia výpovede, teda v ešte trojmesačnej výpovednej lehote, čím bola splnená jedna
z podmienok. Súd sa preto zaoberal otázkou, či odporca preukázal navrhovateľovi, že dôvodom jeho
neplnenia si vyššie uvedených povinností platiť nájomné bolo to, že bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, ale i to, či túto skutočnosť ku dňu uplynutia výpovednej lehoty preukázal navrhovateľovi.Pokiaľ ide o stav hmotnej núdze, Občiansky zákonník tento pojem nedefinuje, avšak v ustanovení § 710
ods. 4 OZ odkazuje na z.č. 599/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov. Podľa § 2 z.č. 599/2003 Z.z.,
hmotnou núdzou je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú,

nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si
príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením. Odporcu v súlade s § 4 z.č. 599/2003
Z.z. neposudzuje spoločne so žiadnou inou osobou a podľa § 5 ods. 1 zákona, za vlastné pričinenie
zabezpečenia príjmu alebo zvýšenia príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia
základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa považuje najmä vlastná práca, užívanie

vlastného majetku podľa § 8 a uplatnenie zákonných nárokov podľa § 9 ods. 2. a taktiež v súlade s §
7 písm. a) tohto zákona, sa u odporcu neskúma možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem
vlastnou prácou, nakoľko už dosiahol vek potrebný na starobný dôchodok. Výška životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu bola ku dňu doručenia výpovede vo výške 189,83 Eur, keď výška
starobného dôchodku odporcu je 159,40 Eur. Z uvedeného dôvodu je súd toho názoru, že odporca v
čase výpovede bol občanom, ktorý z objektívnych dôvodov bol v hmotnej núdzi a to aj bez potvrdenia

poberaní dávok v hmotnej núdzi.

Pokiaľ ide o preukázanie toho, že odporca bol v čase výpovede v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, súd uvádza nasledovné. Navrhovateľ poprel, žeby odporca túto skutočnosť preukázal či už
počas výpovednej doby, resp. túto skutočnosť nepreukázal ani v tomto konaní. Tu však súd poukazuje
predovšetkým na výpoveď svedka O. O., ktorý uviedol, že dlžoby za odporcu uhradil on sám v Bysprave,

pričom sa dotazoval v Bysprave, p. E. R., právnika mesta Galanta a tiež zástupcu primátora, ktorí všetci
mu povedali, že ak dlžobu uhradí v lehote do 90 dní, nájomný vzťah nezaniká a byt môže ďalej užívať,
pričom toto sa udialo ešte v čase, keď neuplynula trojmesačná výpovedná lehota. Pokiaľ ide o svedka
O. O., jeho výpoveď zo strany navrhovateľa nebola spochybnená a ani vyvrátená, preto súd prihliadol
na jeho výpoveď. U odporcu ide o osobu neznalú zákona, čo však neznamená, že nebol povinný

splniť podmienku ustanovenú zákonom na predĺženie výpovednej lehoty o lehotu ochrannú. Avšak
za daných okolností, vzhľadom na vyjadrenie svedka, je možné konštatovať, že odporca preukázal
existenciu svojej hmotnej núdze z objektívnych dôvodov a to ešte počas výpovednej lehoty. Tým, že
práve zamestnanci Byspravu, spol. s.r.o. a navrhovateľa, sa vyjadrili v zmysle výpovede svedka, to
svedčí o tom, že odporca preukázal dôvody neplnenia svojej povinnosti, tieto akceptovali a preto sa

vyjadrili tak ako uviedol svedok. V opačnom prípade by súd musel konštatovať neznalosť zákona z
ich strany, resp. prípadne aj vzhľadom na odporcu, ktorý nevie čítať a písať ako konanie, ktoré by bolo
v rozpore s dobrými mravmi.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súdtrováchkonaniarozhodolpodľaust.§142ods.1O.s.p.,keďprocesneúspešnémuodporcovipriznal

právo na náhradu trov konania vo výške 665,71 Eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia.
Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo sumy 425,88 Eur (4x právny úkon po á 58,69 Eur + 20%
DPH za prevzatie veci dňa 18.10.2012, písomné podanie na súd- odpor zo dňa 22.10.2012, účasť na
pojednávaní dňa 14.11.2012 a 17.12.2012 + 2 x právny úkon po á 60,07 Eur + 20% DPH za písomné
vyjadrenie zo dňa 22.01.2013 a účasť na pojednávaní dňa 28.01.2013) + 55,36 Eur (4x režijný paušál

po á 7,63 Eur za úkony v r. 2012 (+ 20% DPH) + 2x režijný paušál po á 7,81 Eur za úkony v r. 2012
(+ 20 % DPH)) + 184,47 Eur (náhrada za stratu času na pojednávania dňa 14.11.2012 a 17.12.2012
pri ceste Bratislava - Galanta a späť podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z výpočtového základu 12,71
Eur za 4 polhodiny na každé pojednávanie (( 4x 12,71 Eur = 50,84 Eur)+ za účasť na pojednávaní dňa
22.01.2012 pri ceste Bratislava - Galanta a späť podľa § 17 vyhl. č. 655/2004 Z.z. z výpočtového základu

13,01 Eur za 4 polhodiny za pojednávanie (+ 20% DPH)).

Súd nepriznal odporcovi cestovné náhrady tak ako si ich prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyčíslil, nakoľko súdu nepreukázal, že jeho právny zástupca je vlastníkom motorového vozidla zn.
K.N.Z. Z., L. (predložením technického preukazu) a súd nemohol posúdiť správnosť vyčíslených trov
za cestovné.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov.