Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/204/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106236272
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Drnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1106236272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou Mgr. Danielou Drnákovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/ L.. V. L., bytom S. XX, Bratislava, 2/ A.. G. N., bytom B. XX, Bratislava, 3/ F.. M. L.,
bytom C. O. XX, Bratislava, všetci zastúpení: advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s.r.o.,
Varšavská 16, Bratislava, IČO: 35 918 098, proti odporcovi: Hlavné mesto SR Bratislava, so sídlom
Primaciálne nám. č. 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o zaplatenie 36.347,34,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi v 1. rade sumu vo výške 941,44,-€, navrhovateľke v
2. rade sumu vo výške 941,44,-€, navrhovateľovi v 3. rade sumu vo výške 941,44,-€, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O náhrade trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.11.2006, upraveným na pojednávaní dňa 8.4.2011 sa
navrhovateliavočiodporcovidomáhalizaplateniasumyvovýške365.000,-Sk,t.j.12.115,78,-€každému
z navrhovateľov titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sú podieloví spoluvlastníci (každý v 1/3) pozemku parc. č. XXXXX,
o celkovej výmere 3297m2, kat. úz. Bratislava - D. O., PK vložka 3496, ktorý je evidovaný v
katastri nehnuteľností v registri "E", stav podľa katastra nehnuteľností register "C": parc.č. XXXXX/X -

vinohradnícka časť, parc.č. XXXXX/X zastavaná časť, parc.č. XXXXX/X V. XXXXX/X - ostatné plochy,
A..Č.. XXXXX/X - zastavaná časť, parc.č. XXXXX/X - ostatné plochy. Predmetom návrhu sú pozemky
parc.č. XXXXX/X - zastavaná časť o výmere 250 m2 a parc.č. XXXXX/X - zastavaná časť o výmere 230
m2. Na pozemku XXXXX/X sa nachádza pozemná komunikácia vo vlastníctve odporcu označovaná ako
A. X.. Na pozemku XXXXX/X sa nachádza pozemná komunikácia vo vlastníctve odporcu označovaná
ako Z. ulica. Medzi nimi nebola nikdy uzavretá žiadna zmluva, ktorá by oprávňovala odporcu tieto
pozemky užívať, čo aj sám uznal. Napriek snahám sa nepodarilo s odporcom užívanie pozemkov

upraviť nájomnou zmluvou, keďže tento odmietal pristúpiť na nájomné vo výške 3.000,- Sk/m2/ rok
pre pozemok pod A. ulicou a 1.500,-Sk/m2/rok pre pozemok pod Z. ulicou a ponúkol len nájomné v
sume 10,- Sk/m2/ rok. Odporca však v prípade potreby obstarania pozemkov na účely výstavby cestnej
komunikácie postupuje rozdielne, keďže v r. 2005-2006 realizoval za týmto účelom viaceré kúpy za cenu
od 3.072 do 11.700,- Sk/m2. Takýto rozdielny prístup nie je odôvodnený a odporca využíva fakt, že
tieto pozemky boli zastavané cestnou komunikáciou a navrhovatelia ich nie sú schopní využívať iným
spôsobom, preto sú nútení akceptovať súčasný stav a taktiež využíva ich finančnú tieseň. Odporca jepripravený pozemky, na ktorých ešte nie je cesta vybudovaná, kupovať za priemernú cenu cca 4.464,-
Sk/1m2 a z uznesenia mestského zastupiteľstva č. 628/2001 z 28.6. 2001 vyplýva, že je pripravený za
nájom pozemkov užívaných bez právneho dôvodu na nepodnikateľské účely platiť cca 28% ceny, čo

z priemernej ceny 4.464,- Sk/1m2 predstavuje min. 1.250,- Sk/m2/ rok. Z uvedeného dôvodu žiadajú
vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 750.000,- Sk za užívanie pozemku parc.č. XXXXX/
XpodA.ulicouzaobdobieod23.11.2004do23.11.2005priuplatnenejsume3.000,-Sk/m2/rokavýmere
250 m2 a za užívanie pozemku parc.č. XXXXX/X pod Z. ulicou za rovnaké obdobie sumu v celkovej
výške 345.000,- Sk pri uplatnenej sumy 1.500,- Sk/m2/rok a výmere 230m2, pričom pri určení výšky

bezdôvodného obohatenia vychádzali z významu a dôležitosti predmetných komunikácií, ktoré sa na
týchto pozemkoch nachádzajú, pričom odporca bez právneho dôvodu užíva uvedené pozemky už 16
rokov.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovatelia sú vlastníkmi pozemku parc.č. XXXXX - S., vo
výmere 1018 m2, LV č. XXXX, každý v 1/3. Na základe ich žiadosti o majetkoprávne vysporiadanie
užívania pozemku formou nájomnej zmluvy vykonal šetrenie, ktorým zistil, že časť pozemku v k.ú. D.

O. G.-I., parc.č. XXXXX (v spoluvlastníctve navrhovateľov), zodpovedajúca časti G.-Y. parc.č. XXXXX/
X vo výmere cca 250 m2 a časti G.-Y. parc.č. XXXXX/X, vo výmere cca 230 m2, sa nachádza pod
komunikáciami vo vlastníctve Hlavného mesta SR. Navrhovateľom ponúkol listom z 9.8.2005 odkúpenie
časti pozemku parc.č. XXXXX vo výmere cca 480 m2 za cenu 35,- Sk/m2, prípadne nájom za 10 Sk/
m2/rok a to na základe uznesenia Mestského zastupiteľstva z 28.6.2001 o vysporiadaní pozemkov

užívaných mestom bez právneho dôvodu na nepodnikateľské účely. Listom z 10.11.2005 požadovali
navrhovatelia za užívanie pozemku parc.č. XXXXX/X nájom 3000,- Sk/m2/rok a za užívanie pozemku
parc.č. XXXXX/X nájom 1500,-Sk/m2/rok. Následne 24.1.2007 mu bola doručená výzva navrhovateľov,
ktorí požadovali vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku v sume 833.175,-Sk, čo by
predstavovalo nájom 300,- Sk/m2/rok za obdobie od 1.4. 2001 do 31.12.2006, načo im bolo oznámené,

že nie je možné žiadosti vyhovieť, nakoľko požadované sumy sú neprimerané. Nespochybňuje, že na
pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľov sa nachádza komunikácia, ktorá je na základe z.č. 135/1961
Zb. v jeho vlastníctve, avšak vlastnícke právo na neho prešlo až účinnosťou novely č. 160/1996
Z.z. a to dňom 1.7. 1996 a zo štátneho rozpočtu pri prechode vlastníctva miestnych komunikácií na
výkup majetkovo nevysporiadaných pozemkov pod nimi nedostal žiadne financie. Aj keď je vyhláška

č. 465/1991 Zb. upravujúca výšku nájomného pri pozemkoch prenajatých na nepodnikateľské účely
už zrušená, neexistuje dosiaľ právna úprava riešiaca výšku nájmu. Za údržbu, čistenie a starostlivosť
o zeleň na A. ulici je za rok vynaložená suma 1.058.709,-Sk. Žalované sumy predstavujú v podstate
trhovú cenu pozemkov, ide v podstate o kúpnu cenu bez prevodu vlastníckeho práva na odporcu, čo
je vzhľadom na verejný účel komunikácie neprimerané, preto žiadal návrh zamietnuť. Na pojednávaní

predložil tiež znalecký posudok na trhovú cenu obdobného pozemku na N.Í. ulici, ktorý túto určil na 40
Sk za m2.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právneho zástupcu navrhovateľov a splnomocneného
zástupcu odporcu, znaleckým posudkom L.. F. Ž., oboznámil sa s listinnými dokladmi a to: geometrickým
plánom, korešpondenciou s odporcom, odpisom uznesenia Mestského zastupiteľstva z 28.6.2001,

dokladmi o výške nákladov na údržbu A.-Z. ulice, odporcom predloženým znaleckým posudkom L..
C. A.., pripojeným spisom tunajšieho súdu 16C 27/2008, ako aj a s ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovatelia sú spoluvlastníkmi pozemku parc.č. XXXXX v kat. úz. D. O., okr. Bratislava L. V. to každý v
1/3, časťami ktorého sú pozemky parc.č. XXXXX/X, na ktorom sa vo výmere 250 m2 nachádza pozemná

komunikácia vo vlastníctve odporcu označovaná ako A. ulica a parc.č. XXXXX/X, na ktorom sa vo
výmere 230 m2 nachádza pozemná komunikácia vo vlastníctve odporcu označovaná ako Z. ulica. Medzi
účastníkmi nebola dosiaľ uzatvorená žiadna zmluva upravujúca užívanie predmetných častí pozemkov.
Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Mestské zastupiteľstvo hlavného mesta SR prijalo dňa 28.6.2001 uznesenie č. 628/ 2001, ktorým za

účelom majetkoprávneho vysporiadania pozemkov, ktoré nie sú vo vlastníctve hlavného mesta, alesú ním užívané bez právneho dôvodu na nepodnikateľské účely upravilo kúpnu cenu od pôvodných
vlastníkov za cenu 35,- Sk/m2 s podmienkou, že hlavné mesto uhradí daň z prevodu nehnuteľností.

Podľa znaleckého posudku L.. C. A.. k určeniu trhovej ceny na pozemku v kat. úz. D. O., parc.č. XXXXX/

XX, na ktorom sa nachádza koumunikácia II. triedy N. ul. a k určeniu obvyklej trhovej ceny za nájom
tohto pozemku, ktorý bol predložený v konaní odporcom, bola všeobecná hodnota nájmu za pozemok
určená na 40,- Sk/rok/m2.

Súdom do konania pribratý znalec L.. F. Ž. vo svojom posudku uviedol, že pri miestnej obhliadke bol
preverený skutkový stav ohodnocovanej nehnuteľnosti, ktorého plocha v zásade súhlasí s výmerou
uvedenou v dokladoch predložených účastníkmi konania. Vlastnícke údaje k pozemkom p.č. XXXXX/

X V. XXXXX/X nie sú dosiaľ evidované na LV, navrhovateľmi doložený geometrický plán č. 101/2004
na obnovenie vlastníckych práv neobsahuje presné výmery pozemkov, avšak vzhľadom na zhodne
tvrdené výmery účastníkmi konania z týchto vychádzal pri svojom ohodnocovaní. Schváleným a platným
územným plánom je určená časť pozemku parc.č. XXXXX/X vo výmere cca 250 m2 pre zbernú
komunikáciu FT B1 a časť pozemku parc.č. XXXXX/X vo výmere cca 230 m2 pre komunikáciu.

Všeobecnú hodnotu celej nehnuteľnosti, t.j. celého pozemku parc.č. XXXXX/X V. XXXXX/X (23.614
m2 a 3.122 m2) ku dňu vykonania obhliadky stanovil na 2.755 412,16,-€ a výšku nájomného časti
predmetných pozemkov (250 m2 a 230 m2) za obdobie od 23.11.2004 do 23.11.2005 určil v sume
2.824,32,-€/rok za oba pozemky spoločne, pri cene 1.471,-€ /rok za príslušnú časť parc. č. XXXX/X a
1.353,32,-€/rok za príslušnú časť parc.č. XXXXX/X.

Na Okresnom súde Bratislava I sa v konaní pod sp. zn. 16C 27/2008 zhodní navrhovatelia domáhali
od odporcu - Hlavné mesto SR vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie ich pozemkov parc.č.
XXXXX/XV.XXXXXX/Xvk.ú.D.O.vobdobíod1.3.2006do1.3.2007bezprávnehodôvodu.Uznesením
č.k. 16C 27/2008-62 z 23.7.2010 súd konanie zastavil z dôvodu, že konanie bolo prerušené podľa §
110 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a navrhovatelia do 1 roka nepodali návrh na

pokračovanie v konaní.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho. zákonníka (ďalej Obč. zák.) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa § 132 O.s.p. jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti a dospel

k záveru, že nárok navrhovateľov voči odporcovi je sčasti dôvodný.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na pozemkoch nachádzajúcich sa v spoluvlastníctve
navrhovateľov (u každého v podiele 1/3) a to parc. č. XXXXX/X sa vo výmere 250 m2 a pri parc.č.
XXXXX/X vo výmere 230 m2 nachádzajú cestné komunikácie (A. ulica a Z. ulica), ktorých vlastníkom je
odporca. K uvedeným pozemkom nemá odporca vlastnícky, ani iný vecnoprávny titul čo aj sám uznal.

Súd dospel k záveru, že na strane odporcu došlo v navrhovateľmi uplatnenom období, t.j. od 23.11.2005
do23.11.2005kvznikubezdôvodnéhoobohatenia,keďžetentoužívalpredmetnépozemkyvpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľov bez právneho dôvodu a za ich užívanie im nehradil žiadnu odplatu.
Na strane odporcu ide teda o prípad plnenia bez právneho dôvodu, ktoré je jednou zo skutkovýchpodstát bezdôvodného obohatenia založenou na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku
chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom takéhoto plnenia je obohatenie, obsahom
ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty odporcom. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získa

a teda sa obohatí nielen ten, komu sa zvýšili aktíva alebo znížili pasíva, ale aj ten, komu sa neznížili
aktíva, hoci by sa inak - pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia - jeho majetkový stav zmenšil, pretože
za prijímané plnenie by musel poskytovať náhradu. O plnenie bez právneho dôvodu ide teda aj v prípade
užívania pozemkov bez nájomnej či inej zmluvy alebo iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať
a teda odporca je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady.

Súd určil výšku bezdôvodného obohatenia odporcu v rozsahu predpokladaného nájomného, výška
ktorého bola určená znalcom L.. Ž. za uvedené výmery pozemkov za predmetné obdobie spolu na
2.824,32,-€/rok, kde pomerná časť pripadajúca podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu predstavuje
sumu 941,44,-€ pre každého z navrhovateľov. S poukazom na vyššie uvedené súd vyhovel podanému
návrhu a uložil odporcovi povinnosť uhradiť uvedenú sumu každému z navrhovateľov a vo zvyšku návrh
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorých o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým konanie končí. V zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. Súd teda po vyčíslení trov účastníkmi v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti rozsudku
rozhodne o trovách

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.