Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/492/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221572
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114221572.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s.
so sídlom 1. mája 11, 911 01 Trenčín, IČO 36 306 410, právne zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, 911 04 Trenčín, IČO 36 837 857, proti odporcovi
Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. so sídlom ul. 1. mája č. 11, Trenčín, IČO 36 302 724, právne
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o. so sídlom Námestie sv. Anny

361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/84/2014-84 zo dňa 16. októbra 2014

m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume

167,78 eur k rukám právneho zástupcu odporcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi
povinnosť strpieť výkon práv a povinností navrhovateľa a plniť svoje práva a povinnosti zo Zmluvy
o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a
poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v
Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 (ďalej len Zmluva), a to : strpieť výkon nájomného práva
navrhovateľa k prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 4 Zmluvy; umožniť navrhovateľovi voľný prístup k

infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. j) Zmluvy; umožniť navrhovateľovi prevádzkovať v rozsahu
Zmluvy v prospech odporcu, podľa príslušných právnych predpisov a technických noriem celú prenajatú
vodárenskú a kanalizačnú infraštruktúru v zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. b) Zmluvy;

umožniť navrhovateľovi získavať zdroje vody v dohodnutom množstve a kvalite z akéhokoľvek
existujúceho alebo budúceho zdroja odporcu za predpokladu získania súhlasov, povolení, schválení a
požadovaných licencií v zmysle čl. 19 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy; strpieť právo navrhovateľa podnikať

na majetku odporcu v prospech iných subjektov alebo jeho majetok prenajímať len s predchádzajúcim
písomným súhlasom a za podmienok určených odporcom v zmysle čl. 6 ods. 2.1 písm. a) Zmluvy;
nescudziť podstatnú časť prenajatej infraštruktúry tretím osobám bez predchádzajúceho písomného
súhlasu navrhovateľa v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. d) Zmluvy; používať nájomné najmä na investície do
infraštruktúry,podľapravidielstanovenýchZmluvou,splácaniedlhovejslužbyaprevádzkovýchnákladov
a daňových povinností v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy; umožniť pripojenie na infraštruktúru až po

predchádzajúcomsúhlasenavrhovateľa,akjepripojenietechnickymožnévzmyslečl.6ods.1.2písm.g)
Zmluvy; poskytnúť navrhovateľovi dokumentáciu potrebnú na zabezpečenie prevádzky infraštruktúry unových a dodatočných zariadení v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. h) Zmluvy; vyžiadať si záväzné stanovisko
navrhovateľa na vykonanie akejkoľvek úpravy na prenajatej infraštruktúre v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm.
j) Zmluvy; zabezpečiť po vzájomnom odsúhlasení zmluvne vzájomné práva a povinnosti vlastníkov

prevádzkovo súvisiacej infraštruktúry, t.j. vlastníkov, ktorí nevložili majetok do majetku odporcu a ktorí
nie sú akcionármi odporcu v zmysle čl. 6 ods. 1.2 písm. f) Zmluvy; spolupracovať s navrhovateľom
pri získavaní všetkých oprávnení, povolení, súhlasov, licencií a podobne, nevyhnutných k prevádzke
a súvisiacim službám v zmysle čl. 19 ods. 1.2 písm. a) Zmluvy; spolupracovať s navrhovateľom pri
vypracovaní a aktualizácii prevádzkových poriadkov v zmysle čl. 19 ods. 1.2 písm. c) Zmluvy; umožniť

plnenie práv a povinností navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejného vodovodu v zabezpečovaní
nepretržitej dodávky pitnej vody a povinností v ustanoveniach § 15 ods. 1 písm. b), c), e), ods. 6 a
ods. 7 písm. b), § 12 ods. 4, § 13 ods. 2, § 22 ods. 1, 2 a 4, § 24 ods. 2 a 3, § 26 ods. 1
písm. a) a h) a ods. 2, § 27 ods. 3 a 6, § 29 ods. 3, § 30 ods. 1 a 2, a § 17 zákona č. 442/2002
Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z.
z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods. 1 Zmluvy; umožniť plnenie práv a povinností

navrhovateľa ako prevádzkovateľa verejnej kanalizácie v zabezpečovaní plynulého a bezpečného
odvádzania odpadových vôd a ak má verejná kanalizácia vybudovanú čistiareň odpadových vôd aj
čistenie odpadových vôd, a povinností v ustanoveniach § 16 ods. 1 písm. b), c), e), ods. 6 a ods.
7 písm. b), § 13 ods. 3, § 23 ods. 1 až 3 a 10, § 26 ods. 1 písm. a) a h) a ods. 3, § 27
ods. 3 a 6, a § 18 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o

zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach podľa čl. 18 ods. 2
zmluvy, až do právoplatného skončenia konania vo veci samej na Stálom rozhodcovskom súde pri
Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore v Bratislave. Zároveň súd prvého stupňa uložil odporcovi
povinnosť podať na Stálom rozhodcovskom súde pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore
v Bratislave súde v lehote 60 dní od doručenia uznesenia návrh na začatie konania o určenie, či

tu je právo alebo právny vzťah medzi účastníkmi zo Zmluvy o nájme vodárenskej a kanalizačnej
infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom
a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 aj
po dni 31.10.2014.

Súd prvého stupňa sa oboznámil s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, Zmluvou o nájme

vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a prevádzkovaní a poskytovaní
služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom
regióne zo dňa 30.1.2003, výpoveďou zmluvy zo dňa 1.10.2013, zostavou meradiel k 31.8.2014,
letákom odporcu k zmene dodávateľa, ponukami odporcu na dočasné pridelenie zamestnancov zo
dňa 23.7.2014, 3.9.2014, žiadosťami navrhovateľa o Akčný plán odporcu zo dňa 20.6.2014 a zo

dňa 14.8.2014, ukončením rokovania o kúpe akcií zo dňa 28.8.2014, listom Európskej komisie zo
dňa 14.8.2014, odpoveďou odporcu na list zo dňa 17.9.2014, článkom z časopisu Trend, výňatkom
z prevádzkového poriadku verejného vodovodu, podnetom zo dňa 17.9.2014, žalobou o zaplatenie
primeraného zadosťučinenia za ujmu spôsobenú nekalosúťažným konaním zo dňa 21.7.2014, návrhom
na určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu konaného 19.5.2014, doplnením

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 15.10.2014. Za aplikácie § 74 ods. 1, § 76 ods. 1
písm. e/ a f/, § 76 ods. 3 O.s.p. a § 2 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia
vyhovelvcelomrozsahu,keďsastotožnilsoskutkovýmiaprávnymidôvodminávrhuapostupompodľa§
76 ods. 4 O.s.p. uvedené skonštatoval v odôvodnení napadnutého uznesenia a ďalšie dôvody neuviedol.

Súd prvého stupňa vychádzal zo skutkových a právnych dôvodov tvrdených navrhovateľom v návrhu o
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľ v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia uviedol,
že s odporcom uzavrel Zmluvu o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom
regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s nájmom a prevádzkou vodárenskej
a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa 30.1.2003 a vykonáva nájomné práva

a povinnosti vrátane práv a povinností prevádzkovateľa v zmysle zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej Zákon). Zmluvu vypovedal odporca ako prenajímateľ a
vlastník verejného vodovodu a verejnej kanalizácie v Trenčianskom regióne písomnou výpoveďou zo
dňa 1.10.2013, resp. 24.10.2013, doručenou navrhovateľovi dňa 25.10.2013. Jednoročná výpovedná
lehota začala plynúť 1.11.2013 a mala by uplynúť dňa 31.10.2014. S poukazom na znenie čl. 30

ods. 3 Zmluvy navrhovateľ tvrdil, že táto norma má zjavne prevenčný charakter a z jeho dikciemožno usudzovať, že v Zmluve je na prospech odporcu, ktorý predčasne ukončil Zmluvu. Na ťarchu
odporcu treba vykladať zavedený pojem kontinuity prevádzkovania a v jeho záujme takáto kontinuita
slúži na predídenie škodám pri prípadnom nedostatku prístupu spotrebiteľov k pôvodne garantovaným

vodohospodárskym službám. Súčasne táto norma slúži aj na ochranu odporcu, aby takto ako komunálna
akciová spoločnosť, zabezpečoval plnenie povinností svojich akcionárov, ktorými sú len obce a mestá
regiónu podľa § 4 ods. 3 písm. g) zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení. Navrhovateľ zastával ten
interpretačný právny názor predmetnej zmluvnej normy, že aj po 31.10.2014 a až do oznámenia nového
prevádzkovateľa, je povinný sa naďalej, v záujme zabezpečenia poskytovania služieb odberateľom,

spravovať Zmluvou, pričom na druhej strane rovnakú povinnosť má podľa tohto výkladu aj odporca.
Nájomné práva a povinnosti podľa Občianskeho zák. a prevádzkové povinnosti i oprávnenia v zmysle
zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a kanalizáciách by mal po dni 31.10.2014 vykonávať v
zásade subjekt odlišný od obidvoch účastníkov Zmluvy.

Navrhovateľ vyslovil názor, že podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy (predčasné ukončenie zmluvy) by sa
účastníci konania mali ďalej spravovať Zmluvou aj po uplynutí výpovednej lehoty. Takto vzniknutá

právna neistota medzi účastníkmi vyvoláva naliehavý právny záujem na ustálení práv a povinností
účastníkov prostredníctvom určovacieho konania a určovacieho rozhodcovského rozsudku podľa §
80 písm. c) O.s.p.. Naliehavosť na tomto budúcom určovacom spore, a teraz zatiaľ na predbežnom
opatrení, umocňuje aj to, že v konečnom dôsledku navrhovateľ musí sledovať aj regionálno-spoločenský
dopad výsledku konania, a aj záujem tretích osôb - spotrebiteľskej verejnosti na bezporuchovom

kontinuálnom zásobovaní obyvateľstva, ktorý je takto ohrozený. Podľa čl. 28 ods. 9 Zmluvy bola
dohodnutá rozhodcovská doložka pre rozhodovanie o sporných otázkach plynúcich z právnych vzťahov
založených Zmluvou Stálemu rozhodcovskému súdu pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore,
teda vo veci samej všeobecný súd nie je príslušný na rozhodovanie, ale podľa § 2 ods. 2 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník konania

pred začatím rozhodcovského konania požaduje od súdu vydanie predbežného opatrenia a súd také
opatrenie vydá.

Podľa tvrdenia navrhovateľa skutková dôvodnosť návrhu o nariadenie predbežného opatrenia tkvie
najmä v okolnostiach, že podľa navrhovateľovi dostupných informácií odporca zatiaľ nemá uzatvorené
zmluvy o dodávkach pitnej vody a o odvádzaní odpadových vôd, čo je hlavnou podmienkou dodávky

vody ako spotrebiteľského vzťahu s obyvateľmi zásobovaného regiónu v počte cca 130 000. S
týmto súvisí aj skutočnosť, že na cca 23 000 odberných miestach - vodovodných prípojkách k
verejnému vodovodu sa nachádza veľké množstvo, skoro 40%, meradiel - vodomerov, ktoré sú
majetkom navrhovateľa podľa priloženej majetkovej zostavy. Odporca svoje meradlá ani len neobstaral v
potrebnom množstve a navrhovateľ v záujme kontinuálneho a plynulého plnenia svojich prevádzkových

povinností ich musel ponechať zatiaľ osadené na doterajších miestach. Navrhovateľovi nie je vôbec
známe, či ich odporca mieni ďalej užívať, hoci mu vlastnícky nepatria, pričom túto významnú okolnosť
prevádzkovania opomína riešiť. Navrhovateľ tak z dôvodu právnej neistoty ešte nemohol ukončiť tisícky
svojich odberateľských zmlúv o dodávke vody a o odvádzaní odpadových vôd s
napojenou spotrebiteľskou verejnosťou a podnikateľmi, pretože legálne odoberať pitnú vodu možno

iba na zmluvnom základe. Navrhovateľ nevie či vôbec odporca je schopný uzatvoriť tieto zmluvy v
tak krátkom čase, nakoľko z vlastnej skúsenosti jemu samému od účinnosti zák. č. 442/2002 Z.z. o
verejných vodovodoch a kanalizáciách trvalo cca tri roky až s ním odberatelia uzatvorili tieto zmluvy,
hoci vtedy navrhovateľ vychádzal z vlastnej prevádzkovej, dátovej evidencie, ktorú však odporca nemá
vôbec vytvorenú. S touto okolnosťou uzatvárania zmlúv úzko súvisí aj otázka ceny vodného a stočného,

ktorú mal podať odporca najneskôr do 30.9.2014 na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, pričom
navrhovateľ nemá informáciu, či regulačnému úradu návrh cien už vôbec podal. Predpokladom na
podanie návrhu cien vodného a stočného do cenového konania je odsúhlasenie návrhu najvyšším
orgánom odporcu, teda valným zhromaždením spoločnosti, ktoré sa doteraz ešte nekonalo a je otázne,
či už vôbec bolo zvolané. Tento návrh sa na regulačný úrad podáva k 30-temu septembru bežného roka

v prípade, že cena má platiť od začiatku nasledujúceho roka, a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví má
potom 60 dní na rozhodnutie. V tomto smere sa odporca obmedzil iba na to, že v mesiaci september
cez inzerciu v regionálnych občasníkoch a v letákoch oznamuje verejnosti, že im bude k 1.11.2014
uskutočnená zmena dodávateľa pitnej vody a služby odvedenia odpadovej vody. Navrhovateľ mal zato,
že bez konkrétnej znalosti výšky cien vodného a stočného nemôže odporca platne uzatvárať zmluvy

spotrebiteľskej povahy. Odporca avízuje, že chce tieto zmluvy uzatvárať tzv. podomovým spôsobom,mimo svojich prevádzkových priestorov, čo odporuje § 1 ods. 3 písm. g) zákona č. 102/2014 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku
alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho. Navrhovateľ má uzatvorenú

zmluvu s ústavným vlastníkom podzemnej vody - štátom, prostredníctvom ktorého š.p. Slovenský
vodohospodársky podnik umožňuje navrhovateľovi výlučný odber vody, ktorou sa nepretržite zásobujú
verejné vodovody vodou, pričom mu nebolo právo na odber vody z vodných zdrojov ani obmedzené
a zrušené. Ďalšou zodpovednosťou navrhovateľa podľa §§ 12 a 13 zákona č. 442/2002 Z.z. je
sledovanie kvality dodávanej vody do verejného vodovodu. Odporca nemá zabezpečené sledovanie

kvality dodávanej pitnej vody, nakoľko nedisponuje akreditovaným laboratóriom na kontrolu pitnej vody,
a zároveň nemá spôsobilosť na akreditovaný odber vzoriek vody. Navrhovateľ naopak má vlastné
laboratórium s príslušnou akreditáciou na výkon týchto činností. Vo všeobecnosti však táto okolnosť
nadobúda už širší celospoločenský problém, nakoľko by mohlo byť ohrozené zdravie verejnosti.

Zdôraznil, že odporca doteraz navrhovateľovi nepredložil tzv. Akčný plán na odovzdanie a prevzatie
infraštruktúry, ktorý podľa rovnakých mediálnych výstupov mal zaslať Ministerstvu životného prostredia

SR. Tento plán by mal obsahovať podrobnú analýzu, akými postupným krokmi a spôsobom bude
zabezpečovaťodporcakontinuituprevádzkovaniavodohospodárskehomajetkuposkončenívýpovednej
lehoty Zmluvy. Napriek tom, že navrhovateľ žiadal odporcu o predloženie Akčného plánu na odovzdanie
a prevzatie infraštruktúry napr. žiadosťami zo dňa 26.3.2014, zo dňa 20.6.2014 a zo dňa 14.8.2014,
doteraz odpoveď aj s prípadným plánom nedostal.

Odporca mal podľa čl. 6 ods. 1.2. písm. f) Zmluvy zabezpečiť zmluvné usporiadanie vzťahov s
vlastníkmi prevádzkovo súvisiacich verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktoré zostávajú stále
v prevádzkovaní navrhovateľa. Na dopyt navrhovateľa odporca nepreukázal usporiadanie právnych
vzťahov s týmito prevádzkovo prepojenými verejnými vodovodmi a verejnými kanalizáciami, najmä
čo do plynulosti prepojenia zásobovania pitnou vodou a stáleho odkanalizovania odpadových vôd,

iba neurčito odkázal na znenie § 15 ods. 5 a § 16 ods. 5 Zákona. Vzhľadom k tomu, že doteraz
vystupoval na strane prevádzkovateľa týchto vodovodov a kanalizácií jediný totožný prevádzkovateľ,
teda navrhovateľ, zastrešoval túto čiastkovú prevádzkovú činnosť vo vlastnom záujme aj na svoju
zodpovednosť navrhovateľ sám. V novovzniknutej situácii však môže ohroziť odporca prevádzkovanie
nielen vlastného vodovodu a kanalizácie, ale sekundárne aj tretie osoby, vlastníkov prepojených a

prevádzkovo súvisiacich verejných vodovodov a verejných kanalizácií, ktorými sú iné mestá a obce,
a s ktorými má prevádzkové zmluvy uzatvorené navrhovateľ. Navyše do vzťahov účastníkov zasiahla
závažná protiprávnosť vyvolaná odporcom, ktorý sa v priebehu uplynutia asi polovice výpovednej
doby systematicky pokúšal nekalosúťažným spôsobom zahájiť prevádzkovanie po personálnej stránke
preberaním skúsených a ťažiskových zamestnancov dlhodobo pracujúcich u navrhovateľa. Za týmto

účelom ich navádzal dávať výpovede z pracovného pomeru u navrhovateľa. Súbežne s nimi podpisoval
pracovné zmluvy s akýmisi nadštandardnými prístupovými mzdovými motivačnými zvýhodneniami,
ibaže sa však ani na reálnu prípravu prevádzkovania nechystal. Totiž listom z 23.7.2014 ponúkol
odporca všetkých takto „získaných resp. získavaných“ zamestnancov spätne na dočasné pridelenie
navrhovateľovi pre výkon jeho doterajších činností! Túto ponuku opätovne zaslal navrhovateľovi dňa

10.9.2014, čím len potvrdil domnienku, že na prevádzkovanie sa vôbec aktívne nepripravoval, pretože
mal prijímať a zvýhodňovať naberaných zamestnancov za organizačné budovanie prevádzkovania.
O tomto konaní odporcu musel navrhovateľ začať obchodný súdny spor vedený na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 63Cb 142/2014. Na dokreslenie uvedeného dňa 25.8.2014 sa dostala
do dispozície navrhovateľa mailová komunikácia odporcu so spoločnosťou TRELLIS, a.s., nateraz

obchodný partner navrhovateľa, prostredníctvom ktorého získaval dôverné informácie o know-how
navrhovateľa, ktoré si vytvoril prostredníctvom svojej doterajšej prevádzkovej činnosti. Táto mailová
komunikácia potvrdzuje, že odporca sa snažil nelegálne získať podklady k projektu dispečingu riadenia
zásobovania pitnou vodou. Tzv. vodárenský dispečing je ťažiskový segment celého prevádzkovania,
pričom na predmet obstarania dodávky takéhoto automatizovaného systému riadenia odporca ešte

nevypísal ako verejný obstarávateľ obstaranie dodania tejto zákazky v súlade so zákona č. 25/2006 Z.z.
o verejnom obstarávaní. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 Zákona je primárnou povinnosťou
prevádzkovateľa verejného vodovodu prevádzkovať verejný vodovod v súlade s osobitnými predpismi,
všeobecne záväzným nariadením obce, prevádzkovým poriadkom verejného vodovodu, podmienkami
stanovenými na túto prevádzku rozhodnutiami príslušných orgánov verejnej správy. Prevádzkový

poriadok verejného vodovodu podľa § 33 Zákona upravuje, okrem iného, podmienky zásobovaniavodou z verejného vodovodu a obsahuje vymedzenie činností súvisiacich s verejným vodovodom.
Všetky prevádzkové poriadky však podmieňujú riadenie dodávania pitnej vody do verejného vodovodu
odporcu prostredníctvom centrálneho vodárenského dispečingu. Aj príslušná vyhláška Ministerstva

životného prostredia SR č. 55/2004 Z.z., ktorou sa ustanovujú náležitosti prevádzkových poriadkov
verejných vodovodov a verejných kanalizácií vo svojej prílohe č. 1 náležitosti prevádzkových poriadkov
verejných vodovodov predpokladá riadenie dodávky vody do verejného vodovodu v súlade s technickým
pokrokom a modernými poznatkami tiež prostredníctvom centier riadenia a dispečingov. Iný spôsob
prevádzkovania po 1.11.2014 by tak odporoval nielen samotným prevádzkovým poriadkom ale aj

Zákonu a príslušnej podzákonnej úprave. Popritom nemožno opomenúť, že odporca ako riadeným
spôsobom rozkladal a ohrozoval personálne-organizačný výkon prevádzkových činností navrhovateľa,
súčasne inicioval a viedol viac ako štyri mesiace roka 2014 rokovania o kúpe akcií navrhovateľa.
Dňa 2.9.2014 doručil odporca do sídla navrhovateľa list, ktorým oznámil akcionárom svoje rozhodnutie
náhle ukončiť tieto rokovania s akcionármi navrhovateľa bez bližšieho zdôvodnenia. Navrhovateľ
sa z tohto môže iba domnievať, že odporca zrejme plánoval ovládnuť navrhovateľa, a potom

zabezpečiť prevádzkovanie doterajším spôsobom, teda zrušením výpovede Zmluvy. Súčasnou
decimáciou personálnej zložky podniku navrhovateľa chcel dosiahnuť zníženie jeho hodnoty pre účely
kúpy akcií. Zároveň prostredníctvom sprístupneného tzv. „due dilligence“ chcel zrejme takto len
získavať dôležité prevádzkovo-ekonomické, organizačné a iné informácie prípadne know-how priamo
zo zdrojov navrhovateľa. Navrhovateľ sa domnieval, že prílišná sústredenosť a možno aj istota odporcu

na ovládnutí navrhovateľovho podniku kúpou akcií trvajúca viac ako 4 mesiace, u odporcu spôsobila
zameškanie, ba až absenciu paralelných krokov potrebných na zavedenie vlastného prevádzkovania.
V kontexte s náhlou rezignáciou na ovládnutie navrhovateľa kúpou akcií už nie je možné dostihnúť
prípravu vykonávať prevádzkové činnosti vo vlastnom mene a na vlastný účet. Gestor financovania
projektu, ktorým odôvodnil odporca výpoveď Zmluvy, Európska komisia upovedomila domáci riadiaci

orgán Ministerstvo životného prostredia SR ešte v auguste 2014, že pripravenosť odporcu na zahájenie
vlastného prevádzkovania je v omeškaní cca 10 mesiacov. Komisia nemá také možnosti detailne
hodnotiť niektoré popísané okolnosti, aké detailne pozná navrhovateľ z vlastnej dlhoročnej praxe v
porovnaní s aktuálnou liknavosťou až nečinnosťou odporcu. V zmysle čl. 6 ods. 1, bod 1.2.
písm. c) Zmluvy bol odporca povinný používať nájomné prednostne na investície do infraštruktúry,

podľa pravidiel stanovených touto Zmluvou, až potom na splácanie dlhovej služby a prevádzkových
nákladov a daňových povinností. Navrhovateľ má informáciu, že sa vedie súdny spor na totožnom
súde o to, či vôbec odporca spĺňa formálne náležitosti prevádzkovania. Jeden akcionár odporcu Obec
Štvrtok podal žalobu o neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, ktorým sa rozhodovalo na riadnom
valnom zhromaždení odporcu o rozšírení predmetu podnikania o prevádzkovanie verejných vodovodov

a verejných kanalizácií. Plánované vlastné prevádzkovanie odporcom aj formálne právne imperfektné,
hoci si odporca rozšíril predmet činnosti o „Prevádzkovanie verejných vodovodov pre kategóriu V-I a
prevádzkovanie verejných kanalizácií pre kategóriu K-I“ z 12.6.2014. Z tohto kroku sa možno domnievať,
že odporca nie je schopný zabezpečovať prevádzkovanie vo vlastnom mene ani len vo formálnom
zmysle, pretože jeho vlastné rozhodnutie je postihnuté zrejme aj takouto právnou vadou. Z právneho

hľadiska navrhovateľa je najpodstatnejšie to, či má odporca vôbec vybratého nového prevádzkovateľa,
ktorému by sa mal predmet nájmu podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy odovzdať. Navrhovateľ nemá informáciu
o takejto osobe, ktorej by sa mal predmet nájmu kontinuálne odovzdať, a ani nevie či ho obsahuje
požadovaný Akčný plán na odovzdanie a prevzatie infraštruktúry. Odporca nemá na webovom sídle
Úradu verejného obstarávania zverejnený profil verejného obstarávateľa, ktorým je odporca podľa § 6

ods.1písm.f)zákonač.25/2006Z.z.overejnomobstarávaní.Prevádzkovaniemusípokračovaťnabáze
bežných prevádzkových podmienok, pod ktorými Zmluva podľa vlastných výkladových pravidiel rozumie
štandard a úroveň služby, ktoré sú dôvodne vyžadované od prevádzkovateľa obdobného zariadenia ako
je infraštruktúra, ktorý plní svoje povinnosti na úrovni schopností, starostlivosti, opatrnosti, prezieravosti
a skúseností, dôvodne vyžadované od skúseného prevádzkovateľa v súlade s technickými normami,

právnymi predpismi a prevádzkovým poriadkom. Súčasné materiálne, systémové a ani administratívne
vybavenie odporcu nie je spôsobilé zabezpečiť zákonné prevádzkovanie a zabezpečiť obvyklý štandard
vodohospodárskych služieb v zmysle zásadných požiadaviek Zmluvy resp. právnych predpisov. Podľa
čl. 27 ods. 2 po skončení Zmluvy sa odporca zaviazal, že opakované obstarávanie predmetu zmluvy
bude riešiť v zmysle príslušných právnych predpisov o verejnom obstarávaní.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca nezačal podľa čl. 29 Zmluvy rokovanie o tom, že by sa niektoré
ustanoveniaZmluvymedzičasomzmenili,ažepráveonmábyťpodľaZmluvynovýmprevádzkovateľom.Tieto právne otázky by mal vo veci samej rozhodovať Rozhodcovský súd, ale procesnému súdu
ich navrhovateľ predostiera pre účely osvedčenia právneho základu vydania predbežného opatrenia,
ktorého vydanie podľa § 2 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní nebráni začatiu

rozhodcovského konania podľa rozhodcovskej doložky. Navrhovateľ hodlá začať takéto rozhodcovské
konanie o určenie či tu je právo navrhovateľa podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy, ale zároveň považuje za
nevyhnutné do doby rozhodnutia vo veci samej upraviť dočasné právne vzťahy účastníkov predbežným
opatrením.Výsledkyvšetkýchzhoraoznačenýchudalostíakoužajzačatýchinýchsúdnychkonanímôžu
mať dopad na kontinuitu prevádzkových služieb ako aj na výsledok budúceho sporu. Nepokračovanie

plnenia Zmluvy aj po 31.10.2014 a rozrušenie kontinuity pred prípadným kladným rozhodnutím vo veci
samej by potom mohlo znamenať až nemožnosť reštituovať terajší stav vzájomného plnenia Zmluvy a
nevykonateľnosť rozhodnutia. Nemožno v tejto súvislosti, okrem sporných skutkovo-právnych otázok,
opomenúť ani prioritnú a závažnú spoločenskú okolnosť povinnosti dodávať pitnú vodu obyvateľstvu a
odvádzať odpadové vody po kritickom dátume 31.10.2014. Predsa ani navrhovateľ nemôže pre vlastné
dobré meno a po rokoch aktívnej praxe zostať ľahostajný k situácii do budúcnosti, ktorá by mohla

nastať po 1.11.2014, pretože môže dôjsť až ku kolapsu v zásobovaní pitnou vodou. Prípadná absencia
predbežného opatrenia do rozhodnutia veci samej by mohla nielen ohroziť jeho možný budúci výkon,
ale aj prispieť k ešte väčšej právnej neistote účastníkov ako postupovať. To v konečnom dôsledku
môže znamenať aj vážne ekologické škody, ktoré navrhovateľ nechce dopustiť. Z doterajšieho správania
totiž ani navrhovateľovi nie je zrejmé, ako sa v takomto mimoriadnom a neželanom prípade zachová

odporca. Ak naozaj dôjde v kritickom čase k závažnej prevádzkovej poruche a škodám a odporca sa
bude dodatočne podľa čl. 30 ods. 3. Zmluvy chcieť z problémov exkulpovať, a potom bude dodatočne
chcieť utilitárne pripisovať prevádzkovú zodpovednosť na navrhovateľa, pretože tento mal kontinuálne
pokračovať v plnení Zmluvy podľa jej čl. 30 ods. 3 Zmluvy. Aj v tomto ohľade navrhovateľ považuje
za potrebné, aby sa predbežne predišlo takýmto možným novým sporným otázkam a okrem vyššie

uvedených článkov žalobného návrhu je namieste predbežné opatrenie, ktorého vydanie sa navrhuje, a
ktoré je vyššie uvedeným skutkovými okolnosťami veci dostatočne odôvodnené. Navrhovateľ poukázal
na to, že podľa čl. 30 ods. 3 Zmluvy má nielen právo, ale aj povinnosť pokračovať v plnení svojich
povinností a v realizácii svojich práv podľa predmetnej zmluvy. K dnešnému dňu má uzatvorené platné
a účinné zmluvy s jednotlivými odberateľmi na dobu neurčitú, pričom v ich zmysle majú odberatelia

právo na dohodnuté plnenie. V opačnom prípade môžu odberatelia voči navrhovateľovi uplatniť nároky
z náhrady škody. Súčasne v neposlednom rade, keďže kontinuita prevádzkovania nie je po dátume
31.10.2014 s ohľadom na znenie čl. 30 ods. 3 Zmluvy jasná a jednoznačná, spotrebitelia nemusia
mať po dátume 31.10.2014 garantovaný prístup k vodohospodárskym službám. Naliehavosť a potreba
dočasne upraviť vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom spočíva aj v skutočnosti, že vzniknutá

situácia medzi navrhovateľom a odporcom má aj regionálno-spoločenský dopad, a je aj záujem tretích
osôb - spotrebiteľskej verejnosti na bezporuchovom kontinuálnom zásobovaní obyvateľstva, ktorý je
takto ohrozený. Bez dočasnej úpravy navrhovaným predbežným opatrením by mohol byť vzatý na
zodpovednosť za prípadne vzniknutú mimoriadnu škodovú udalosť veľkého rozsahu sám navrhovateľ.
Zároveň by bez predbežnej úpravy mohol byť ohrozený prípadný rozhodcovský rozsudok vo veci samej,

ktorý ustáli či trvá nájomný vzťah zo Zmluvy aj po dátume 31.10.2014.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že
spoločnosť odporcu bola založená akcionármi, ktorými sú mestá a obce nachádzajúce sa v okresoch
Trenčín, Nové Mesto nad Váhom a Myjava. Mestá a obce ako akcionári vložili do spoločnosti
odporcu ako nepeňažný vklad svoj majetok (vodovodnú a kanalizačnú infraštruktúru). Odporca je

vlastníkom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry na území Trenčianskeho regiónu. Navrhovateľ je
prevádzkovateľom vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry na základe Zmluvy o nájme vodovodnej a
kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne a o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich
s nájmom a prevádzkou vodovodnej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom regióne zo dňa
30.1.2003.Navrhovateľvrámciplneniaprávapovinnostíprevádzkovateľadodávaodberateľom(vrátane

konečných odberateľov) vodu a odvádza od producentov odpadové vody za odplatu (vodné od
odberateľov, stočné od producentov). Odporca poukázal na čl. 27 bod 4 Zmluvy, v zmysle ktorého
vypovedal Zmluvu výpoveďou zo dňa 1.10.2013, resp. dňa 24.10.2013, ktorá bola navrhovateľovi
doručená dňa 25.10.2013.

Podľa názoru odporcu rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí závažnou vadou podľa § 221 ods.

1 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., keď pri vydaní rozhodnutia dospel súdna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli vykonané a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vo veci rozhodovania o návrhu o nariadenie predbežného opatrenia odporca s poukazom na § 7 ods.
1 O.s.p. vytýkal súdu prvého stupňa závažnú okolnosť ako neodstrániteľnú prekážku súdneho konania
spočívajúcu v tom, že súd prvého stupňa sa nezaoberal skúmaním podmienok konania podľa § 103
O.s.p. a konal ako orgán, v ktorého právomoci nie je rozhodovať o veci.

Zákonné ustanovenia § 14 ods. 1, 2 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej ZVV a VK) upravujú jednoznačne a explicitne postup, ako i mechanizmus, ktorý

sa uplatní v prípade, pokiaľ dôjde k neplneniu povinnosti vlastníka verejného vodovodu a kanalizácie,
t.j. Okresný úrad Trenčín ako príslušný a právomocný orgán by v prípade zistenia porušenia povinnosti
odporcom ako vlastníkom infraštruktúry, bol oprávnený rozhodnúť o nariadení nútenej správy na čas
nevyhnutnej potreby. Súd prvého stupňa nemá v danej veci založenú právomoc. Rozhodovanie o
dočasnej úprave prevádzkovania verejného vodovodu a kanalizácie je osobitným zákonom zverený

v tomto prípade do právomoci Okresného úradu Trenčín. Rozhodnutím súd prvého stupňa svojvoľne
vstúpil do súkromnoprávneho vzťahu navrhovateľa a odporcu a umelo predĺžil trvanie nájomného
pomeru nad rámec zákona a v priamom rozpore s vôľou odporcu postupujúceho striktne podľa
ustanovení Zmluvy, na ktorých sa navrhovateľ a odporca dohodli. Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok
na prevádzkovanie, resp. poskytovanie služieb ako právo a súčasne povinnosť z čl. 30 bod 3 Zmluvy.

Podľa názoru odporcu je takáto interpretácia navrhovateľa nesprávna a nemá oporu ani v Zmluve a ani
v právnych predpisoch. Za podmienok podľa čl. 27 ods. 4 Zmluvy v spojení s § 682 Občianskeho zák.
je upravená povinnosť nájomcu odovzdať predmet nájmu prenajímateľovi po skončení doby nájmu, bez
ohľadu na splnenie akýchkoľvek podmienok na strane prenajímateľa. Tvrdenie, že by skončenie nájmu
a odovzdanie predmetu nájmu malo byť viazané na existenciu nového prevádzkovateľa infraštruktúry a

osvedčenie jeho spôsobilosti prevádzkovať túto infraštruktúru, ako podsúva navrhovateľ pod zámienkou
ochrany verejného záujmu, nemá oporu v právnych predpisoch a ani v Zmluve. Podľa názoru odporcu
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani
podania vo veci samej o určenie, či existuje medzi navrhovateľom a odporcom právo a právny vzťah
zo Zmluvy aj po dni 31.10.2014, nakoľko táto otázka je v celom rozsahu vyriešená zánikom nájomného

vzťahu uplynutím výpovednej doby.

Odporca zdôraznil, že podľa čl. 30 bod 3 Zmluvy je prevádzkovateľ povinný postupovať podľa Zmluvy
iba do momentu odovzdania predmetu nájmu. Odporca má záujem predmet nájmu v riadnom termíne
od nájomcu prevziať, o čom má nájomca po celú dobu plynutia výpovednej doby vedomosť. V
ostatnom čase prebiehajú intenzívne rokovania o presnom spôsobe a harmonograme odovzdania

infraštruktúry. Táto otázka bola jednou z hlavných tém stretnutia dňa 20.10.2014 v sídle navrhovateľa
za účasti oboch strán a štátnych orgánov, Okresného úradu Trenčín, Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a Ministerstva životného prostredia. Podľa zápisnice z tohto rokovania navrhovateľ súhlasil
s odovzdávaním všetkých častí infraštruktúry odporcovi od 27.10.2014. Interpretácia dohodnutých
podmienok Zmluvy, najmä čl. 30 bod 3, je absurdným jednostranným tvrdením navrhovateľa a

nereprezentuje účel tohto zmluvného dojednania.

Odporca poukázal na najzávažnejšie rozpory skutkového a právneho stavu v čase vydania uznesenia
súdom prvého stupňa so skutočnosťami obsiahnutými v návrhu o nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré si súd prvého stupňa bez ďalšieho osvojil. V súvislosti s tvrdením navrhovateľa, že skoro 40
% meradiel, vodomerov, sú iba v jeho vlastníctve, poukázal odporca jednak na skutočnosť, že i keď

vodomery boli do siete nainštalované navrhovateľom ako prevádzkovateľom, neznamená to súčasne,
že navrhovateľ je aj ich vlastníkom. Tento rozpor právnych názorov bol opakovane komunikovaný medzi
navrhovateľom a odporcom, pričom odporca sa opiera o § 4 ods. 11 ZVV a VK, podľa ktorého sú
vodomery príslušenstvom verejnej vodovodnej siete a z titulu vlastníctva sledujú právny osud vlastníka
hlavnej veci. Predmetné vodomery boli nainštalované ako náhrada za opotrebované vodomery, čím

majú podľa odporcu charakter spotrebného materiálu a momentom ich zabudovania do siete sa stali
súčasťou predmetu nájmu. S dôležitosťou odporca uviedol, že na ročnej báze dodával navrhovateľovicca 2 500 vodomerov určených na výmenu v rámci údržby siete. Listami zo dňa 24.9.2014 a 17.10.2014
odporca výslovne ponúkal navrhovateľovi možnosť vyriešiť celú záležitosť odkúpením predmetných
vodomerov napriek skutočnosti, že sa nestotožňoval s právnym názorom navrhovateľa, že sú v jeho

vlastníctve. Uvedené v záujme zabezpečenie kontinuálneho meraného prevádzkovania siete. Odporca
zdôraznil, že okolnosť inštalovania vodomerov nemá vplyv na funkčnosť siete a jej prevádzku. V
prípade, ak množstvo vody dodanej verejným vodovodom nie je merané určeným meradlom, množstvo
odoberanej vody sa určuje smernými číslami spotreby vody podľa vyhlášky č. 397/2003 Z.z. ktorou sa
ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovom a množstva vypúšťaných

vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných odpadových vôd a vôd z povrchového odtoku a o
smerných číslach spotreby vody a vyhlášky č. 209/2013, ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška č. 397/2003
Z.z. Za účelové považoval odporca aj tvrdenie navrhovateľa ohľadom na uzatváranie odberateľských
zmlúv. Odporca s náležitosťou majiteľa a budúceho prevádzkovateľa vodárenskej a kanalizačnej siete
štandardným spôsobom uzatvára jednotlivé odberateľské zmluvy v medziach časových a skutkových
okolností, ktoré nevykazujú žiadne nedostatky.

Odporca ďalej poukázal na to, že ako prevádzkovateľovi vodárenskej infraštruktúry vydal Úrad pre
reguláciu a meranie sieťových odvetví rozhodnutie o určení ceny vodného stočného č. 0142/2014/V zo
dňa 14.10.2014, ktoré bolo zverejnené na jeho webovom sídle dňa 15.10.2014 a týmto dňom nadobudlo
právoplatnosť. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že cena vodného a stočného sa pre dotknutých odberateľov
v Trenčianskom regióne nemení. Navrhovateľ nie je výlučným odberateľom vody na základe zmluvy

uzavretej so Slovenským vodohospodárskym podnikom š.p. ako reprezentantom štátu, ústavným
vlastníkompodzemnejvody.Dňa7.10.2014doručilodporcaSlovenskémuvodohospodárskemupodniku
š.p. poplatkové oznámenie za odbery podzemných vôd na rok 2014, november a december 2014, na
základe ktorého štátny podnik dňa 15.10.2014 vydal odporcovi rozhodnutie, ktorým určil výšku poplatkov
za odbery podzemných vôd za požadované obdobie. Rozhodnutiami zo dňa 14.10.2014 boli určené aj

poplatky za vypúšťanie odpadových vôd. Odporca má zabezpečené kvalifikované odberné sledovanie
kvality dodávanej vody a všetky ďalšie činnosti pod ZVV a VK akreditovaným laboratóriom. S účinnosťou
od 1.11.2014 odporca zabezpečil zmluvné usporiadanie vzťahov s vlastníkmi prevádzkovo súvisiacich
verejných vodovodov a verejných kanalizácií, sú vyhotovené návrhy zmlúv do všetkými 16 obcami, ktoré
sú vlastníkmi týchto verejných vodovodov a verejných kanalizácií.

V odvolaní odporca vyslovil nesúhlas so subjektívnym hodnotiacim úsudkom navrhovateľa o údajnom
nekalosúťažnom konaní a vyhlásil, že v žiadnom prípade nekonal spôsobom, ktorý by zakladal niektorú
zo skutkových podstát nekalosúťažného konania, o čom navrhovateľa viackrát informoval. Skutočnosť,
čo sa odporca dopustil nekalosúťažného konania je predmetom samostatného konania a nemá žiaden
vplyv na trvanie nájomného vzťahu a povinnosť navrhovateľa odovzdať predmet nájmu. Uplatnenie

nároku na zaplatenie primeraného zadosťučinenia za údajné nekalosúťažné konanie považuje odporca
za účelové s cieľom vyhnúť sa plateniu riadneho nájomného navrhovateľom. Navrhovateľ uplatnený
nárok započítal s nárokom odporcu na riadne štvrťročné nájomné za II. a III. štvrťrok 2014 podľa Zmluvy.
Ku dňu odvolania je navrhovateľ v omeškaní so zaplatením 1.920 000 eur. K započítaniu nároku došlo
aj napriek tomu, že súd v tejto veci doposiaľ nerozhodol.

Odporca považuje za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa o absencii verejného obstarávania na
zabezpečenie vodárenského dispečingu. V čase podania návrhu o nariadenie predbežného opatrenia
a v čase rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo výberové konanie na obstaranie dodávky vodárenského
dispečingu ukončené, lehota na doručenie ponúk bola stanovená na 30.9.2014. Dňa 10.10.2014 bola
podpísaná zmluva o dielo s úspešným záujemcom. Výberové konanie na projektovú dokumentáciu

na vybudovanie celého systému riadenia bolo ukončené dňa 2.7.2014 a príslušná zmluva o dielo
bola uzavretá dňa 30.7.2014. Realizácia dispečingu a systému riadenia začne ihneď prevzatím siete
dňa 1.11.2014 a táto skutočnosť je zohľadnená v prevádzkových poriadkoch odporcu, ktoré boli
predložené Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva. Podľa názoru odporcu, tento preukázateľne
a jednoznačne vyvrátil tvrdenia navrhovateľa, ktorými odôvodňoval ohrozenie verejného záujmu a

bezprostrednosť vzniku ujmy.Záverom odvolania poukázal odporca na skutočnosť, že dohľad nad prípravou odporcu na
prevádzkovanie infraštruktúry vykonáva Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, ktoré
na základe sťažnosti 5 poslancov mestského zastupiteľstva v Trenčíne, oznámilo listom zo dňa

23.9.2014 Európskej komisii ako odpoveď na jej požiadavku o vysvetlenie skutočností súvisiacich so
zmenou prevádzkovateľa infraštruktúry, že vykonáva dohľad nad prípravami odporcu, pričom na základe
reálneho zisťovania stavu nevidelo žiadne významné pochybenia, ktoré by odporcovi zabraňovali
prevziať prevádzkovanie infraštruktúry. Nariadené predbežné opatrenie ohrozuje verejný záujem v
súvislosti so spochybnením oprávnených záujmov vlastníka vodárenskej infraštruktúry a vyvoláva

riziko vzniku vážnej ekonomickej ujmy vo vzťahu k ohrozeniu čerpania finančných prostriedkov v
sume cca 60 000 000 eur podľa rozhodnutia Európske komisie zo dňa 3.7.2012 o veľkom projekte
„Intenzifikácia ČOV, odkanalizovanie a zásobovanie pitnou vodou v Trenčianskom regióne“, ktorý
tvorí súčasť operačného systému „Životné prostredie“ pre štrukturálnu pomoc z Európskeho fondu
regionálneho rozvoja a Kohézneho fondu v rámci cieľa konvergenciu v regióne na Slovensku a Zmluvy o
poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 134/1.2 MP/2012 zo dňa 29.11.2012. právna neistota

spôsobená nariadeným predbežným opatrením je o to väčšia, že podľa výrokov predbežného opatrenia
má odporca povinnosť strpieť prevádzkovanie infraštruktúry, avšak navrhovateľovi prevádzkovanie ako
povinnosť uložené nie je. Zostáva tak na výlučnom rozhodnutí navrhovateľa, ako sa v takom prípade
zachová. Odporcovi tak nie je zrejmé, z čoho mal súd prvého stupňa istotu, že navrhovateľ bude
infraštruktúru po 31.10.2014 prevádzkovať, aby tak bol ochránený spomínaný verejný záujem.

Odporca poukázal na to, že z návrhu a ani z rozhodnutia nie je zrejmé a jasné, čoho sa navrhovateľ chce,
resp. má domáhať v konaní vo veci samej. Výrok II. uznesenia je podľa jeho názoru nevykonateľný,
zmätočný a nejasný a nevyplýva z obsahu navrhovateľom podaného návrhu o nariadenie predbežného
opatrenia.

K odvolaniu odporca pripojil tieto listiny : zmluvu o nájme zo dňa 30.1.2003, výpoveď zo dňa 1.10.2013,

zápisnicu zo stretnutia zo dňa 20.10.2014, harmonogram preberania siete, list navrhovateľovi zo dňa
24.9.2014, zo dňa 17.10.2014, stanovisko ÚRSO zo dňa 17.10.2014, e-mail navrhovateľa zo dňa
7.10.2014, printscreen webovej stránky navrhovateľa zo dňa 17.10.2014, rozhodnutie ÚRSO zo dňa
14.10.2014, printscreen webovej stránky ÚRSO zo dňa 15.10.2014, poplatkové oznámenie zo dňa
6.10.2014, rozhodnutia Slovenského vodohospodárskeho podniku š.p. zo dňa 14.10.2014 (2x) a zo

dňa 15.10.2014, potvrdenie akreditovaného laboratória, výpis zo SNAS, návrh vzorovej zmluvy, faktúry,
jednostranný zápočet, výzvu na predkladanie ponúk, zmluvu o dielo (2x), prevádzkový poriadok, list
Európske komisie zo dňa 14.8.2014, stanovisko odporcu zo dňa 12.9.2014, list Ministerstva zo dňa
23.9.2014 adresovaný Európskej komisii, list Ministerstva navrhovateľovi zo dňa 23.9.2014, organizačnú
štruktúru odporcu, rozhodnutie EK zo dňa 3.7.2012, zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného

príspevku zo dňa 29.11.2012, časť zápisnice z valného zhromaždenia.

Odporca navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh o nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. Uplatnil a vyčíslil nárok na náhradu trov konania a právneho
zastúpenia.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2

O.s.p., uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. - rozhodcovskému konaniu neodporuje, ak účastník konania
pred začatím rozhodcovského konania požaduje od súdu vydanie predbežného opatrenia a súd takéto
opatrenie vydá.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. - ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak,
môže rozhodcovský súd po začatí rozhodcovského konania na žiadosť účastníka rozhodcovského
konania nariadiť predbežné opatrenie, ktoré považuje za nevyhnutné s ohľadom na predmet sporu.Rozhodcovský súd môže od účastníka rozhodcovského konania žiadať, aby poskytol primeranú
zábezpeku v súvislosti s predbežným opatrením.

Podľa 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. - predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi

najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Zákon č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení zmien a doplnkov počíta s určitou "delenou
právomocou" medzi rozhodcovským súdom a všeobecným súdom. Samotné ustanovenie § 2 zákona
č. 244/2002 Z.z. má nadpis Rozhodcovské konanie a konanie na súde. Účastník môže pred začatím
rozhodcovského konania podať na všeobecný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ a odporca si v Zmluve o nájme vodárenskej a kanalizačnej infraštruktúry v Trenčianskom

regióne v časti IV. - Spoločné a záverečné ustanovenia v čl. 28. bod 9. dohodli, že pokiaľ sa strany
nedohodnú o sporných otázkach podľa predchádzajúceho odseku, podrobia sa rozhodnutiu rozhodcov
Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej obchodnej a priemyselnej komore podľa ust. zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Zo spisového materiálu nemal súd preukázané začatie
rozhodcovského konania a preto okresný súd Trenčín ako súd miestne a vecne príslušný mal právomoc

rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Navrhovateľ odôvodňuje opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia potrebou dočasnej úpravy
a zároveň nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy možného budúceho výkonu rozhodnutia vo
veci samej.

Po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že nie je dôvod na nariadenie

predbežného opatrenia. Zákon rozlišuje dve skupiny predbežných opatrení - opatrenia, ktorých účelom
je dočasná úprava pomerov účastníkov a opatrenia, ktoré majú zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia.
Nie je vylúčená ani kumulácia obidvoch dôvodov. V obidvoch skupinách súd predovšetkým musí
skúmať, či sú dôvody na nariadenie predbežného opatrenia osvedčené. Predbežné opatrenie nie je
možné nariadiť len na základe všeobecného návrhu účastníka, alebo na základe ničím nepodloženého

tvrdenia účastníka, prípadne nekvalifikovaných dôkazov. Rovnako nie je možné nariadiť predbežné
opatrenie na základe úvah a domnienok bez toho, aby boli náležite osvedčené aspoň základné
skutočnosti o potrebe predbežného opatrenia, o nebezpečenstve hroziacej ujmy, alebo o hrozbe, že
súdne rozhodnutie nebude môcť byť vykonané. Obavu z ohrozenia musí navrhovateľ tvrdiť, osvedčiť a
musí preukázať, že odporca robí právne alebo faktické úkony, v ktorých dôsledku môže dôjsť k zmareniu,

sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu vykonateľného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ musí
konkretizovať úkony povinného, z ktorých vyvodzuje takýto odôvodnený záver. Predbežným opatrením
nie je možné prejudikovať rozhodnutie vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia je výnimočným
procesnýmrozhodnutím,kuktorémusúdmusípristupovaťnanajvýšuvážlivotak,abyneprekročilhranice
ústavnosti postupu súdu. Pri nariadení predbežného opatrenia musí byť teda reálnosť obavy z ohrozenia

jednoznačne preukázaná alebo aspoň osvedčená.

Navrhovateľ neosvedčil, že ním uvádzané skutočnosti skutočne hrozia a odporca vykonáva úkony
resp. nevykonáva potrebné úkony, ktoré sú podmienkou dodávky vody ako spotrebiteľského vzťahu
s obyvateľmi zásobovaného regiónu v počte cca 130 000. Navrhovateľ vo svojom návrhu používa
formulácie ako: … môže dôjsť k …, … mohlo by byť ohrozené …, … odporca môže ohroziť … , ...

môže to znamenať ..., pričom tieto tvrdenia nijako neosvedčil. Odvolací súd je toho názoru, že len
samotné tvrdenia navrhovateľa o možnosti ohrozenia dodávky vody nepreukazuje odôvodnenosť
nariadenia predbežného opatrenia. Iná situácia by bola, pokiaľ by navrhovateľ predložil doklady, ktoré
by osvedčovali nepripravenosť odporcu prevziať prevádzkovanie dodávky pitnej vody a odvedenia a
čistenia odpadových vôd. Naopak, odporca v odvolaní proti predmetnému uzneseniu predložil všetky

doklady, o ktorých navrhovateľ tvrdil, že nimi odporca nedisponuje.Vyhovením návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by došlo k situácii, keď súd nad mieru
primeranú zákonu zasiahne do postavenia povinnej osoby - odporcu. Keďže navrhovateľ neosvedčil
žiadnym dôkazom a ani nenavrhol vykonať dôkaz na osvedčenie ním tvrdených skutočností (vo

výnimočných prípadoch, za ktorý pokladá odvolací súd aj tento prípad, môže súd prvého stupňa na
osvedčenie nároku nariadiť aj pojednávanie alebo vykonať navrhnutý dôkaz), odvolací súd má za to, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný, navrhovateľ neosvedčil potrebu dočasnej
úpravy ako aj nebezpečenstvo hrozby výkonu rozhodnutia.

Keďže odvolací súd má za to, že neboli splnené procesné podmienky na nariadenie predbežného

opatrenia a uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, ostatnými tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v návrhu sa súd nezaoberal.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa podľa
§ 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.tak,žeodporcovi priznalnáhradutrovodvolaciehokonaniavovýške167,78eurakotrovprávneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
odvolanie (tarifná odmena 61,87 eur + 8,04 eur ako režijný paušál pre rok 2014 + DPH).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nula.