Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/395/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112201990
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112201990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s. r. o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou: Tomáš Kušnír, s.r.o., 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporkyni: R. O., nar. XX.
XX. XXXX, evidované bydlisko R. P. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená súdom ustanovenou
opatrovníčkou: JUDr. Janka Kužmová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Banská Bystrica, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: 1. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
080 01 Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176 778, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Ambróz
Motyka, Advokátska kancelária 091 01 Stropkov, Nám. SNP 7, 2. HLAS SPOTREBITEĽA, občianske
združenie, sídlo 960 01 Zvolen, J. Bánika 2009/2, adresa pre doručovanie: 974 01 Banská Bystrica, P.
O. Box 81, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Viliam Glézl, Advokátska kancelária 974 01 Banská
Bystrica, Nemčianska cesta 25, o zaplatenie 363,04 € s prísl., na odvolanie navrhovateľa zo dňa 16. 01.

2013 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16C/273/2013-83 zo dňa 20. 12. 2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, sídlom 080 01
Prešov, Námestie legionárov 5, trovy konania v sume 82,27 € do 3 dní, p o t v r d z u j e s tým,
že navrhovateľ je povinný nahradiť trovy prvostupňvého konania na účet splnomocneného právneho

zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne Združeniu na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, sídlom 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, trovy odvolacieho konania
v sume 24,41 € a to na účet jeho splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXX do troch dní.

V nenapadnutých častiach zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil, navrhovateľovi vrátil časť zaplateného súdneho

poplatku v sume 14,80 € a to prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. Navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne a to Združeniu na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, trovy konania v sume 82,27 € do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vedľajšiemu účastníkovi HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika
2009/2, náhradu trov konania nepriznal. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

V časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania poukázal na ust. § 146 ods. 2 OSP,

teda ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Súd
konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť a to po vznesenej námietkepremlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal náhradu trov konania za dva úkony právnej služby;
vedľajšiemu účastníkovi HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, nepriznal náhradu trov konania,

pretože tomuto nevznikli účelne vynaložené trovy konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Namietal
uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania. Uviedol, že vedľajší
účastníkzdruženienaochranuspotrebiteľamusíbyťsámzpodstatysvojejexistencieschopnýposkytnúť

právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Vedľajší účastník vstúpil do konania
za účelom ochrany práv odporcu z vlastnej iniciatívy. Hlavnému účastníkovi bol v zmysle ust. § 29
ods. 2 OSP súdom ustanovený opatrovník. Opatrovník disponuje rovnakými oprávneniami ako účastník
konania, patria mu všetky procesné prostriedky na zabezpečenie nevyhnutnej a účinnej ochrany práv
a povinností neprítomného účastníka - odporcu. Potom má navrhovateľ za to, že nebolo potrebné, aby
vedľajší účastník tiež ochraňoval záujmy odporkyne. Potom nemožno hovoriť zo strany vedľajšieho

účastníka o trovách účelne vynaložených. Poukázal na ust. § 150 ods. 2 OSP, teda drobný spor.
Združenienemávedomosťoprejednávanomprípadealenzoznačeniaúčastníkovkonaniausudzuje,že
ide o spotrebiteľskú vec. Nepriznaním náhrady trov konania nie je porušené základné právo na právnu
pomoc a rovnosť účastníkov podľa čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú trovy
účelne vynaložené. Žiadal uznesenie okresného súdu v napadnutej časti zmeniť, náhradu trov konania

nepriznať. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému odvolaniu poukázal na rozhodovaciu činnosť súdov. Uviedol,
že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť po tom, ako do konania vstúpil vedľajší účastník a
svojím podaním zo dňa 13. 05. 2013 vzniesol námietku premlčania, čím určil líniu procesnej obrany
proti navrhovateľovi. Práve vďaka pôsobeniu vedľajšieho účastníka došlo v konaní k procesnému

úspechu odporcu. Potom argumentácia navrhovateľa o neúčinnosti trov konania nie je dôvodná. Ak
by navrhovateľ nevzal návrh na začatie konania späť, musel by byť vo veci neúspešný, pretože
súd by prihliadol na uplatnenú námietku premlčania. Poukázal na ust. § 146 ods. 2 druhá veta
OSP. Vedľajší účastník chráni práva spotrebiteľa. Súdom ustanovený opatrovník je iba formálnym
článkom, neposkytuje skutočnú obranu spotrebiteľovi. Spotrebiteľ sa nemôže spoliehať na poskytovanie

relevantnej právnej pomoci ustanoveným opatrovníkom.

Žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania v sume 25,58 € a to za jeden úkon právnej služby
vyjadrenie k podanému odvolaniu.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal,
uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 OSP v napadnutej časti potvrdil z týchto dôvodov.

Napadnutým uznesením okresný súd konanie o zaplatenie 363,04 € s prísl. zastavil, v tejto časti je
uznesenie okresného súdu nedotknuté, pretože nebolo odvolaním napadnuté.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

Z ust. § 93 ods. 1 OSP vyplýva, že ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 93 ods. 2 OSP ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu.Podľa ust. § 93 ods. 4 OSP v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Z citovaných ustanovení potom vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník
na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“,
pretože ako už bolo vyššie uvedené, možnosť, aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu
(spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ust. § 93 ods. 2 OSP Ustanovenie

§ 93 ods. 4 OSP výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Z toho potom je možné vyvodiť záver, že vedľajší účastník má, rovnako ako každý
hlavný účastník, právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo podľa čl. 47 ods. 2
Ústavy Slovenskej republiky. V rámci civilného súdneho konania sa toto právo realizuje aj možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
potom má právo aj na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov

konania, teda aj náhrada trov právneho zastúpenia v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne
tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

V súdenej veci súd konanie zastavil, pretože navrhovateľ vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa ust. § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že ak došlo k zastaveniu konania, v zásade žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania. Aby niektorému z účastníkov konania bola uložená povinnosť
nahradiť trovy konania, takáto možnosť nastáva vtedy, ak sú splnené podmienky ust. § 146 ods. 2
OSP, to znamená, je uložená povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je možné ale posudzovať len z procesného hľadiska. Potom v zásade platí,
že ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Navrhovateľ v súdenej veci vzal návrh na začatie konania späť po tom, čo vedľajší účastník vzniesol
námietku premlčania. Návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne, k späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku
procesného zavinenia navrhovateľa. Potom navrhovateľovi podľa ust. § 146 ods. 2 OSP vznikla
povinnosť nahradiť odporcovi a tiež aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých
súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

Odvolacísúdeštepoznamenáva,ževedľajšíúčastník-vdanomprípadezdruženiezaloženénaochranu
spotrebiteľov sa môže dať v konaní zastúpiť advokátom. Združenie môže v konaní vystupovať buď
samostatne alebo prostredníctvom splnomocneného zástupcu, ktorým môže byť advokát. Ak zákon
garantuje právo na zastúpenie účastníka v súdnom konaní, potom pochybnosť navrhovateľa o účelnosti
vynaloženia trov konania, je v rozpore so zákonnou garanciou na právne zastúpenie.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 25. 01. 2012 (č.l. 1,2 spisu). Vedľajší účastník na strane
odporkyne vstúpil do konania z vlastného podnetu (§ 93 ods. 3 OSP) dňa 29. 02. 2012 (č.l. 24 spisu).
V ďalšom vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania (č. l. 49 -52 spisu). Navrhovateľ podaním
zo dňa 16. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť pred začatím pojednávania a to potom, ako
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania (č.l. 81 - 82 spisu). Dôvodom späťvzatia návrhu nebolo

prípadné plnenie žalovanej sumy zo strany odporkyne. Navrhovateľ podal návrh v čase, keď právo na
plnenie už bolo premlčané. Návrh zobral v celom rozsahu späť po tom, ako vedľajší účastník vzniesolnámietku premlčania. Potom možno konštatovať len jediný záver a to, že predmetný návrh navrhovateľa
bol podaný (objektívne) nedôvodne a že k jeho späťvzatiu došlo v dôsledku jeho procesného zavinenia.
Preto mu podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta OSP vznikla povinnosť nahradiť odporcovi a tiež vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktorých súčasťou sú aj trovy právneho zastúpenia.

V súvislosti s neúčelne vynaloženými trovami konania zo strany vedľajšieho účastníka, tak ako na to
poukázal navrhovateľ v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že práve navrhovateľ mal dôkladne
zvážiť, či podá návrh, ak je jeho nárok zjavne premlčaný.

Z ustanovenia § 24 a 25 ods. 1 OSP vyplýva rovnaké právo každého účastníka a teda aj vedľajšieho
účastníka nechať sa v konaní zastupovať a to prípadne aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo

žiadnehoustanovenianevyplýva,žetakétoprávovedľajšíúčastníknemá.Aknavrhovateľvyužilzákonné
právo a je zastúpený advokátskou kanceláriou, toto právo navrhovateľ upiera vedľajšiemu účastníkovi,
prípadne ho spochybňuje poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver, ale nie je
žiadny rozumný dôvod.

Účinným prostriedkom na ochranu spotrebiteľa je aj vstup občianskeho združenia do konania na strane

spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka z procesnými právami. Umožniť na jednej strane
občianskemu združeniu vstúpiť do konania a na druhej strane mu nepriznať náhradu trov konania, ak
je v konaní úspešný, by znamenalo nesprávny výklad čl. 7 Smernice o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/
EHS pred nekalými zmluvnými podmienkami, čo by potom znamenalo, že združenie na ochranu práv
spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní a na druhej strane by dodávateľovi umožňovalo

bez rizika si od spotrebiteľa uplatňovať prípadné neprijateľné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ v podanom odvolaní poukázal na ust. § 150 ods. 2 OSP, teda vzhľadom k tomu, že ide o
drobný spor, súdom priznané trovy konania v sume 82,27 € sú neprimerané k predmetu sporu, ktorým
bolo zaplatenie sumy 363,04 €.

Zákon hovorí, že v drobných sporoch nemusí súd priznať trovy vôbec alebo môže znížiť trovy konania

prisudzované úspešnému účastníkovi „ak sú neprimerané pohľadávke“ (§ 150 ods. 2 OSP). Zákon
nedefinuje „neprimerané“ a ani judikačná prax nevygenerovala rozsah primeranosti. Súd potom musí
aplikovať ust. § 136 OSP a trovy určiť „svojou úvahou“. Okresný súd mal za to, že trovy konania boli
v príčinnej súvislosti s procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením vedľajší účastník
sledoval procesné presadzovanie uplatneného nároku, procesnú ochranu proti tvrdenému nároku. Tak

akoodvolacísúdkonštatovalvyššie,vedľajšíúčastníkvzniesolnámietkupremlčania,urobiltakpodaním,
ktoré došlo okresnému súdu dňa 14. 05. 2013 (č. l. 49 - 51 spisu). Navrhovateľ po vznesení námietky
premlčania 16. 12. 2013 vzal návrh na začatie konania späť.

Okresný súd z hľadiska účelnosti trov tieto priznal správne, pretože ide o základné úkony právnej
pomoci, z ktorých vedľajší účastník vychádzal pri návrhu na náhradu trov konania. Okresný súd priznal

vedľajšiemu účastníkovi, ako náhradu trov konania dva úkony právnej služby a to prevzatie a príprava
zastúpenia a písomné podanie na súd plus dva krát režijný paušál.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu v časti, v ktorej rozhodol o náhrade trov konania
a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy
prvostupňového konania potvrdil, ale s tým, že upresnil miesto plnenia s poukazom na ust. § 149 ods.

1 OSP.

Odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi aj trovy odvolacieho
konania. Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní plný úspech (§ 142 ods. 1 OSP). Žiadal priznať
náhradu trov odvolacieho konania, tieto vyčíslil (§ 151 ods. 1 OSP). Trovami odvolacieho konania
vedľajšieho účastníka je jeden úkon právnej služby - písomné podanie, vyjadrenie k odvolaniu.

Odvolanie bolo podané len do trov konania, predmetom posúdenia sú teda len trovy prvostupňovéhokonania. Odvolací súd potom vychádzal nie z hodnoty vecí, ktorá bola predmetom sporu, ale za predmet
považovalnamietanúvýškutrovkonania.Odvolateľapodobnetakajvedľajšíúčastníkvrámcivyjadrenia
k podanému odvolaniu argumentujú len k otázkam súvisiacim s trovami konania, čomu má potom

zodpovedať aj odmena úspešného účastníka konania. Základom pre výpočet trov konania je potom
suma 82,27 €. Odvolací súd priznal trovy konania v sume 24,41 €, ktoré pozostávajú z trov konania v
sume 16,60 € a to za jeden úkon právnej služby + režijný paušál v sume 7,81 €.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.