Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/602/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202582
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814202582.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa V. proti odporcom 1) B. 2) Q. 3) N., o určenie
neplatnosti dražby, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.
mája 2014, č.k. 15C/23/2014-38, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím uznesením podanie navrhovateľa zo dňa 06.02.2014, doručené súdu 11.02.2014,
spolu s doplnením podania zo dňa 03.05.2014, doručeným súdu 05.05.2014, odmietol. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaním zo dňa 11.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia
o zrušenie dražby pre porušenie zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s tým, že vydražiteľ
nemá zákonný nárok na predmet dražby a Správa katastra v K. je povinná opraviť list vlastníctva č.
XXXX do pôvodného stavu v jeho prospech a zrušiť list vlastníctva č. XXXX na meno S. N.. Okresný
súd uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, č.k. 15C/23/2014-11 zo dňa 24.02.2014 vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 10 dní podanie doplnil a opravil, a to predovšetkým náležite označil odporcov
s údajmi v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p., zrozumiteľne uviedol, čoho konkrétne sa domáha, pretože z návrhu
nie je zrejmé, ako žiada, aby súd rozhodol, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predložil
listinné dôkazy, týkajúce sa identifikácie dražby a podobne. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ, pretože považoval svoje podanie za dostatočné a súladné s Občianskym
súdnym poriadkom. Okresný súd uznesením vydaným sudcom, č.k. 15C/23/2014-17 zo dňa 17.04.2014
opätovne vyzval navrhovateľa na doplnenie a opravu návrhu s tým, že okrem iného, nech presne
identifikuje dražbu, neplatnosti ktorej sa zrejme dovoláva tak, že uvedie, kedy sa mala dražba konať,
s akým výsledkom a podobne a nech predloží k tomu listinné dôkazy. Uznesenie prevzal navrhovateľ
do vlastných rúk 24.04.2014. Dňa 05.05.2014 navrhovateľ doručil okresnému súdu podanie, v ktorom
uviedol totožné tvrdenia ako v pôvodnom podaní. Uviedol, že pripája písomné dôkazy, a to oznámenie
o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila v dvoch kolách, v druhom bol známy dražiteľ, ďalej pripojil
list Generálnej prokuratúry Bratislava z 31.01.2014 a 12.04.2014 ako oznámenie o podvodnej dražbe
a podozrenia zo spáchania prečinu podľa § 266 ods. 1, 2 Trestného zákona a ďalej pripojil rovnopisy
listov, ktoré boli priložené už k pôvodnému podaniu. Z pripojeného oznámenia o dobrovoľnej
dražbe vyplýva, že dňa 16.12.2013 má prebehnúť prvé kolo opakovanej dražby (celkovo druhé kolo)
a oznámenie ďalej obsahuje údaje o dražobníkovi, navrhovateľovi dražby, opisu predmetu dražby a
podobne. Navrhovateľ bol riadne poučený o tom, ako má byť podanie opravené, ako aj o následkoch
neopravenia podania. Podanie navrhovateľa okresný súd považoval i naďalej za nezrozumiteľné a
neurčité, a to z dôvodu, že navrhovateľ v podaní z 03.05.2014, doručené súdu 05.05.2014, nijako
nedoplnil pôvodne podané podanie v zmysle usmernenia zo strany súdu. Naďalej nie je zrejmé, či všetci
označení účastníci na strane odporcov sú odporcami, keďže týchto označuje navrhovateľ
ako odporcu v 1. rade a ďalej účastníkov konania č. 1 a č. 2. Riadne označenie účastníkov
konania práve v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby je nevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie
konania, keďže účastníkmi konania musia byť všetci tí, ktorých zákon v § 21 ods. 4 zákona č.

517/2002 Z. z. za účastníkov označuje, pričom ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania.
Uvedená skutočnosť by sama o sebe nebola dôvodom, pre ktorý by súd nemohol pokračovať v konaní,
pretože v prípade neúplného okruhu účastníkov bol by daný dôvod na zamietnutie
návrhu. Navrhovateľ ale nijako, ani na výzvu súdu, neidentifikoval dražbu, ktorej neplatnosti sa v zmysle
citovaného zákona domáha. Neoznačil dražbu, z ktorého dňa, kde konanú a v akej veci, s akou osobou
vydražiteľa žiada „zrušiť“, pretože vetné spojenie, že žiada uvedenú dražbu zrušiť ako neodôvodnenú
a nezákonnú pre porušenie zákona, nie je jasným vymedzením predmetu konania. Uvedené nemožno
vyvodiť ani z pripojených listinných dôkazov, pretože z doručenia oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo
dňa 26.11.2013 vôbec nevyplýva, či dražba prebehla ako úspešná, a či bol udelený príklep na tejto
dražbe. Nezrozumiteľnosť podaní navrhovateľa umocňuje i to, že v danej veci mali prebehnúť najmenej
dve dražby. Súd jasne uznesením zo 17.04.2014 vyzval navrhovateľa na presnú identifikáciu dražby,
neplatnosti ktorej sa dovoláva tak, že uvedie, kedy a kde sa konala, s akým výsledkom. Takéto
usmernenie súdu je jasné, zrozumiteľné a ľahko pochopiteľné. Vymedzenie právneho úkonu, ktorého
neplatnosti sa navrhovateľ chcel dovolávať, musí byť zreteľné už i s poukazom na právne dôsledky
včasného nepodania návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby v zmysle zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách. Ďalej navrhovateľ neopísal rozhodujúce skutočnosti tak, aby bolo
zrejmé, na základe čoho sa zrušenia dražby domáha. Súd v sporovom konaní, ani v žalobnom
návrhu (petite) nemôže a nesmie nahrádzať vôľu navrhovateľa, teda z nejasného a nezrozumiteľného
opísania skutkového stavu zisťovať, čoho sa navrhovateľ pravdepodobne môže domáhať, keďže petit
návrhu má byť logickým vyústením v návrhu opísaného skutkového stavu, z ktorého súd zisťuje,
čo má byť predmetom konania, teda, o čom má konať a následne rozhodnúť. Záverom okresný súd
udáva, že navrhovateľ vo veci, ktorá zrejme skutkovo súvisela s predmetným podaním, podal aj návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 7C/165/2013
zo dňa 31.12.2013 zamietnutý a uznesenie Okresného súdu Prievidza bolo uznesením Krajského súdu
Trenčín, sp. zn. 5Co/201/2014 zo dňa 19.03.2014 potvrdené. Dôvodom zamietnutia okrem
iného bolo i to, že navrhovateľ riadne neoznačil konanie vo veci samej, ku ktorému sa má predbežné
opatrenie vzťahovať. Listy navrhovateľa banke, s ktorou bol zrejme v úverovom vzťahu, resp. Generálnej
prokuratúre Bratislava, nie sú dôkazmi, ktoré vymedzujú predmet konania. Ani paušálny odkaz na
listiny nemôže byť považovaný za splnenie povinnosti tvrdenia jednotlivých rozhodných skutočností, ku
ktorým bol navrhovateľ vyzvaný. Povinnosťou navrhovateľa je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia v
návrhu a nespoliehať sa na to, že súd prípadne zistí sám rozhodujúce skutočnosti z príloh, pokiaľ by aj
takéto relevantné prílohy boli k návrhu pripojené (navrhovateľ napr. nepripojil žiadny dôkaz o úspešnosti
niektorej z dražby). Nemožno pripustiť ani to, aby súd zisťoval predmet určovacieho návrhu až
výsluchom navrhovateľa alebo z vykonaného dokazovania, pretože tým by sa neprípustným spôsobom
prenášala aktivita a zodpovednosť prislúchajúca účastníkovi konania na súd, čo by bolo v rozpore so
základnými zásadami občianskeho súdneho konania.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že vo
svojich podaniach jasne označil, kto je odporcom a aký podiel na uvedenej veci majú
účastníci konania pod č. 1, 2. Zdôraznil, že bolo poukázané na skutočnosti, ktoré
viedli záložného veriteľa - Q. ponúknuť svoje záväzky dražobníkovi N. bez toho, že by tieto skutočnosti
konzultovala, alebo na ne upozornila majiteľa uvedenej nehnuteľnosti a dlžníka. Považoval rozhodnutie
Q. za samoúčelové a neodôvodnené, keď navzdory jeho upozorneniu dokázateľne uvedenými listami a
inou emailovou korešpondenciou, ktorá bola súdu doručená opakovane, jednoznačne vyplýva, že splatil
viac ako 2/3-novú čiastku dlhu a žiadal záložného veriteľa o jasnú a transparentnú kontrolu splácania
dlžnej čiastky a jej relevantného zostatku, čomu sa banka vyhýbala, a tak nadobudol dojem, že úlohou a
cieľom niektorých zamestnancov banky je klienta dostať do situácie, keď bude v tiesni, nemôže sa brániť,
predpokladajúc, že si svoje práva nebude uplatňovať v spravodlivom súdnom konaní. Ďalej uviedol, že
spoločnosť N. vznikla účelovo v J. za účelom nezákonne si privlastniť prostredníctvom svojich známych v
X. H. rodinný dom, nachádzajúci sa na jeho adrese. Svedčí o tom, že banka poverila uvedenú spoločnosť
činnosťou dražobníka v deň jeho zápisu do obchodného registra Okresného súdu v Nitre. Poukázal
na znenie ustanovenia § 21 ods. 2 zákona č. 527/2007 Z. z. o dobrovoľných dražbách a uviedol, že
uvedený dôvod sa stal až po opakovanej prvej dražbe 16.12.2013, keď ju vydražil S. N. z J., a to
neoprávnene a nie najčistejším spôsobom. Všetky predmetné skutočnosti k uvedenej veci včas a presne
zaslal súdu a práve veci, ktoré nemal k dispozícii, zadržiava odporca úmyselne. Ostatné skutočnosti
nepovažoval podrobne rozobrať, lebo sú popísané v návrhu a doplnení návrhu. Žiadal, aby okresný súd

vydal rozhodnutie, ktorým uvedenú dražbu odporcu zruší ako neodôvodnenú a nezákonnú pre
porušenie ustanovenie zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s tým, že vydražiteľ nemá
zákonný nárok na vydražený predmet dražby, Správa katastra v K. je povinná opraviť list vlastníctva
č. XXXX do pôvodného stavu v prospech navrhovateľa a zrušiť list vlastníctva č. XXXX na meno S. N.
s tým, že rozhodnutie súdu by sa malo hlavne opierať o skutočnosti: - záložný veriteľ nekomunikoval
s veriteľom o spôsobe uhradenia svojho už menej podstatného dlhu, nepreukázal dlžníkovi relevantný
výpis postavený na reálnom základe príjmu a zostatku, neinformoval o predaní uvedeného záložného
práva novému subjektu, uvedeného ako účastník konania č. 2, účastník konania č. 2 neoznámil, že sa
stal dražobníkom, odporca odmietol dať k dispozícii zmluvu medzi účastníkmi a ním a dražobníkom,
dražiteľ kúpil nehnuteľnosť za takmer 22.000 Eur a hodnota uvedeného domu aj s príslušenstvom je
takmer 60.000 Eur. Odvolateľ ďalej poukazoval na chyby vyšetrovateľa. Žiadal, aby bola objektívne
posúdená jeho sťažnosť a zastavili sa nezákonné postupy pri dražbách nielen v tomto prípade, ale aj
v nasledujúcich, ktoré môžu nastať.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a
jeho dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V danej veci navrhovateľ podal dňa 11.02.2014 na Okresný súd Prievidza návrh, ktorým sa domáha
proti odporcovi B. a účastníkom konania Q. a N. zrušenia dražby ako neodôvodnenej a nezákonnej pre
porušenie ustanovenia zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách s tým, že vydražiteľ nemá
zákonný nárok na vydražený predmet dražby a Správa katastra v K. je povinná opraviť list vlastníctva
č. XXXX do pôvodného stavu v jeho prospech a zrušiť list vlastníctva č. XXXX na meno S. N..

Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 24.02.2014, č.k. 15C/23/2014-11 vyzval navrhovateľa podľa §
43 O.s.p., aby doplnil a opravil svoje podanie tak, že označí odporcov v súlade s ustanovením § 79 ods.
1 O.s.p., uvedie, čoho konkrétne sa domáha, vzhľadom na to, že z návrhu uvedeného petitu nie
je zrejmé, ako žiada, aby súd rozhodol, označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predloží listinné
dôkazy, týkajúce sa identifikácie dražby. Navrhovateľ bol poučený, že pokiaľ svoje podanie nedoplní tak,
ako je uvedené v tomto uznesení v lehote desať dní, súd jeho podanie odmietne. Uznesením zo dňa
17.04.2014, č.k. 15C/23/2014-17 sudca Okresného súdu Prievidza opätovne navrhovateľa
vyzval, aby v lehote desať dní od doručenia uznesenia doplnil a opravil svoje podanie tak, že ozrejmí
účastníkov na strane odporcov, presne identifikuje dražbu, neplatnosti ktorej sa dovoláva tak, že uvedie,
kedy sa konala, kde sa konala s akým výsledkom a pod. a predloží o tom listinné dôkazy a označí
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a predloží listinné dôkazy. V prípade, že svoje podanie nedoplní a
neopraví a nebude možné pre tento nedostatok v konaní pokračovať, súd jeho podanie odmietne podľa
§ 43 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ svojím podaním, doručeným okresnému súdu dňa 05.05.2014, označil hlavného odporcu
- B., označil zadávateľa dražby Q., Q. a spoločnosť, ktorá od banky prevzala záväzky N. a zopakoval
skutočnosti uvádzané vo svojom pôvodnom podaní zo dňa 11.02.2014. Konštatoval, že
dražba je protizákonná, účelová a je tu oprávnené podozrenie zo spáchania trestného činu dražobného
podvodu zo strany všetkých zainteresovaných zložiek, okrem neho, o ktorej skutočnosti
informoval i príslušnú okresnú prokuratúru. Uviedol, že dobrovoľná dražba sa uskutočnila v dvoch
kolách, v prvom nebola naplnená, ale v druhom bol známy dražiteľ a upozornil na skutočnosť, že hodnota
nehnuteľnosti niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu zábezpeky a reálnej dlžnej čiastky dlžníka, teda jeho.
Pripojil svoje podania na Generálnu prokuratúru v Bratislave, Q., oznámenie o dobrovoľnej dražbe
zo dňa 26.11.2013.

Z obsahu podania navrhovateľa - návrhu na začatie konania zo dňa 11.02.2014, ani z jeho podania zo
dňa 05.05.2014 jednoznačne nevyplýva, že obsahuje náležitosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 79
ods. 1 O.s.p. pre návrh na začatie konania. Zrejmé je to, že navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby proti odporcom B., Q., N.. Z návrhu na začatie konania musí
byť predovšetkým zrejmé, čoho sa konkrétne navrhovateľ domáha, pretože návrh na rozhodnutie vo
veci samej je ústredným pojmom a ťažiskom každého návrhu. Predovšetkým v sporovom konaní, čo

je i prípad danej veci, petit určuje neprekročiteľný program konania a rozhodovania súdu (§ 153 ods.
1 O.s.p.). Súd totiž nesmie prekročiť návrhy účastníkov a môže prisúdiť len to, čoho sa navrhovateľ
návrhom na začatie konania domáha. Návrh na začatie konania musí tiež obsahovať pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva. Návrh na začatie
konania a jeho prílohy musia byť podľa ustanovenia § 79 ods. 4 O.s.p. doručené druhej sporovej strane,
ktorá sa k nemu má právo vyjadriť. V prípade, že návrh nie je určitý a neobsahuje konkrétne skutkové
tvrdenia, ani okolnosti danej veci a nešpecifikuje, neplatnosti ktorej dobrovoľnej dražby, určenej dňom,
miestom a dražobníkom sa navrhovateľ domáha, ako je to v danej veci, nemôže sa druhá sporová
strana k návrhu kvalifikovane vyjadriť, uviesť svoje stanovisko, prípadne obranu a navrhnúť dôkazy. Z
uvedeného dôvodu potom ani súd nemôže vo veci ďalej pokračovať.

Povinnosť toho, kto podáva návrh na začatie konania, aby uviedol jednoznačne to, čo žiada, aby
bolo uložené odporcovi, vyplýva z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože konanie pred
súdom v občianskoprávnych veciach je v zásade konaním návrhovým. Návrh je základnou procesnou
podmienkou, za splnenia ktorej môže súd vo veci konať. Nemôže potom záležať na vôli účastníkov, či
a v akom čase, alebo akom zmysle návrh na začatie konania doplnia, prípadne žiadať, aby
tak urobil súd ex offo. V prípade, pokiaľ svojím návrhom žiadajú, aby vo veci rozhodol súd, sú povinní
podať návrh tak, ako to vyžaduje Občiansky súdny poriadok a riadiť sa pokynmi súdu, inak ich postihnú
sankcie upravené v Občianskom súdnom poriadku. V prípade nedoplnenia návrhu na začatie konania
je takýmto dôsledkom odmietnutie návrhu.

V danom prípade návrh, ktorý podal navrhovateľ na súd, ani jeho doplnenie, nespĺňali náležitosti návrhu
na riadne začatie konania v zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p., pričom pre takýto nedostatok nebolo
možné v konaní pokračovať. Navrhovateľ ani svojím podaním, ktorým mal na výzvu súdu doplniť svoj
návrh na začatie konania, nedoplnil návrh tak, aby bolo možné v konaní pokračovať. Predovšetkým
neoznačil a nešpecifikoval, ktorej dobrovoľnej dražby sa má jeho návrh týkať, a preto nebolo možné v
konaní pokračovať. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď podanie navrhovateľa v zmysle
ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

So zreteľom na vyššie uvedené, keď navrhovateľ svoj návrh nedoplnil a neopravil až do rozhodnutia
odvolacieho súdu, krajský súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .