Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2CoE/174/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710218108
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6710218108.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO 35 807 598, proti povinnej: O. O., G.: XX XXX XXX, nar. XX.XX.XXXX,. bytom N.
XXX/XX, XXX XX T., pre vymoženie pohľadávky vo výške 3749,78 EUR istiny s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým so sídlom Exekútorského úradu Bratislava, Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 13377/10, o odvolaní oprávneného proti Uzneseniu Okresného
súdu Zvolen č.k. 20Er/1683/2010-52 zo dňa 11. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 20Er/1683/2010-52 zo dňa 11. júla 2014, ktorým povolil odklad
exekúcie a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
18.03.2014, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen ( ďalej len „exekučný súd“) napadnutým uznesením č.k. 20Er/1683/2010-52 zo
dňa 11. júla 2014 námietky povinnej proti exekúcii zamietol. Druhou výrokovou vetou súd nevylúčil
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého z vykonávania exekúcie. Treťou výrokovou vetou súd povolil
odklad exekúcie a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 18.03.2014. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 21. marca 2014 bolo súdu doručené
podanie povinnej označené ako „Námietky proti exekúcii, Námietka zaujatosti, Návrh na zastavenie
exekúcie, Návrh na odklad“, v ktorom povinná žiadala zastaviť exekúciu z dôvodu, že exekučný titul
bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v
zmysle § 53 Občianskeho zákonníka a namietala zaujatosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
pretože jeho konanie vyvoláva vážne pochybnosti o nestrannosti podľa § 30 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov,
nakoľko súdny exekútor bol zamestnancom účastníka exekučného konania. Rovnako povinná podala
námietky proti exekúcii pre neprijateľnú rozhodcovskú doložku a vzhľadom na návrh na zastavenie
konania aj návrh na odklad exekúcie. Exekučný súd ďalej uviedol, že nakoľko povinná podala návrh
na zastavenie exekúcie, ktoré môže mať za následok zastavenie exekúcie, povolil súd odklad exekúcie
do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Súd takýmto odkladom
poskytuje povinnej dočasnú ochranu, kde odklad exekúcie zabráni vzniku bezdôvodného obohatenia
oprávneného alebo nárokov na náhradu škody v prípade, že by následne došlo k zastaveniu exekúcie,
pričom exekučný súd prihliadol aj na možné poškodenie záujmov oprávneného. Ďalej uviedol, že
nakoľko ujma povinného by v prípade pokračovania v exekúcii a následného zastavenia exekúcie bola s
ohľadom na ust. § 61 Exekučného poriadku ťažšie napraviteľná a rovnako exekútorovi by vznikol nárok
na trovy exekúcie, ktoré by v prípade následného zastavenia exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku bol zaviazaná nahradiť mu oprávnený, pričom oprávnenému bez ohľadu na odklad exekúcie
narastá pohľadávka o úroky z omeškania, exekučný súd rozhodol tak, že povolil odklad exekúcie a to
až do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.
Proti tretiemu výroku tohto rozhodnutia podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
Oprávnený namietal, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením, nakoľko podľa jeho názoru je

nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou,
keďže umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom
rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Rozhodcovská doložka nevyžaduje od spotrebiteľa,
aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z textu uzavretej rozhodcovskej
doložky v Zmluve o úvere vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na tzv. alternatívne určenej právomoci
súdu na riešenie sporov. Oprávnený na záver uviedol, že rozhodcovské konanie prebiehalo v písomnej
forme, t.j. na základe písomného návrhu na začatie rozhodcovského konania zo strany oprávneného
zaslal rozhodcovský súd povinnému výzvu na žalobnú odpoveď, na základe čoho potom rozhodcovský
súd podľa zistených skutočností vydal rozhodcovský rozsudok. Vzdialenosť sídla rozhodcovského súdu
od bydliska účastníkov konanie nemala žiadny relevantný význam pre výsledok konania. Vzdialenosť
súdu od miesta bydliska nemá žiadny vplyv na možnosť domáhať sa súdnej ochrany. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie v napadnutej časti zrušil.
Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým povolil odklad
exekúcie, a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
18.03.2014, podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.
Podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno
očakávať, že exekúcia bude zastavená (§ 57 EP).
V posudzovanej veci sa odvolací súd plne stotožňuje s odôvodnením exekučného súdu poukazujúc
na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., pričom navyše uvádza, že ustanovenie § 56 ods. 2 Exekučného
poriadku umožňuje súdu povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude zastavená
(§ 57 EP). Povolenie odkladu podľa citovaného ustanovenia zákona predpokladá preukázanie takých
okolností, že možno dôvodne očakávať, že dôjde k zastaveniu exekúcie za podmienok podľa §
57 ods. 1 Exekučného poriadku. Nakoľko povinná podala návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že exekučný titul bol vydaný na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorá je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, exekučný súd správne rozhodol o návrhu na odklad exekúcie. Pre rozhodovanie
súdu o návrhu na zastavenie exekúcie, po doplnení dokazovania potrebného pre dostatočné zistenie
skutkového stavu, bolo potrebné najskôr rozhodnúť o návrhu na odklad exekúcie. Odvolací súd uvádza,
že odvolacie námietky neboli relevantné privodiť zmenu alebo zrušenie napadnutého uznesenia.
Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým povolil odklad
exekúcie a to do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
18.03.2014, ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.