Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/763/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223173
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112223173.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi X.. S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX,
štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 433,26 eur
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 03. 09. 2013, č. k. 14C/357/2012 - 90, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania vo výške 47,10 eur m e n í tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, Prešov, trovy

prvostupňového konania vo výške 94,20 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, vedený vo C. a.s. číslo
IBAN I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXX.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, Nám. legionárov 5, 080 05 Prešov, trovy odvolacieho konania vo výške 29,29
eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku,

Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, vedený vo C. a.s. číslo IBAN I XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
VS XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh zamietol. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 47,10 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranku, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie súd odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že nárok uplatnený
navrhovateľom v konaní založený na uznaní dlhu odporcom je premlčaný, pretože nie je zrejmé, aký
záväzok odporca navrhovateľovi uznal s následkom predĺženia premlčacej doby na 10 rokov. Súd
nepovažuje uznanie nejasného záväzku za platný právny úkon a potom ani na to nadväzujúca dohoda
o splátkach tiež neurčitého záväzku nemôže byť platná. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
vedľajším účastníkom vystupujúcim na strane odporcu nie je možné premlčané právo uznať. O trovách

konaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,zásadyúspechuvoveci,vspojenísust. §150ods.1O.
s.p.. Navrhovateľvkonanínemalúspech,pretomunáhradatrovneprináleží.Úspešnýodporcanáhradu
trov konania nežiadal. Vedľajší účastník na jeho strane má nárok na náhradu trov konania, pretože
v konaní vzniesol námietku premlčania, v podaní išlo o konkrétnu námietku, zo strany vedľajšiehoúčastníka išlo o účelné bránenie práva. Súd mal zato, že trovy uplatnené advokátom zastupujúcim
vedľajšieho účastníka vo výške 94,20 eur sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátov.Súdvšakzvýškyvypočítanýchtrovpriznaliba1sprihliadnutímnato,

že právny zástupca vedľajšieho účastníka zastupuje vo viacerých konaniach týkajúcich sa ochrany práv
spotrebiteľa a vykonáva rovnaké a opakované úkony, čo súd považoval za dôvody hodné osobitného
zreteľa odôvodňujúce zníženie náhrady.

Proti rozhodnutiu sa odvolal vedľajší účastník, a to v časti výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka. Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd mu náhradu trov
konania prizná v plnej výške. Uplatnil si aj trovy odvolacieho konania, podľa predloženého vyčíslenia.

Namieta zníženie celkovej výšky náhrady trov súdom na 1/2, s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O. s.
p. , teda z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pretože vedľajší účastník zastáva názor, že podmienky
pre aplikáciu tohto ustanovenia tu nie sú dané. Ak totiž žalobca podal opakovane nenáročnú, typovú,
formulárovú žalobu, vedľajší účastník na strane odporcu musel na túto žalobu opakovane, ako aj v iných
veciach, s obdobnou právnou argumentáciou reagovať a následne súd vo veci vydal opakovane, ako aj

v iných veciach, obdobné rozhodnutie s právne rovnakou argumentáciou. Postup vedľajšieho účastníka,
rovnako ako postup súdu, bol vyvolaný činnosťou navrhovateľa, ktorý žaloval premlčanú pohľadávku a
následne po vznesení námietky premlčania vedľajším účastníkom vzal svoj návrh späť. Spotrebiteľ bol v
konaní v celom rozsahu úspešný. Preto je nespravodlivé, aby súd krátil trovy jeho právneho zastúpenia.
Poukazuje na rozhodnutia odvolacieho súdu v obdobných prípadoch, kedy odvolací súd odvolaniu

vedľajšieho účastníka vyhovel, a zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu s vyslovením jednoznačného
názoru, že pre aplikáciu ust. § 150 neboli splnené zákonné podmienky.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa vyjadril navrhovateľ. Napadnutý výrok o trovách konania
vedľajšieho účastníka navrhol podľa § 219 O. s. p. potvrdiť ako vecne správny. Uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 28,57 eur.

Vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Jeho hlavnou
náplňou činnosti je kolektívna ochrana spotrebiteľov v občianskom súdnom
konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 O. s. p..
Navrhovateľ zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samo z
podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc v súdnych konaniach v spotrebiteľských

veciach. Z ust. § 93 ods. 2 O. s. p. ako aj ust. § 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
je zrejmé, že zákon uprednostňuje združenia na ochranu spotrebiteľa pre ich odbornú pripravenosť po
právnej aj personálnej stránke. Úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa
priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú
pomoc a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne a aj personálne vybavené a odborne

kompetentné.

Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Vedľajší účastník
do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v mnohých iných konaniach žiada
návrh zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok, premlčania nároku, bez vzťahu ku
konkrétnemu prípadu. Nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z

úradnej moci. Trovy vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaložené trovy v konaní.

Odporca zostal nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1, 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil

podľa § 220 O. s. p.. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti
nie je správne.

Prvostupňový súd použil správne ustanovenie o trovách konania, keď vo veci aplikoval § § 142 ods. 1 O.

s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto ustanovením, podľa zásady úspechu
vo veci. Niet žiaden dôvod preto, aby v tomto prípade neúspech navrhovateľa v konaní, ktorého si
musel byť navrhovateľ vopred vedomý, znášal spotrebiteľ ako úspešná strana. Keďže odporcovi vzniklo
právo na náhradu trov konania, patrí náhrada trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval
na jeho strane.

Súd však pochybil, keď o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol v spojení s ust. § 150 ods.

1 O. s. p.

Podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. , ktoré prvostupňový súd aplikoval v spojení s vyššie citovaným
ustanovením, platí, že ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak

účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Toto ustanovenie upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok, aj zo zásady zodpovednosti
za zavinenie a náhodu. Možno ho aplikovať vtedy, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie
náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná. Musí ale ísť o celkom výnimočný prípad,

ktorý vyplýva z konkrétnych okolností prejednávanej veci, kedy súd musí prihliadať na majetkové,
sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, nielen toho účastníka, ktorého
by zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra by
bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá. Povinnosťou súdu je všímať si aj okolnosti, ktoré
viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Teda výnimočnosť môže spočívať v

okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Pokiaľideomajetkové,sociálneainépomeryúčastníkov,jenepochybné,žeunavrhovateľaideosubjekt
podnikajúci v sfére vymáhania záväzkov, ktorý má k tomu rozsiahly aparát. Je súčasťou nadnárodnej
spoločnosti, pričom jeho hlavnou náplňou činnosti je vymáhanie pohľadávok. Pokiaľ ide o osobné,
majetkové a zárobkové pomery, túto skutočnosť nemožno zohľadniť v prospech navrhovateľa, k tomu

nie sú žiadne dôvody.

Taktiež odvolací súd zdôrazňuje to, na čo už viackrát poukázal pri svojej rozhodovacej činnosti v iných
obdobných veciach týkajúcich sa totožného navrhovateľa, že je potrebné všimnúť si aj okolnosti, za
ktorých došlo k uplatneniu nároku, resp. nárokov v podobe niekoľko tisíc žalôb na súdoch SR, a to
aj napriek tomu, že si navrhovateľ musí byť vedomý skutočnosti, že niektoré nároky sú premlčané.

Práve z dôvodu činnosti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu nedochádza k
priznaniu premlčaných nárokov pre navrhovateľa. Účelnosť právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Potom vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nemožno vyčítať, že jeho vyjadrenia sú zhodné s
vyjadreniami v iných konaniach, „že sa jedná o opakované a právne nenáročné podania v obdobných
veciach“, pretože je to preto, lebo týmito vyjadreniami reaguje na rovnaké žaloby navrhovateľa.
Vyjadrenia nedáva samoúčelne, ale reaguje nimi na žaloby navrhovateľa, keď mnohokrát vznášajú
námietky premlčania.Aj v prejednávanej veci navrhovateľ uplatnil premlčaný nárok a práve v dôsledku zastúpenia odporcu
vedľajším účastníkom súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ žaloval premlčanú pohľadávku
zrejme v domnienke, že odporca nebude namietať premlčanie v dôsledku svojej neznalosti. Aj táto

okolnosť je jednou z tých, ktorá vylučuje aplikáciu ustanovenia § 150 O. s. p. v danom prípade.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské
združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je

skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Preto námietky navrhovateľa v tomto
zmysle uvádzané v jeho vyjadrení k odvolaniu nie sú opodstatnené.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti (vo výroku
o trovách prvostupňového konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu) zmenil. Odvolaniu
vedľajšieho účastníka vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania,
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, vypočítaných podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov v plnej výške 94,20 eur, ako advokát uplatnil, a akú výšku vypočítal

a považoval za správnu aj okresný súd (viď odôvodnenie rozsudku okresného súdu), pred znížením.
Odmena za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie na súd dňa 28.01.2013
(za každý úkon odmena advokáta po 31,53 eur (tarifná odmena za zastupovanie v zmysle § 10 ods. 2
vyhl. vychádza z hodnoty sporu 433,26 eur (bez príslušenstva) + 2x režijný paušál 7,63 eur + 7,81 eur t.j.
spolu 78,50 eur + 15,70 eur daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 %, nakoľko právny zástupca vedľajšieho

účastníka preukázal, že je platiteľom tejto dane. Obidva uplatnené úkony odvolací súd považuje za
účelné v konaní.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. l O. s. p. a §
142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník,
preto mu priznal súd náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia

za podanie odvolania, vo výške 29,29 eur. Výpočet trov vychádza z právneho názoru odvolacieho súdu,
že základom sadzby tarifnej odmeny je hodnota veci, ktorá bola predmetom odvolacieho konania.
Predmetom odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 433,26 eur, ktorá predstavovala základ pre
výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal len nárokom na náhradu trov a za
základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov 94,20 eur. Preto tarifná hodnota veci v

odvolacom konaní predstavuje sumu 94,20 eur, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky patrí
odmena za jeden úkon právnej služby 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 patrí i režijný
paušál vo výške 7,81 eur, spolu 24,41 eur, čo je daňový základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty (v
sadzbe 20 % t.j. 4,88 eur), ktorá v tomto prípade advokátovi taktiež patrí, je platiteľom tejto dane. Trovy
odvolacieho konania vrátane DPH sú 29,29 eur.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.