Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/253/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218400
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514218400.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú I. L., nar. X.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matky H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom R., G. XX a otca G. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
R., R. XX, na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 30.4.2014 a jeho dodatkami sa otec domáhal úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. I. a tiež žiadal, aby súd do ukončenia konania dočasne zveril
maloletú do jeho osobnej starostlivosti. Dňa 9.7.2014 do zápisnice súdu doplnil návrh vo veci samej
a žiadal nariadiť predbežné opatrenie, na základe ktorého súd mal. I. dočasne zverí do jeho osobnej
starostlivosti. Návrh na výzvu súdu doplnil podaním doručeným súdu 30.7.2014.

Uznesením č.k. 20P 139/2014-21 zo dňa 15.7.2014 tunajší súd vylúčil časť návrhu otca týkajúcu sa
nariadenia predbežného opatrenia na samostatné konanie a vedie ho pod sp. zn. 20P 253/2014.

Ako dôvod podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec uviedol, že matka žije v dome,
ktorý sa preslávil prítomnosťou ploštíc, švábov a pohryznutými deťmi. Matka neprejavuje dostatočnú
starostlivosť a nehu dieťaťu, aspoň raz bol život dieťaťa ohrozený, keď vypadlo z kočíka. Zdravotný
stav matky, ktorý ja čiastočne spôsobený nevyváženou stravou, ohrozuje zdravie, blaho a život dieťaťa.
Matka má nedostatok finančných prostriedkov, nie je schopná správne využiť to, čo má, keď napr. jedlo,

ktoré dieťa nedopije, vylieva do umývadla. Pre neplatenie účtov bola niekoľkokrát odpojená od elektriny,
čo sa môže opakovať. Vyhrážkami a zastrašovaním otca mu znemožňuje kontakt s dieťaťom. Prchkosť
a zúrivosť matky sa môže obrátiť nielen proti nemu ale aj proti maloletej. Keď otehotnela, chcela ísť
na potrat a vykrikovala, že dieťa jej zničí život, že ho nenávidí. V dôsledku nesprávneho hospodárenia
má trvalý nedostatok potravín pre dieťa. Napriek pravidelnému zásobovaniu potravinami otcom dňa
13.12.2014 nemala žiadnu výživu pre dieťa a údajne ho v ten deň odniesla večer do nemocnice, kde

ho nakŕmili a kde aj prespala. Radšej maloletú vystavila nebezpečenstvu ako by ju dala otcovi. Otec
ďalej uviedol, že má s dcérou len minimálny kontakt, víkendová návšteva maloletej dňa 20.6.2014, ktorú
dostal z taktických dôvodov, mala hladký priebeh, čo potvrdilo ich vrelý a inštinktívny vzťah rodič - dieťa.
Otec v návrhu ďalej uviedol, že žije v domácnosti so svojimi dvomi synmi: K., nar. XX.X.XXXX a R., nar.
XX.X.XXXX, o ktorých sa stará, pretože ich matka pracuje v A. v 2-týždňových intervaloch. Je členom
G. a má vysokoškolské vzdelanie.

Otec k návrhu pripojil kópiu udelenia pochvaly a vysvedčenia mal. K., doklad o G. G., potvrdenia
Bytového podniku D., s.r.o. o tom, že bytový dom na G. XX sa strieka dvakrát do roka, odovzdávaciehoa preberacieho protokolu z 11.9.2013, výpovede H. L., rozhodnutia OÚ Bratislava zo dňa 19.06.2014,
prepisov SMS správ od matky, dokladu o víkendovej návšteve maloletej u otca, finančných prevodov
matky, pokladničných blokov a čestného prehlásenia zo dňa 05.08.2014 ohľadne ploštíc v bytovke na

G. XX.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby a) platil výživné
v nevyhnutnej miere, b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho,
koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

Uvedené zákonné ustanovenie obsahuje len príkladný výpočet predbežných opatrení, čo nevylučuje,

aby ich podoba bola rozmanitejšia, a to v závislosti od konkrétnych okolností.

Inštitút predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi (i keď
dočasnej) alebo zabezpečenia výkonu súdneho rozhodnutia, pričom o veci sa nerozhoduje na základe
výsluchu oboch procesných strán a vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie
dôvodov obsiahnutých v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ale súd vychádza iba zo

skutočností uvádzaných navrhovateľom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Účelom predbežných opatrení je vo všeobecnosti rýchla,
ale len dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom však predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje
ich práva a záujmy.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy,

ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu, ktorá je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak
sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Cieľom predbežných opatrení je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka

efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, nie je
rozhodnutím vo veci samej, neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Obmedzuje sa na dosiahnutie
len predbežných účinkov. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide o právne postavenie
dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Preto
predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo veci samej.

Každé rozhodnutie súdu teda aj predbežné opatrenie musí vychádzať z pomerov a okolností, ktoré
existujú v čase rozhodovania (§ 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 OSP).V danom prípade mal súd za to, že na nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia podmienky
splnené neboli, keďže neboli naplnené základné predpoklady naliehavosti dočasnej úpravy právnych
pomerov k maloletej I..

Dokazovaním súd zistil, že pod sp. zn. 20P 139/2014 je vedené konanie na návrh otca o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k mal. I., kde otec žiada zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti a
matkuzaviazaťvýživnýmvovýške30%zosumyživotnéhominimaatiežžiadazmenumenaapriezviska
maloletej na G. T.. Doteraz v tejto veci súd nerozhodol, termín pojednávania je vytýčený na 13.11.2014.

Otec sa domáha zverenia dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti vo veci samej, ale aj predbežným
opatrením. Predbežným opatrením však nie je možné urýchliť rozhodnutie vo veci samej. Predbežným

opatrením možno uložiť len povinnosť, preto nie je možné zveriť takýmto rozhodnutím dieťa do osobnej
starostlivosti otca, pretože by sa tým prejudikovalo rozhodnutie vo veci samej. Z návrhu je evidentné,
že otec sa s maloletou stretáva v minimálnom rozsahu, i keď návšteva maloletej v jeho domácnosti v
dňoch 20.06.2014 - 22.06.2014 bola bezproblémová. Otec nepreukázal relevantným spôsobom, že sa
matka o maloletú nestará riadne, a že nezabezpečuje všetky potreby dieťaťa v dostatočnom rozsahu.

Otec poukazuje v návrhu na to, že mal. I. býva v nevhodnom prostredí, v dome plnom ploštíc a
švábov, že v domácnosti matky bola opakovane vypnutá elektrina, že matka nemá dostatok potravín
pre dieťa - tieto skutočnosti neboli preukázané, je potrebné ich prešetriť a preveriť rovnako ako aj
bytové a materiálne podmienky na strane otca, ktorý žije v domácnosti s dvoma synmi. O tom, ktorému
z rodičov bude maloletá zverená do osobnej starostlivosti prípadne do striedavej starostlivosti oboch

rodičov rozhodne súd až na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania, ktoré prekračuje rámec
predbežného opatrenia. V konaní vo veci samej bude rozhodnuté i o výživnom na maloletú zo strany
rodiča, ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti. Keďže neboli splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia, súd návrh otca zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave, cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.