Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712220251
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712220251.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom 820
05 Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Advokátska
kancelária so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10, proti odporcovi: N. J., narodený XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX U., Z. I. XXXX/XX, zastúpeného opatrovníkom Mestom Zvolen, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice, Sofijská 13, IČO: 42

247 268, zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, advokátska kancelária 040 01 Košice,
Stará Baštová 2, adresa pre doručovanie 040 13 Košice, Budapeštianska 8, o zaplatenie sumy 566,42 €
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 17C/9/2013-84
zo dňa 12. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy právneho zastúpenia p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie, náhradu trov konania odporcovi nepriznal,
navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia v celkovej sume 91,78 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet jeho právneho

zástupcu a rozhodol o vrátení preplatku súdneho poplatku vo výške 26,87 € navrhovateľovi. O náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2, prvej vety O. s. p., keď mal za to, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania späťvzatím návrhu na začatie konania. Priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka konania trovy konania, ktoré považoval za účelne vynaložené a uplatnené v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z.. Súd mal za to, že vedľajší účastník má právo byť v konaní zastúpený
advokátom, pričom poukázal na čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého každý má právo na právnu

pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Poukázal aj na § 24 a § 25 O. s. p.,
v zmysle ktorých ustanovení vedľajší účastník má právo dať sa zastúpiť advokátom, ako aj na rozsudok
Súdneho dvora (druhá komora) zo dňa 22. 10. 2010 vo veci C-279/09.

Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalvzákonnej15dňovejlehote(§204ods.1) odvolanienavrhovateľ,
a to proti výroku o náhrade trov konania. Podľa jeho názoru priznanie nároku na náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho

účastníctva a úpravou náhrady trov konania. Z hľadiska výsledku konania vedľajší účastník nemá vo
vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah. Úspech vedľajšieho účastníka nie je
automaticky daný úspechom toho účastníka, popri ktorom vedľajší účastník má v konaní vystupovať.
Priznanie nároku na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi je v tomto prípade v rozpore s
dobrými mravmi, predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívanie ust. § 94 ods. 2 až 4 O. s.
p. , evidentne motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.V prípade právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je ochrana práv spotrebiteľov, sa javí
ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude dostatočne odborne a personálne
vybavená a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Náklady na zastúpenie občianskeho

združenia vystupujúceho na ochranu spotrebiteľa advokátom nepredstavujú účelne vynaložené trovy.
Uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania žiadal zmeniť a ich náhradu vedľajšiemu
účastníkovi nepriznať.

K odvolaniu navrhovateľa podal písomné vyjadrenie vedľajší účastník na strane odporcu, v ktorom žiadal
uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku potvrdiť a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania

vo výške 45,89 € na účet jeho právneho zástupcu. Trovy svojho právneho zástupcu považoval za trovy
účelne vynaložené. Poukázal na to, že je nepochybné, že vedľajší účastník je riadnym účastníkom, teda,
v súlade s čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky ako aj Občianskym súdnym poriadkom má právo
vždy si zvoliť na zastupovanie advokáta od začiatku konania, nie iba podľa náročnosti prípadu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania
na prejednanie odvolania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.

1 O. s. p.) a uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ) Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, na ktoré v ďalšom
len poukazuje. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, a riadne to aj odôvodnil, z akého
dôvodu považoval právo vedľajšieho účastníka na strane odporcu na zastupovanie advokátom za dané,

z akého dôvodu považoval jeho advokátom vynaložené trovy za trovy účelne vynaložené, ako aj tú
skutočnosť, z akého dôvodu má právny zástupca vedľajšieho účastníka právo na náhradu trov konania.
Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je jasné a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne
a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Odôvodnenie rozhodnutia, ktoré
stručne a jasne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto

aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces. V zmysle čl.
47 ods. 2 Ústavy SR každý, a teda aj vedľajší účastník v občianskoprávnom konaní, má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Trovy právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka boli účelne vynaložené, nakoľko vedľajší účastník v konaní vzniesol námietku
premlčania, v dôsledku ktorej navrhovateľ vzal späť návrh na začatie konania (aj keď bez uvedenia

dôvodu), čím navrhovateľ zavinil zastavenie konania a tak odporcovi, ako aj vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu, vzniklo právo na náhradu trov konania, ktorých výška bola správne vyčíslená súdom v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

V odvolacom konaní odvolací súd posudzoval nárok na náhradu trov odvolacieho konania len vo

vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu (nakoľko odvolanie podal
navrhovateľ len proti výroku o povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na
strane odporcu). Z tohto hľadiska bol vedľajší účastník na strane odporcu v odvolacom konaní plne
úspešný, a preto v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. , v odvolacom konaní v spojení s § 224 ods. 1 O.
s. p., má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Navrhovateľ si v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto o jej náhrade odvolací
súd nerozhodoval. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu, a ktorý v odvolacom konaní úspešný bol, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
vedľajšiemu účastníkovi nepriznal, nakoľko trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa, nepovažoval za trovy konania vynaložené

účelne. Z obsahu spisu je zrejmé, že odvolanie navrhovateľa bolo doručené vedľajšiemu účastníkovina strane odporcu, avšak, na vyjadrenie k odvolaniu vedľajší účastník nebol vyzvaný, nebola mu v
tomto smere uložená žiadna povinnosť zo strany súdu, a preto predmetné vyjadrenie, v ktorom vedľajší
účastník navrhol uznesenie okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správne

potvrdiť, nie je v príčinnej súvislosti so samotným predmetom konania a rozhodnutia. Uvedený úkon,
ktorý právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal, nebol nevyhnutný pre úspech vo veci, teda, neboli
poskytnuté také právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Vzhľadom na
túto skutočnosť, keď uvedené vynaložené trovy právneho zastúpenia v súvislosti s písomne podaným
vyjadrením k odvolaniu neboli odvolacím súdom považované za účelné, odvolací súd náhradu trov

odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Odvolanie nesmerovalo proti ostatným výrokom uznesenia okresného súdu, preto v týchto výrokoch
ostalo uznesenie nedotknuté.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.