Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109231119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109231119.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. I., bytom X., J. N.. S. XX proti žalovanému S. S.,
bytom X., ul. I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa
a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, ul. Štefanovičova 4, o zaplatenie 2.594,63 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 23.05.2013 č.k. 12C
8/2010-168 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z
omeškania zo sumy 528,34 Eur od 30.12.2009 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku
z omeškania žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,07 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že čas plnenia uplatneného nároku na náhradu škody
nebol účastníkmi dohodnutý ani ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí. Žalovaný
bol preto v súlade s ustanovením § 563 Občianskeho zákonníka povinný svoj dlh splniť prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie žalobca požiadal. V konaní nebol produkovaný žiadny dôkaz o tom, aby žalovaný
bol požiadaný o splnenie svojho záväzku, resp. nebol predložený dôkaz o tom, kedy výzva na náhradu
škody s určeným termínom plnenia bola žalovanému doručená. Žalovaný sa tak dostal do omeškania

nasledujúcim dňom po doručení žaloby, teda dňa 30.12.2009. Súd prvého stupňa preto v súlade s
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9
% až od 30.12.2009. Čo do zvyšku týkajúceho sa uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa ustanovenia §142 ods..2 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť
tak, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 528,34
Eur od 10.05.2009 do zaplatenia. Alternatívne požadoval rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Ako dôvod uviedol, že zo súdneho spisu vyplýva skutočnosť, podľa ktorej žalobca vyzval žalovaného na
náhradu škody listom zo dňa 22.04.2009. Následne žalovaný reagujúc na tento list požiadal právneho
zástupcu žalobcu o zaslanie znaleckého posudku, ktorý mu bol zaslaný listom zo dňa 03.07.2009.

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalnapadnutýrozsudokspoluskonaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením §214 ods.
2 O. s. p a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.V danom prípade, ako to vyplýva z rozsudku, za prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu sa
považoval deň nasledujúci po doručení žaloby žalovanému, ktorým bol 30.12.2009.

Na pojednávaní konanom dňa 23.05.2013 boli okrem iných listinných dôkazov oboznámené aj žiadosť

žalovaného o predloženie znaleckých posudkov zo dňa 04.06.2009 a odpoveď žalovaného zo dňa
22.07.2009. Ako sa s týmito právne významnými listinnými dôkazmi majúcimi vplyv na určenie doby
omeškania s plnením peňažného dlhu vyrovnal konajúci súd z odôvodnenia rozhodnutia nie je známe.

Z týchto listinných dôkazov bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že účastníci ešte pred 30.12.2009
medzi sebou o škodnej udalosti komunikovali, pričom samotný žalovaný v ním spísanej žiadosti o
predloženie znaleckých posudkov zo dňa 04.06.2009 potvrdil prevzatie žalobcovej výzvy na náhradu

škody zo dňa 22.04.2009, v ktorej bola tiež stanovená lehota na plnenie do 09.05.2009. Žalovaný tak
minimálne dňa 04.06.2009 mal k dispozícii výzvu žalobcu zo dňa 22.04.2009.

Obsahové náležitosti rozsudku určuje ust. § 157 O. s. p. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom
vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo nie sa dá zistiť
len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ust. § 157 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudku
súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca
(žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
zapreukázanéaktorénie,zktorýchdôkazovvychádzalaakýmiúvahamisaprihodnotenídôkazovriadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie

rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý
záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na

súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom

rozhodovaní vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2

O.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa podrobne vypočuť účastníkov k okolnostiam týkajúcim sa
doručovania a prevzatia výzvy na náhradu škody zo dňa 22.04.2009. Za predpokladu, ak sa žalobcovi
nepodarí hodnoverne preukázať doručenie tejto výzvy žalovanému pred 04. 06.2009, za deň jej
doručenia bude potrebné považovať 04.06.2009.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.