Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311213164
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8311213164.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, na
ulici Teplickej č. 7434/147, proti žalovanej G. H.,

nar. X.X.XXXX, bývajúcej v C., na ulici W. č.XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Skalici, na ulici Petrovskej č. 10, o
zaplatenie sumy 2.355,42 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné zo

dňa 9.9.2013 č.k. 18C/145/2012-103 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
žalovanej.

Rozhodnutieodôvodniltým,žežalobcavpriebehukonaniavzniesolnámietkuneprípustnostivedľajšieho
účastníctva.Občiankysúdnyporiadokvustanovení§93rozlišuje2skupinyvedľajšíchúčastníkov.Prvou

skupinou subjektov, ktoré môžu v konaní vystupovať ako vedľajší účastník sú osoby, ktoré majú právny
záujem na výsledku konania. Tu musí ísť o hmotnoprávny záujem vedľajšieho účastníka na výsledku
konania (§ 93 ods. 1 O.s.p.). S účinnosťou od 15.10.2008 zákon zaviedol druhú skupinu subjektov
oprávnených vystupovať ako vedľajší účastník. Legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania
vyplýva priamo zo zákona. Ide o prípady, kedy ako vedľajší účastník vystupuje právnická osoba na
základe konkrétneho zákona v sporoch týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Teda na strane spotrebiteľa

môže vystupovať tiež právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. v znení neskorších predpisov. Jedným zo spôsobov vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je vstup z vlastného podnetu. V danom prípade vedľajší účastník oznámil svoj
vstup do konania s odkazom na ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p.. S prihliadnutím na toto ustanovenie
je potrebné považovať námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva vznesenú zo strany žalobcu

za nedôvodnú. Vedľajší účastník je totiž subjektom oprávneným vystupovať v konaní na základe
splnomocnenia obsiahnutého v zákone č. 250/2007 Z.z. a to bez konkretizácie svojho hmotnoprávneho
záujmunavýsledkukonania.Sprihliadnutímnavyššieuvedenésúdprvéhostupňarozhodolopripustení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol uznesenie
zmeniť tak, aby vstup vedľajšieho účastníka do konania pripustený nebol. Alternatívne požadoval
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že pripustením vstupu vedľajšieho

účastníka do konania bolo tomuto subjektu umožnené získať dôverné informácie o osobných údajoch
žalovanej, o jej rodinných väzbách, o jej sociálnej situácii a o jej platobnej neschopnosti. Stalo sa tak
bez súhlasu žalovanej. Vedľajší účastník dlhodobo bez písomného splnomocnenia, či pokynu aleboakéhokoľvek súhlasu spotrebiteľov opakovane vstupuje do súdnych konaní rôznych subjektov, nemá
dostatočné vedomosti a skúsenosti potrebné preto, aby záujmy spotrebiteľov zastupoval sám a napĺňal
tak účel svojej existencie. Účelom existencie akéhokoľvek združenia na ochranu spotrebiteľa je chrániť

záujmy a práva spotrebiteľov, čo by malo byť takéto združenie schopné zabezpečiť prostredníctvom
vlastných pracovníkov a vlastného know how. Vedľajší účastník žiadne splnomocnenie či súhlas od
žalovanej nemal, nepoznal jej konkrétne potreby a záujmy, pretože sa so spotrebiteľmi pri svojej činnosti
vo väčšine prípadov vôbec nestretáva a na to aby bol schopný napísať vyjadrenie, či vzniesť námietku
premlčania sa musí dať zastúpiť advokátom.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým

súdom , na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na novelu Občianskeho
súdneho poriadku vykonanú zákonom č. 384/2008 Z.z., ktorá s účinnosťou od 15.10.2008 zaviedla
druhú skupinu subjektov oprávnených v konaní vystupovať ako vedľajší účastníci. Novelizované znenie
ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. pri týchto subjektoch nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na

výsledku sporu. Je tomu tak preto, lebo cieľom navrhovanej úpravy vychádzajúc z dôvodovej správy
bolo rozšíriť ochranu práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v
ktorých by bolo veľmi problematické zo strany subjektov, ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo
predmet činnosti záujem na ochranu tohto verejného záujmu vstupovať do konaní ako vedľajší účastníci.
Oprávnenie na vstup do konania vyplýva priamo zo zákona. V prípade sporov na ochranu spotrebiteľa

preto na strane spotrebiteľa môže vystupovať právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Vedľajší účastník v súlade s ustanovením § 93 ods. 3 O.s.p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Možnosť vstupu do konania je
obmedzená len dobou trvania konania. Vedľajší účastník tak môže vstúpiť do konania kedykoľvek od

momentu jeho začatia až do doby, kedy sa konanie skončí. Začiatok konania je daný dňom, keď došiel
súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez
návrhu (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Z ustanovenia § 93 O.s.p. vôbec nevyplýva, aby pre vstup vedľajšieho účastníka do konania sa
vyžadoval súhlas subjektu, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať. Vyžadovanie takéhoto

súhlasu pod sankciou neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane spotrebiteľa by
priamo odporovalo článku 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, ktorý ukladá členským štátom zabezpečiť, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo

dodávateľov. K prebratiu tejto smernice došlo novelou Občianskeho zákonníka uskutočnenou zákonom
č. 150/2004 Z.z. účinným od 1.4.2004, čo je zrejmé z ustanovenia § 879g Občianskeho zákonníka.
Účasť združení na ochranu spotrebiteľov v spotrebiteľských sporoch je účinným prostriedkom ochrany
spotrebiteľov brániacim uplatňovaniu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p.

uznesenie ako vecne správne potvrdil.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.