Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. február 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712215878
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712215878.1

Uznesenie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkuvprávnejvecinavrhovateľa:P.K.K..Q..X..,IČO:XXXXXXXX,
so sídlom v S., R. XX/A, zast. advokátom JUDr. Jurajom Tibenským so sídlom AK v Nitre, Štefánikova
15, proti odporcom: 1/ P.. S. K., nar. X.X.XXXX a 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom v S., E. XX, o
určenie neúčinnosti právneho úkonu a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.9.2012, podaným na súd dňa 17.9.2012, sa navrhovateľ vo veci samej domáha,
aby súd určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi dlžníkom K. O. K..Q..X.. a odporcami v 1. rade P.. S.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, XXX XX S. B. N. X. Q. N. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom: E. XX, XXX
XX S., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Trnava pod N. XXXX/XXXX, s právoplatnosťou dňa
06.07.2012, je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Návrh vo veci odôvodnil tvrdením, že je veriteľom dlžníka - obchodnej spoločnosti K. O. K..Q..X.., ktorej
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 11.1.2011 poskytol pôžičku vo výške 50 000,-eur s dojednanými
úrokmi, so splatnosťou do 31.12.2011, pre ktorej vymoženie prebieha na tunajšom súde konanie pod
sp. zn. 33Rob 353/2012 a ďalej je jeho veriteľom zo zmluvy o dielo zo dňa 7.1.2011, na základe ktorej
pre dlžníka zhotovil dielo na stavbe Bytový dom - vstavba v R. H. T. ul. za cenu 67 870,46 eur, so
splatnosťou 21.2.2011 /suma 291,13 eur/ a 30.1.2011 /suma 65 579,33 eur/. Dlžník do dnešného dňa

mu neuhradil ani časť z vyššie uvedených pohľadávok. Základní imanie dlžníka je tvorené výlučne
peňažnými vkladmi spoločníkov sú P.. B.. S. K., ktorého rodičmi sú odporcovia v tomto konaní a P..
T. K.. Odporca v 1. rade je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti K. K..Q..X..,
ktorá ako záložca poskytla za účelom zabezpečenia vyššie uvedených pohľadávok navrhovateľa voči
dlžníkovi do zálohu nehnuteľnosti v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 10.1.2011, ktorú
za spoločnosť K. K..Q..X.. podpisoval práve odporca v 1. rade a ktorý tak musel mať a má vedomosť

o existencii záväzku dlžníka. V čase jednania navrhovateľa s dlžníkom o spôsobe urovnania, resp.
zabezpečenia záväzku , kedy dlžník už pravdepodobne vedel, že dlh splniť nedokáže a zabezpečiť ho
nechcel a aby znemožnil vymáhanie pohľadávok z jeho majetku, majetok spoločnosti previedol a tým
zmaril možnosť uspokojenia pohľadávky veriteľa z majetku dlžníka. Dlžník previedol na odporcov, ako
osoby blízke členovi štatutárneho orgánu resp. zároveň aj spoločníkovi dlžníka, nehnuteľnosti a to byt
č. XX/X mezanín, T. XX, R., s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu vo veľkosti: 9408/175937; byt č. XX/X mezanín, T. XX, R. s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 9303/175937; byt č. XX/X mezanín, T. XX, R. s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 9444/175937;
byt č. XX/X mezanín, T. XX, R. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti: 9456/175937; každý jeden v celku v podiele 1, pričom všetky byty sa nachádzajú
v bytovom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku p.č. XXXX a sú evidované na

liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec Trnava, okres Trnava. Ďalej dlžník previedol
na odporcov aj spoluvlastnícke podiely k pozemkovej nehnuteľnosti a to parcele registra „C“ čísloXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 482 m2, evidované na liste vlastníctva č. XXXXX pre
katastrálne územie R., obec Trnava, okres Trnava, pravdepodobne prislúchajúce k vyššie uvedeným
bytovým jednotkám, nakoľko sa jedná o parcelu na ktorej je postavený predmetný bytový dom. Tieto

prevody boli realizované kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Trnava pod N.
XXXX/XXXX, s právoplatnosťou dňa 06.07.2012. Dlžník na odporcov do výlučného vlastníctva previedol
aj pozemkové nehnuteľnosti evidované na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie R., obec
Trnava, okres Trnava a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Trnava pod N.
XXXX/XXXX, s právoplatnosťou dňa 06.07.2012. V neposlednom rade dlžník previedol, ale už nie na

odporcov ale na svojich spoločníkov a to P.. B.. S. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D.P. XX, XXX XX S., do
podielového spoluvlastníctva v podiele 1 v pomere k celku a P.. T. K., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. XX,
XXX XX S., do podielového spoluvlastníctva v podiele 1/2 v pomere k celku, pozemkové nehnuteľnosti
i.) evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec Pezinok, okres Pezinok a
to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Pezinok pod N. XXXX/XXXX zo dňa
22.08.2012; a ii.) evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie S., obec Pezinok, okres

Pezinok a to kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Pezinok pod N. XXXX/XXXX
zo dňa 24.07.2012. Dlžník nedisponuje žiadnym ďalším majetkom, z ktorého by mohol uspokojiť nároky
navrhovateľa, vyššie uvedenými právnymi úkonmi všetok majetok previedol, resp. v súvislosti s týmito
prevodmi mu nebola poskytnutá primeraná protihodnota alebo uhradená kúpna cena a v dôsledku toho
došlo k zmenšeniu jeho majetku a týmito úkonmi došlo k ukráteniu navrhovateľa ohľadne možného

uspokojenia jeho pohľadávky, ktorú eviduje voči dlžníkovi, z tohto majetku.

Súčasne s návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
spočívajúceho v uložení zákazu odporcom previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb,
vrátane nájomných práv, 1.) bytové nehnuteľnosti a to byt č. XX/X mezanín, T. XX, R., s podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 9408/175937; byt č.

XX/X mezanín, T. XX, R. s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti: 9303/175937; byt č. XX/X mezanín, T. XX, R. s podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 9444/175937; byt č. XX/X mezanín, T. XX, R. s
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti: 9456/175937;
nachádzajúce sa v bytom dome so súpisným číslom XXXX, postavenom na pozemku p.č. XXXX a

evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie R., obec Trnava, okres Trnava; každý
jeden v celku v BSM odporcov v podiele 1 ako aj 2.) spoluvlastnícke podiely k pozemkovej nehnuteľnosti
a to parcele registra „C“ číslo 8266 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 482 m2, evidovanej na
liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie R., obec Trnava, okres Trnava; a to až do 30 dní od
vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej.

Návrh na nariadenia predbežného opatrenia právne odôvodnil ust. § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. a skutkove
tvrdením, že je namieste reálna obava, že len čo sa odporcovia dozvedia o podaní tejto žaloby, pokúsia
sa bytové nehnuteľnosti opäť ďalej previesť na ďalšie osoby, aby tak zmarili možnosť navrhovateľa
domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z tohto majetku v prípade úspešného odporovania právneho
úkonu dlžníka touto žalobou.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkazy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, t.j. existencia
právneho vzťahu medzi účastníkmi, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej /dočasnej/
úpravy pomerov medzi účastníkmi, aby sa zároveň nevytvoril nenávratný stav v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi a aby sa neprimeraným spôsobom nezasiahlo do ich právnych vzťahov.

Z navrhovateľom, k návrhu vo veci samej pripojených listinných dôkazov, ako aj z písomného vyjadrenia

odporcov k návrhu zo dňa 3.11.2012, súd považoval za predbežne osvedčenú pre účely posúdenia
navrhovaného predbežného opatrenia existenciu vymáhateľnej pohľadávky proti obchodnej spoločnosti
K. O. K..Q..X.., ako aj osvedčenie tvrdenia o existencii odporovateľného právneho úkonu jeho dlžníkavoči osobám odporcov /kúpna zmluva N.-XXXX/XXXX podľa LV č. XXXX B. XXXXX k. ú. R./, teda
existenciu právneho vzťahu /nároku/medzi nimi vo veci samej.

V prejednávanej veci smeruje návrh na nariadenie predbežného opatrenia k dočasnej úprave pomerov

medzi navrhovateľom a odporcami uložením zákazu nakladania s označenými nehnuteľnými vecami,
s vymedzením spôsobov, na ktoré sa má zákaz nakladania vzťahovať, v súvislosti s konaním
vo veci samej, ktorého predmetom je určenie neúčinnosti právneho úkonu, t.j. využitím inštitútu
odporovateľnosti (§ 42a Obč.zak.). Vzhľadom na predmet konania vo veci samej - odporovateľnosť
právneho úkonu - nie sú v danom prípade splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia /

potreba dočasnej, predbežnej úpravy z dôvodu bezprostredne hroziacej ujmy alebo nevykonateľnosti
budúceho súdneho rozhodnutia/, resp. nariadenie predbežného opatrenia je nadbytočné. Ako uviedol
Krajský súd v Bratislave odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 23.9.2010 pod č.k.: 9Co 362/2010-68
v obdobnej právnej veci o neúčinnosť právneho úkonu - dohody dedičov o vyporiadaní dedičstva,
inštitút odporovateľnosti je inštitútom zabezpečenia výkonu rozhodnutia a zmyslom žaloby podľa ust.
§ 42a Obč. zák. je z pohľadu žalujúceho veriteľa dosiahnutie rozhodnutia súdu o určení, že dlžníkom

učinený právny úkon, ktorý skracuje veriteľove vymáhateľné pohľadávky, je voči nemu /veriteľovi/,
neúčinný. Vyhovujúce súdne rozhodnutie o odporovacej žalobe potom predstavuje podklad k tomu,
že sa veriteľ môže na základe exekučného titulu, vydaného proti dlžníkovi, domáhať výkonu exekúcie
postihnutím toho, čo odporovaným / právne neúčinným / právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku,
a to nielen proti dlžníkovi, ale aj voči osobe, s ktorou, alebo v prospech ktorej, bol právny úkon

urobený. V prípade, že uspokojenie veriteľa z tohto majetku nie je dobre možné, musí sa veriteľ -
namiesto určenia neúčinnosti právneho úkonu - domáhať toho, aby mu ten, komu z odporovateľného
právneho úkonu vznikol prospech, vydal takto získané plnenie. Odporovacia žaloba je teda právnym
prostriedkom, ktorý slúži práve na uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní,
a to postihnutím vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom

ušli z dlžníkovho majetku, prípadne vymožením peňažnej náhrady vo výške odpovedajúcej prospechu
získaného z odporovateľného právneho úkonu.

S poukazom na vyššie uvedený právny názor Krajského súdu v Bratislave v inej, skutkovo a právne
obdobnejveci,súdzdôvodunenaplneniakumulatívnevšetkýchzákonnýchpredpokladovprenariadenie
predbežného opatrenia, návrh navrhovateľa na jeho nariadenie zamietol..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.)

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

(§ 205 ods. 1 O.s.p.).