Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/268/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912209820
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7912209820.2

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35925922, zast. AK GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., Klincova 37/B, Bratislava, IČO:
36862657, proti odporkyni: R. Q., nar. X.X.XXXX, bytom S. R. XXX/X, Č. T. U., za účasti vedľajšieho
účastníka konania OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zast. JUDr.
Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 1 384,76 Eur s prísl.,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd odmieta odpor odporkyne ako oneskorene podaný.

II. Súd odmieta odpor vedľajšieho účastníka ako oneskorene podaný.

III. Vedľajšiemu účastníkovi konania voči navrhovateľovi súd trovy konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1 384,76 EUR
s prísl. z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov vychádzajúc zo zmluvy o pripojení č. 10008716,

na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa, Telefónica Slovakia, s.r.o., poskytovala odporkyni
telekomunikačné služby za odplatu v zmysle cenníka platného v tom čase u poskytovateľa služieb.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2011 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., postúpila
navrhovateľovi pohľadávky voči odporkyni vrátane príslušenstva a práv spojených s pohľadávkou. Ku
dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavoval žalovaných 1 384,76 EUR s prísl.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.7.2012 platobný rozkaz č.k. 13Ro 247/2012-45, ktorým vyhovel

návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 19.9.2012 a odporkyni dňa 17.9.2012.

Podaním zo dňa 14.11.2012, doručeným súdu dňa 19.11.2012, podala odporkyňa proti platobnému
rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že svoj dlh uznáva, ale nakoľko žije iba z dávok hmotnej núdzi čo
nedosahuje ani životné minimum a pritom vychováva aj maloleté deti, uvedený dlh by vedela splácať
najviac po 10 EUR mesačne.

Podľa § 174 ods.3 písm.a) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

oneskorene. O týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.Lehota na podanie odporu začala plynúť odporkyni dňom 18.9.2012 a skončila dňom 2.10.2012.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa podala odpor na súde až dňa 19.11.2012, teda po uplynutí 15-
dňovej lehoty určenej na podanie odporu a o následkoch podania oneskoreného odporu bola odporkyňa

poučená v platobnom rozkaze, preto bol podaný odpor ako oneskorený odmietnutý v zmysle § 174
ods.3 písm.a) O.s.p. Platobný rozkaz dňa 5.10.2012 nadobudol právoplatnosť.

Podaním zo dňa 7.9.2012 OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice oznámila súdu, že
vstupuje do konania na strane odporcu a toto podanie doručil súdu dňa 13.9.2012 právny zástupca
vedľajšieho účastníka konania JUDr. Ladislav Mikluš.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť

konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh / § 93 ods. 3
OSP /. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností / § 93 ods. 4 OSP /.

Podľa § 93 ods. 3 OSP možno vyvodiť, že tretia osoba sa stáva vedľajším účastníkom v okamihu,

keď dôjde súdu jej oznámenie, že vstupuje do konania na strane niektorého z účastníkov. Jej vstup do
konania nie je však prípustný v každom konaní.

Súd konštatuje, že vedľajšie účastníctvo je formou spoločenstva účastníkov v občianskosúdnom konaní.
Vedľajší účastník je osoba odlišná od účastníka samotného, ktorá sa zúčastňuje konania z dôvodu,
že chce pomôcť zvíťaziť v spore niektorému z účastníkov / sporných strán /. Zmyslom vedľajšieho

účastníctva je pomoc v spore niektorému z účastníkov. Vedľajší účastník je motivovaný víťazstvom v
spore toho účastníka, ku ktorému pristúpil. Táto motivácia je daná buď právnym záujmom vedľajšieho
účastníka na takomto výsledku konania, o ktorý ide spravidla vtedy, ak rozhodnutím bude vo svojich
dôsledkoch dotknuté jeho právne postavenie / práva a povinnosti vyplývajúce z hmotného práva /, alebo
jevzmysleust.§93ods.2OSPdanápredmetomjehočinnosti,ktorýmjeochranaprávpodľaosobitného

predpisu. Vzhľadom na uvedené, účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať len v takom konaní,
v ktorom sa môže naplniť jeho zmysel a účel, teda pomoc v spore niektorému z účastníkov. Takýmto
konaním môže byť zásadne len sporové konanie / to však neplatí / pre také štádium takého sporového
konania, v ktorom súd rozhoduje o žalobe platobným rozkazom / tzv. skrátené konanie /, kedy sa táto
pomoc môže najskôr prejaviť až keď bude proti platobnému rozkazu podaný odpor. V tejto súvislosti súd

poukazuje na rozhodnutie NS SR č.k. 6Cdo/207/2011 zo dňa 10.10.2012.

Súd konštatuje, že účinky vedľajšieho účastníctva v danom prípade nastali oznámením tretej osoby
súdu, že vstupuje do tohto konania ako vedľajší účastník na strane odporcu, ale treba mať na zreteli
tú skutočnosť, že jeho účasť v tomto konaní by mala zmysel iba vtedy, ak by odporca voči platobnému
rozkazu v tejto veci podal odôvodnený odpor včas, k čomu nedošlo. Ak teda vedľajší účastník konania

podal odpor v tejto veci po zákonnej 15-dňovej lehote, ktorá u odporkyni uplynula bez toho, žeby sa
v konaní bránila voči vydanému platobnému rozkazu včas, treba skonštatovať, že odpor vedľajšieho
účastníka konania zo dňa 13.10.2012, doručený súdu dňa 15.10.2012 bol podaný síce oprávnenou
osobou ale oneskorene v čase, keď platobný rozkaz už nadobudol právoplatnosť, preto podľa § 174
ods. 3 písm. a/ OSP súd uznesením jeho odpor odmietol ako oneskorene podaný.Vzhľadom k tomu, že súd odpor vedľajšieho účastníka konania ako oneskorene podaný odmietol
musel skonštatovať, že trovy, ktoré mu v konaní vznikli neboli účelne vynaloženými trovami, a tak ich
vedľajšiemu účastníkovi konania voči navrhovateľovi súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).