Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/146/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307209064
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4307209064.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska
21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. - S. XX, t.
č. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody, Hrnčiarovce nad Parnou, poštový priečinok 72, o vymoženie
497,90 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k.
7Er/468/2007-21 zo dňa 21.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 7Er/468/2007-21 zo dňa 21.11.2011 p o t v r d
z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi náhradu trov
nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, § 88

ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase začatia konania. Uviedol, že danú
exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie sa
stalo po začatí exekúcie neúčinným, nakoľko rozhodnutie o priestupku č.p. ORP-856/DI-E-10-2006 bolo
možné vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie a preto došlo k preklúzii
nároku na vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený považujúc
uznesenie za nesprávne, nakoľko súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že

vzhľadom na absenciu intertemporálnych ustanovení zákona o priestupkoch upravujúcich situáciu, kedy
bol exekučný titul vydaný pred dňom 01.09.2008 a posledný deň lehoty na vymáhanie pohľadávky
uplynul po 01.09.2008, je nutné vykladať ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch tak, že ak
trojročná prekluzívna lehota podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch v znení účinnom do
31.08.2008 uplynula pred dátumom 01.09.2008, je dôvod na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia §
57 Exekučného poriadku, no v prípade, ak táto lehota uplynula po uvedenom dátume, nie je možné

postupovať v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku. Na základe uvedeného žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 OSP vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 31.07.2007, kedy bol pred súdnym exekútorom

spísaný návrh na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa dňa 20.08.2007 vydal súdnemu exekútorovipoverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu a to rozhodnutia o priestupku č.p.
ORP-856/DI-E-10-2006 zo dňa 20.10.2006. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym
úradníkom vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

OdvolacísúdpoukazujenanálezÚstavnéhosúduPL.ÚS36/95,ktorýuvádza,žekimanentnýmznakom
právneho štátu neodmysliteľne patrí aj požiadavka (princíp) právnej istoty a ochrany dôvery občanov v

právnyporiadok,súčasťoučohojeizákazspätného(retroaktívneho)pôsobeniaprávnychprepisov,resp.
ich ustanovení. V podmienkach demokratického štátu, kde vládnu zákony, a nie subjektívne predstavy
ľudí, z požiadavky právnej istoty jednoznačne vyplýva záver, že právny predpis, resp. jeho ustanovenia
pôsobia iba do budúcnosti, a nie minulosti. V prípade ich spätného pôsobenia by sa vážne porušila
požiadavka na ich bezrozpornosť, ďalej na všeobecnú prístupnosť (poznateľnosť), čím by nevyhnutne

dochádzalo k situácii, že ten, kto postupuje podľa práva, by nemal žiadnu možnosť oboznámiť sa s
obsahom budúcej právnej úpravy.

Vychádzajúc z tohto nálezu, odvolací súd dodáva, že novela zákona o priestupkoch č. 298/2008 Z.
z., ktorá sa týkala aj zákona o priestupkoch, neobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo, že právne
vzťahy vzniknuté pred účinnosťou zákona sa riadia podľa tohto zákona. Novelou zákona o priestupkoch

sa budú riadiť právne vzťahy a nároky, ktoré vznikli od 01.09.2008, teda dňom účinnosti novely zákona
o priestupkoch č. 298/2008 Z. z., keďže neobsahuje ustanovenia s retroaktívnou pôsobnosťou pre
predmetné ustanovenie § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k skutočnostiam namietaným oprávneným v
odvolaní odvolací súd opakovane uvádza, že v zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch (účinného do 31.08.2008) možno právo vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty
určenej na ich zaplatenie. Zákonodarca v predmetnom ustanovení stanovil trojročnú prekluzívnu lehotu.
Uplynutím uvedenej prekluzívnej lehoty zaniklo právo na výkon rozhodnutia a nie je možné uvedenú
pohľadávku vymáhať.

Odvolací súd dodáva, že na dodržanie lehoty stanovenej v predmetnom ustanovení nestačí len začať

konanie o výkon rozhodnutia, ale je nevyhnutné, aby toto konanie bolo v rámci predmetnej prekluzívnej
lehoty skončené.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.